№ 4238
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110124036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. З. Е., редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв.
П., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ К. Х. Х., редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. К., надлежно упълномощена.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заявление от 20.01.2023 г. от ищцата за оттегляне на пълномощното
на адв. Б. и адв. М..
ДОКЛАДВА заявление от 25.01.2023 г. за ел. достъп с Разпореждане на Съда от
30.01.2023 г.
ДОКЛАДВА становище от 08.11.2022 г. от ответника по повод молба от
01.11.2022 г. от ищцата.
ВРЪЧВА препис от становището на ищеца.
1
Адв. П.: Поддържам и направените искания и заявената позиция, като предвид
становището от 08.11.2022 г., с което сме се запознали изразявам готовност от
наша страна за постигане на извънсъдебно споразумение с оглед разпореждане с
процесния имот в полза на родените от брака деца. Предложението ми имота е да
бъде прехвърлен на двете деца, чрез дарение.
Адв. К.: От името на доверителя ми заявявам, че ще говоря за евентуално
споразумение. Той по принцип не възразява имотът да премине в полза на децата,
но при условие само в негова полза да бъде запазено безвъзмездно право на
ползване.
По повод исканията на ответника, обективирани в становището му в
отговор на молбата на ищцата от 01.11.22 г., СЪДЪТ намира следното: в молбата
от 01.11.22 са направени оспорвания на верността и съдържанието на разписка от
20.03.2007 г. и на 2 договора за дарение, като спрямо разписката се твърди, че
документът не е относим към предмета на спора, а за договорите – че сумите не са
предадени реално и не са използвани за закупуване на процесния имот.
СЪДЪТ приема, че направените оспорвания представляват ясно и
недвусмислено оспорване на доказателствената стойност на тези писмени
доказателства по делото, предвид изрично обективираните доводи за липсата на
относимост на същите към предмета на спора и недоказване на реалното влагане
на средствата, като за установяване на последното обстоятелство са допуснати
гласни доказателства.
От друга страна разписката съставлява частен свидетелстващ документ, а
договорите – частен диспозитивен документ, поради което същите не се ползват с
материална доказателствена сила, а оспорване на верността и съдържанието е
допустимо само спрямо тези документи, които се ползват с материална
доказателствена сила. По отношение на частните свидетелстващи и частните
диспозитивни документи е допустимо оспорване на тяхната истинност
/автентичност/, предвид обстоятелството, че всички подписани документи се
ползват с формална доказателствена сила. За оспорването на авторството е
установен в закона преклузивен срок – с отговорна на съдопроизводственото
действие, с което документът е представен, а именно в случая – до края на
първото съдебно заседание.
В молбата на ищцата от 01.11.22 не се съдържа изявление за оспорване на
авторството, нито такова е направено в съдебното заседание, проведено на
01.11.2022 г. Неотносими са в тази връзка изявленията на ответника в
2
становището от 08.11.22 по повод искане за задължаване на ищцата да уточни
дали оспорва авторството, доколкото такова изявление не е направено от ищцата в
преклузивния срок за това, а изместване и продължаване на преклузивния срок за
заявяване на такова искане нито е допустимо да бъде направено по искане на
насрещната страна, нито последното е в неин интерес. Поради изложеното и
предвид констатацията на съда, че оспорванията на документи, направени в молба
от 01.11.22 г., са ясни, съдът намира, че не дължи произнасяне по исканията на
ответника да задължи ищцата да уточни оспорванията на представени по делото
документи, съответно и по направеното в условията на евентуалност
доказателствено искане за допускане на съдебно-графологична експертиза.
По искането на ответника в молба от 08.11.2022 г. да му бъде дадена
възможност на ответника за ангажиране на допълнителни писмени и гласни
доказателства след задължаване на ищцата да направи уточнения на
оспорванията, съдът също не дължи произнасяне, доколкото процесуалният закон
не познава институт на запазване на неупражнени процесуални права, а по
допустимостта и основателността им съдът се произнася едва при релевирано
конкретно искане и въз основа на нормите в ГПК.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото приложените
такива към молба от 01.11.2022 г., като по тяхната относимост съдът ще се
произнесе в крайния акт по същество на спора. Следва да бъде оставено без
уважение доказателственото искане на ищцата за изискване от НАП на справки за
доходите на страните по делото, доколкото същите не са относими към
установяване на спорния по делото въпрос относно влагане на лични средства,
получени от ответника въз основа на дарение, за придобиването на процесния
имот.
Предвид оспорванията на доказателствената стойност на представените по
делото два договора за дарение и направеното позоваване, че същите са съставени
единствено за целите на настоящото производство, което се приема на твърдение,
че същите са антидатирани, както и с оглед необходимостта от специални знания
за установяване на този спорен факт, съдът намира, че са налице предпоставките
за служебно допускане на съдебно-графологическа експертиза, по аргумент за по-
силното основание, извлечен от мотивите на т. 3 по ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС.
Воден от горното, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива от
ищеца към молба от 01.11.22, а именно 2 бр. определения от РС М. и приходни
квитанции, като по тяхната относимост ще се произнесе в крайния акт по
същество на спора.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок считано от днешното съдебно
заседание да представи по делото оригинали на договори за дарение от 23.04.2006
г. и 12.02.2007 г., находящи се на л. 57 и 58 по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологическа експертиза, която след
като се запознае с оригиналите на договорите за дарение от 23.04.2006 г. и
12.02.2007 г., копията от които се намират на л. 57 и 58 по делото, да даде отговор
на въпроса дали същите отговорят на посочената в тях дата на издаване, какъв е
приблизителният период на съставянето им, има ли следи от антидатиране на
същите.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Г. Х., тел. ..., ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание. /частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва
– в тежест на страната, която го представя/
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на оригинали на посочените
документи в указания срок, както и при неплащане на депозит за изготвяне на
експертизата, представените към отговора на исковата молба договори за дарение
ще бъдат изключени от материалите по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата по реда на чл.
186 ГПК за изискване от НАП на справка относно това какви са били
декларираните доходи на М. З. Е. и К. Х. Х. за периода от м. 01.1999 г. до м.
04.2012 г.
Адв. П.: В тази връзка моля да допуснете служебна справка или издаване на
съдебно удостоверение от ГД „Гранична полиция“ относно установяване на
обстоятелството към дата 23.04.2006 г. Й. И. Х.а, с ЕГН, посочено по делото и К.
4
Х. Х., отново с посочено ЕГН по делото, били ли са извън територията на
РБългария и има ли данни да са били на територията на РГърция, където пише, че
е съставен договорът за дарение.
Адв. К.: Противопоставям се на това искане. Няма да може „Гранична полиция“
да подаде такава информация.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че може да бъде снабден със съдебно удостоверение
въз основа на представен проект за същото в едноседмичен срок и въз основа на
което да се снабди с изисканите документи.
В залата влезе първият свидетел, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Л. Н. Е. - неосъждана, без дела със страните, съпруга на брата на ищцата,
притежаваща лична карта № ..., издадена от МВР гр. С..
След снемане на самоличността, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Познавам страните по делото. От тях знам, че са закупили
имот през 2007 г. Намира се на „...“ и когато го купиха имаше първоначално
наемател и след това са го освободили. Лично съм ходила да помагам да го
почистят, за да го дадат на друг наемател. Познавам жилището. Те го купиха за
лични цели след като го изплатят да живеят там. Това беше обща мечта да дойдат
да живеят в С.. То беше използван, като човекът, от когото го купиха, си остана
като наемател. Те го освободиха и след това имаше други наематели, но мисля, че
до 2021 г. последно е освободен. Наемът беше получаван от К.. Закупиха
апартамента с лични средства и първоначално като отвориха магазина и си
спестяваха пари, за да го купят. Ние често пътувахме. Аз съм се лекувала в С. и са
ми давали пари, които да внасям по кредита. Използван е кредит за закупуването,
но мисля, че не целият. Кредитът е изплащан и от двамата. И К. ми е давал парите,
и ищцата. Първият път, когато внесохме пари, защото те не ни предупредиха и
отидохме в банката със съпруга ми, служителят, който беше, ни попита за лична
карта и аз дадох моята. След това К. направи проблем, че трябвало да бъде от
5
негово име внесено и така. Внасяли сме пари, но пари са ми давали и двамата.
Знам, че те спестяваха и това им беше общата мечта. Не знам какви са били тези
спестявания. Не ми казаха на каква цена е имотът, нито колко е бил заемът. Аз
съм работила при тях, но не знам какви са им приходите от търговската дейност.
Работила съм при тях 2004 г. и 2008 г. до 2013 г. докато изляза по майчинство.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
В залата влезе вторият свидетел, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Б. З. Е. - неосъждан, брат на ищцата, без дела със страните, притежаващ
лична карта № ..., издадена от МВР гр. С..
След снемане на самоличността, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Знам за имота. Купиха апартамент в С., кв. „...“. Мисля, че го
купиха 2007 г. с цел да може да живеят след като децата дойдат да учат по С.,
доколкото аз знам. Ползвали са заем за покупката. Те ми казаха, че са теглили
кредит. Имам лични впечатления за кредита и те са внасяли вноските, дори са ми
давали пари със съпругата ми сме внасяли пари. Не си спомням точно каква беше
сумата. Обикновено са ги давали на жена ми, тъй като тя работеше при тях. Аз и
жена ми като сме ходили заедно до С. сме внасяли сумата в банката, не си
спомням точно каква. Не знам на чие име е кредитът, но мисля, че сестра ми
работеше в магазина и са го погасявали заедно.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
В залата влезе третият свидетел, доведен от ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
6
В. С. Б. - неосъждан, без родство и дела със страните, семеен приятел на
страните, притежаващ лична карта № ..., издадена от МВР гр. Б..
След снемане на самоличността, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Познавам страните от лятото на 2002 г. или 2003 г., не съм
сигурен коя от двете години. До 2019 година поддържахме контакт с двамата и
ходехме заедно по тържества и почивки. Знам кога се разделиха и това беше след
моя 50-годишен юбилей. Бяха двамата заедно като семейство и няколко дни след
тържеството К. ми се обади по телефона и беше много притеснен, защото М. си
беше събрала багажа и си беше тръгнала от тяхната къща. Знам за апартамента им
и това е в С., „...“. Покупката се случи някъде по средата на февруари месец 2007
г. К. ме помоли да му закарам стока в магазина с моя бус, който е в Р.. Помоли ме
от С. да закарам с моя бус стоката за магазина и останах да спя при тях в Р.
вечерта и на сутринта, преди да си тръгна бяхме аз, К. и чичо Х. и той му извади
пари да си купи апартамент. К. преброи парите и сумата беше около 14/15 хил. лв.
Чичо Х. е баща на К., с който се познавахме също. Подписаха нещо, но не знам
какво. Някъде около един месец след това, К. ми се обади по телефона, че носи
голяма сума пари за закупуване на апартамента и ме помоли да спи при мен в
„Люлин“. Вечерта беше много притеснен и започнахме да броим парите и
преброихме сумата в чантата. Тя беше хиляда или две хиляди лева и имаше
някъде около 20 хил. евро с него. Отидох с него при нотариуса, защото го беше
страх да отиде сам, тъй като не познава С.. Аз останах в коридора да чакам и
държах парите докато стана сделката. Не видях на кой броеше парите. Бях извън
кантората. Вътре в стаята не бях, бях отвън и той ми каза да дам парите и аз ги
подадох. Влизаха хора в стаята, но не знам какви са. Нямам представа. След като
се прибрах от Р., няколко дни по-късно, не мога да кажа колко дни, К. ми се обади
и беше много щастлив, че има предварителен договор за сключване на сделката за
апартамента. Вечерта ми спомена, че стойността на апартамента е около 60 хил.
евро и точната сума не си спомням, само ми спомена, че парите, които носи в
него, са от майка му и баща му, но трябва да изтегли кредит за останалата сума за
апартамента. Ние само пиехме кафе при случката с чичо Х. и си тръгнах. Случи се
сутринта. Нямам представа в колко часа. Чичо Х. беше в същата къща вечерта. На
сутринта бяхме тримата и му даде лично пари на К.. Нямам представа дали се
хвалят, защото стана пред мен. Останах, защото вечерта му закарах стока за
7
магазина и беше късно и останах. Работя търговия за спално бельо и хавлии. Не
закарах такава стока, помоли ме да му закарам стока от „Илиянци“ за магазина,
която той беше поръчал. Магазинът на К. беше „Левче“, сега продава доста други
стоки. Стоката, която карах, беше в кашони. Не знам каква е стоката. Той ми е
приятел и ми каза да взема стоката и да тръгна за Р.. Нямам представа дали е имал
печалба. Само знам, че докато бяха заедно, сме ходили заедно по почивки и нямам
представа колко пари изкарва. Присъствах на даването на парите, които е дал
чичо Х.. За другите пари не съм присъствал. Чувал съм за Атанас Чолаков. Не го
познавам. С К. ги броихме вкъщи и ги носих и ги дадох на К. отвън пред
нотариуса на К.. Не знам на кой е дал парите. Броихме ги вечерта
вкъщи.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
В залата влезе третият свидетел, доведен от ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Й. Х. Х. - неосъждан, без дела със страните, брат на ответника, притежаващ
лична карта № ..., издадена от МВР гр. В....
След снемане на самоличността, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Аз живея в П. Т. и винаги съм живял там. К. и М. живееха в
Р.. Майка ми работи в Гърция, Атина. Тя гледа възрастни хора. От 20-тина години
работи там. Майка ми първите години изобщо не си идваше. 2006 г. бяхме
поканени от нея в Гърция на Великденските празници. Ходихме на гости моето
семейство и на брат ми. Там тя една вечер бяхме седнали и ни извика с К. в
другата стая и обяви, че иска да даде пари на К. за жилище. Извади 20 хил. евро.
Броихме ги и му ги даде, като каза, че и на мен ще ми даде по-късно да правя
ремонт на къщата. Сумата беше 20 хил. евро в брой. Подписа се документ. Бях
там и майка ми искаше да се подпише такъв документ, че тези пари да отидат за
жилище на брат ми. Искаше да бъде на негово име, защото аз тогава разбрах, че в
техните отношения имало нещо. Искаше тези пари да бъдат насочени за жилище,
а не просто така да му даде пари, а да бъдат упоменати, че са за жилище. От нея
разбрах, че затова иска да ги даде на К., защото със съпругата си не са били в
8
добри отношения. Относно магазина, К. има магазин „Левче“. Чак такива
приходи не е имал и не е било възможно от тези приходи да си закупи жилище. М.
тогава 2006 г. мисля, че беше бременна и след това гледаше децата. След това
работеше в магазина като продавачка. Преди това не съм ходил в Гърция.
Спомням си годината, защото тогава се роди племенницата ми. Знам, че баща ми е
дал пари на К.. След това той ми се обади, не съм разговарял лично с него и ми
каза, че му е помогнал за сумата, 10/15 хил. лв. му е дал. К. ги е вложил в жилище.
Жилището се намира в С., „...“. В началото ходих там. Получавал съм пари от
родителите ми. Пращала ми ги е майка ми по банков път. За дарение не сме
подписвали. Бях там, когато майка ми даде тези пари ги дава на К. за жилище.
След това разбрах, че си е купил жилище. Не съм бил на сделката и не съм
присъствал. Майка ми е давала други суми по празници, ако е пращала. За бизнеса
не знам дали майка ми е помагала на К.. Не съм казал, че магазинът им няма
печалба. Казах такава печалба, че да закупи жилище. Издържа се с бизнеса.
Отношенията между К. и майка ми са нормални. К. пие.
Страните /поотделно/: Нямам повече въпроси към свидетеля.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Адв. П.: Третият свидетел не го водим и се отказваме от него, но моля
Съдът с изрично определение да се произнесе по искането ни за допускане на още
един свидетел, който е при режим на призоваване.
Адв. К.: Нямам нищо против. Тъкмо като свидетелства ще може да отиде в
НАП и полицията да докажем каква е сумата. Имам искане за призоваване Й. И.
Х.а с призоваване на адрес гр. Р., ул. „...“, .., за да установи пред нас дали е
участвала в придобиването на апартамента, кога и с какво.
Адв. П.: Считам такова искане за преклудирано на първо място.
Адв. К.: Правя го във връзка със свидетелските показания на ответната
страна.
Адв. П.: Имате представен договор.
Адв. К.: Разпитаните свидетели споменаха суми, които са извън предмета
на договора за дарение. Страна по този договор е жената, която искаме да бъде
допусната до разпит. Има разминаване в свидетелските показания.
9
По повод доказателственото искане, обективирано в становище от 08.11.2022
г. от страна на ответника за допускане на още един свидетел, а именно С. И. Б. за
установяване по разписка от 20.03.2007 г. СЪДЪТ намира, че доколкото същото е
направено в срока, даден от Съда за вземане на становище по молбата, депозирана
на 01.11.2022 г., когато е проведено първото съдебно заседание,
доказателственото искане не е преклудирано, като същото е относимо за
установяване на спорни по делото обстоятелства, поради което е необходимо за
изясняване предмета на спора и следва да бъде уважено. От друга страна
доказателственото искане, направено в днешното съдебно заседание от ищцата за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на майката на
ответника, която е страна по представен по делото писмен договор за дарение не е
необходимо за изясняване предмета на спора.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел на страната на ответника, а именно С. И. Б. с адрес за призоваване
гр. С., ж.к. „..“, бул. „...“ № ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносим
от ответника в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание.
Да се призове свидетеля след представяне на доказателства за внесения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит като
свидетел на майката на ответника.
ОТМЕНЯ определението по реда на чл. 140 ГПК в частта, в която е
допуснат трети свидетел при режим на довеждане на страната на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК следващото съдебно заседание за краен
срок за събиране на допуснатите доказателства.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
10
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.04.2023 г. от 16.00 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11