№ 122
гр. София, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Димитър Фикиин
Стефан Милев
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
в присъствието на прокурора С. Ив. Л.
като разгледа докладваното от Стефан Милев Наказателно дело за
възобновяване № 20241000600330 по описа за 2024 година
Главният прокурор на РБ е поискал да бъде възобновено (по реда на гл. ХХХIII
от НПК) наказателното производство по в.н.ч.х.д. № 31/21 г. на Софийския окръжен
съд (СОС) и изменено постановеното по това дело решение от 11 ноември 2022 г. в
частта относно наложеното на осъдения Й. Г. Г. (ЕГН: **********) наказание
лишаване от свобода (6 месеца, с 3-годишен изпитателен срок по чл. 66 НК), като
вместо това спрямо Г. бъде приложен чл. 78а НК за извършеното в периода 17-27.11.16
г. продължавано престъпление по чл. 144, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК.
Искането, основано на чл. 422, ал.1, т.5, вр. чл. 348, ал.1, т.1 НПК и поддържано
от всички страни в производството пред САС (прокурор, осъден, защитник, частен
тъжител и повереник), е мотивирано с тезата, че след като по делото е отпаднало
осъждането на дееца за едно от „множеството престъпления“ (това по чл. 148, ал.2, вр.
ал.1, т.1, вр. чл. 147, ал.1 НК) и отговорността му е била сведена единствено до закана
по чл. 144, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК, за Г. вече не намира приложение ограничението по
чл. 78а, ал.7 НК. Спорен между обвинението и защитата остава единствено въпросът
какъв да е размерът на дължимото в случая административно наказание, защото според
адв. Бозов (защитник на осъдения Г.) - глобата може да бъде определена и под
минимума от 1000 лв., а според адв. П. (повереник на частния тъжител Т. В.), размерът
й следва да е „над средния“.
САС намери, че следва да възобнови делото и сам да отстрани допуснатото
нарушение на материалния закон.
Проверяваният съдебен акт на въззивната инстанция (решението от 11.11.22 г.
по в.н.ч.х.д. № 31/21 г. на СОС) е бил окончателен и спрямо него касационна проверка
не е извършвана. Искането за възобновяване, макар и да изхожда от Главния прокурор,
1
не е обвързано от срока по чл. 424, ал.1 НПК, защото е в полза на дееца. С това
решение Окръжният съд е потвърдил постановеното с присъда № 106/18.12.20 г. по
н.ч.х.д. № 106/20 г. на РС/гр. Пирдоп осъждане на Й. Г. за две престъпления: за
квалифицирана клевета по чл. 148, ал.2, вр. ал.1, т.1, вр. чл. 147, ал.1 НК; и за закана с
престъпление по чл. 144, ал.1 НК, за които общо наложеното наказание (чл. 23, ал.1
НК) възлиза на 6 месеца лишаване от свобода (отложено по чл. 66 НК с 3-годишен
изпитателен срок) и присъединени към него (чл.23, ал.2-3 НК) глоба и обществено
порицание.
Въззивното решение веднъж вече е частично проверявано по глава ХХХIII НПК
от САС, който с Решение № 107/16.03.2023 г. по н.д. № 134/23 г. е възобновил
производството относно осъждането на Г. по чл. 148, ал.2,вр. ал.1, т.1, вр. чл. 147, ал.1
НК; отменил е присъдата в тази й част; прекратил е делото (чл. 24, ал.1, т.3 НПК) по
обвинението за клеветата поради изтичане на давността за нейното преследване и е
заличил приложението чл. 23 НК. Поради ограничения предмет на проверката по гл.
ХХХIII от НПК, е останало обаче „в сила“ наказването на осъдения с лишаване от
свобода за престъплението по чл. 144, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК. И това именно
Главният прокурор счита за „съществено нарушение“ по смисъла на чл.422, ал.1, т.5
НПК, защото в случая вече приложението на чл. 78а, ал.1 НК се явява задължително.
Осъденият Г. следва да бъде освободен от наказателна отговорност.
Единственото престъпление, за което в крайна сметка той е признат за виновен, е
по чл. 144, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК; наказуемо е с лишаване от свобода до 3 години;
няколкото деяния, включени в него, не са довели до причиняване на имуществени
вреди и деецът е бил с чисто съдебно минало. Продължаваният характер на самото
престъпление (чл. 26 НК) не го превръща в „множество“ по смисъла на чл. 78а, ал.7
НК (Т.р.2/10-ОСНК), а възможността в рамките на същите фактически положения
касационната инстанция или съдът по възобновяване (гл. ХХХIII от НПК) да измени
въззивното решение, освобождавайки лицето от наказателна отговорност, винаги води
до облекчаване на неговото правно положение (Т.р. 1/11-ОСНК), т.е. е „… в полза на
осъдения“ (чл. 422, ал.1, т.4 НПК).
Индивидуализацията на размера на административната глоба САС прецени, че
следва да фиксира при баланс между коментираните от СОС (л.89 от в.н.ч.х.д.) две
обстоятелства – лошите характеристични данни за осъдения (отегчаващо) и мотива за
престъплението (смекчаващо). Вън от тази оценка остава чистото съдебно минало на
Г., което втората инстанция е изтъкнала, защото то вече се явява „взето предвид от
закона“ (чл. 56 НК) за приложението на чл. 78а, ал.1-5 НК. Така, че глобата в размер
около средния – 2500 лв., в случая се явява административно наказание, което е
съответно на данните за обществената опасност на деянието и дееца. Няма правна
възможност за редуцирането й под законовия минимум от 1000 лв., както претендира
защитата, защото чл. 55, ал.2 НК не се прилага в хипотезите на чл. 78а НК, дори
смекчаващите факти да бяха „изключителни“. Санкцията по чл. 78а, ал.1 НК не е
„глоба“ по смисъла на чл. 37, ал.1, т.4 НК, а административно наказание, чието
занижаване „под минимума“ е допустимо само „…в предвидените от закона случаи“ -
чл. 27, ал.5 ЗАНН (вж. в тази насока указанията в разд.6 от П-7/85,Пл.). А такъв случай
се явява единствено неприложимата тук разпоредба на чл. 375а, ал.2 НПК.
Водим от всичко изложено, като прецени за основателно искането на Главния
прокурор, съобразно чл. 425, ал.1, т.4, вр. чл. 422, ал.1, т.5 НПК, Софийският
апелативен съд, Наказателно отделение, VIII състав,
РЕШИ:
2
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по в.н.ч.х.д. № 31/21 г. на
Софийския окръжен съд;
ИЗМЕНЯ постановеното по делото решение от 11.11.22 г. и потвърдената с него
част от Присъда № 106/18.12.20 г. по н.ч.х.д. № 106/20 г. на РС/гр. Пирдоп, като - на
осн. чл. 78а, ал.1 НК, ОСВОБОЖДАВА Й. Г. Г., с ЕГН: **********, от наказателна
отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 2500 лв. за
извършеното престъпление по чл. 144, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3