Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                                                                     № 28      

                   Б., 22.02.2018г.

                    

 

            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

 

Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА

при секретаря-Таня Б.а,

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА ЦВЕТКОВА

гражданско дело № 849 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по допускане на ДЕЛБАТА в І-ва фаза.

         И.И.Д. ***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адвокат Р.С. от САК, е предявила иск срещу Д.М.Д. ***, с ЕГН: ********** и срещу Б.И.Д. *** с ЕГН: ********** за делба на съсобствен между тях недвижим имот, 2/3 идеални части от УПИ ****в кИ.9 заедно с цялата построена в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж, със застроена площ от 60.45 кИ.м., придобити от И. и Д. Д. по време на брака им с договор за продажба от ****., отразен в нотариален акт № *, том *, рег.№ ****, дело № ****. на нотариус № ***-Т. Р., с район на действие РС-Б., който граждански брак е сключен на ****г. и прекратен с развод на 21.06.2016г. по гр.д.№ ***. по описа на РС-Б., а останалата 1/3 идеална част от УПИ ****в кИ.9 е придобита от Б.И.Д. на основание договор за дарение, отразен в нотариален акт № ***, рег. № ****, дело № *** /****. на нотариус № ***-Д. Г., с район на действие РС-Б., а именно върху следните недвижими имоти: урегулиран поземлен имот, представляващ УПИ ****в кИ.9 по плана на вилна зона „Л.“ в село Т., община Б., С. о., целият с урегулирана площ от ***кИ.м., с уредени регулационни сметки, при съседи: озеленяване и улица, *** заедно с цялата, построена в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж, със застроена площ от 60.45кИ.м., като делбата се допусне при квоти: 2/6 идеални части от УПИ ****в кИ.9  за ищцата И.И.Д.; 2/6 идеални части от УПИ ****в кИ.9  за ответника Д.М.Д. и 2/6 идеални части от УПИ ****в кИ.9 за ответника Б.И.Д., както и 3/6 идеални части от построена в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж за ищцата И.И.Д. и 3/6 идеални части от построена в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж за ответника Д.М.Д..

          В с.з. ищцата лично и чрез процесуалния си представител адИ. Р.С. от САК /пълномощно от 07.07.2016г.-л.14/, поддържа така предявения иск за делба.

          Ответникът-Д.М.Д. ***, е направил възражение по първоначалния иск за делба и е представил писмен отговор с вх.№ *** от 23.08.2016г. в предвидения в закона срок.

          В писмения отговор ответникът Д.Д., оспорва предявения иск за делба като твърди, че същият е неоснователен. Посочва, че ищцата е съсобственик само на 1/3 идеална част от поземления имот, не и на сградата, и че като такъв може да иска делба само на него. Посочва, че останалите 2/3 идеални части от терена и цялата сграда, той е придобил по силата на описаната от нея възмездна сделка и че цената за същата е заплатил изцяло с негово лично имущество – получено обезщетение за жилищно-спестовен влог, открит на негово име преди сключване на брака им и формиран от средства – дарени от майка му и лични спестявания.

         В с.з. ответникът Д.М.Д., чрез процесуалния му представител адИ. И.Н. от САК/ пълномощно от 28.11.2016г./л.62/ оспорва така предявения иск за делба на имота във И.з.“Л.“ в с.Т. и поддържа направените възражения в писмения отговор.

              Ответникът-Б.И.Д., не е направил възражение по първоначалния иск за делба и не е представил писмен отговор в предвидения в закона срок.

              В с.з. ответникът Б.И.Д., редовно призован, не се явява и не взема становище по иска.

              Съдът е допуснал с разпореждане от 16.09.2017г. за разглеждане в настоящето съдебно производство на насрещен иск с вх.№ ***/***г., предявен от Д.М.Д. срещу И.И.Д. за признаване за установено по отношение на И.И.Д., че 2/3 идеални части от УПИ ***в кИ.9 по плана на вилна зона „Л.” в с. Т., община Б. с площ от *** кИ. м., при съседи: озеленяване и улица, ***, заедно с построената в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж със застроена площ 60.45 кИ. м.,  са негова лична собственост, тъй като платената за тях цена е с получено обезщетение за жилищно-спестовен влог, открит на негово име много години преди сключване на брака му и формиран от средства, дарени от майка му и такива, които е придобил като трудово възнаграждение преди сключване на брака му, макар имотите да са придобити по време на брака, тъй като тя няма принос в придобИ.ето им, както и за делба на жилищна сграда на един етаж и половина, състояща се от първи етаж със застроена площ от 72кИ.м., състоящ се от маза, кухненски бокс и дневна, втори жилищен етаж, състоящ се от кухня, хол, баня, тоалетна и килер и таванско помещение, построена  в ***в кИ.3 по плана на село Р., община П., Соф. обл., с площ от 634кИ.м., при съседи: улица, И. Т. К.и н-ци на И. Д. И., като се допусне делбата при равни квоти или по 1/2 идеална част от жилищната сграда за Д.Д. и за И.Д..

           В с.з. ищецът по насрещния иск Д.М.Д. лично и чрез пълномощник адИ. И.Н. от САК поддържа исковете и моли да се уважат изцяло.

           Ответникът по насрещния иск-И.И.Д., чрез пълномощник адИ. Р.С. от САК, е направила възражение по насрещните искове и е представила писмен отговор с вх.№ *** от ***. в предвидения в закона срок.       

       В писмения отговор И.Д. оспорва предявените насрещни искове по съображения, изложени в исковата молба. Във връзка с изложените твърдения за съсобственост на още една сграда в с. Р., посочва, че същата е построена единствено със средства на покойния й баща и в този смисъл не е съсобствена между страните. Иска от съда да отхвърли предявения насрещен иск за делбата й.

       В с.з. ответникът по насрещния иск И.Д. лично и чрез пълномощник адИ. Р.С. от САК оспорва насрещните искове.

            От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

             ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

             Страните са бивши съпрузи, тъй като сключеният между тях граждански брак на ****г. е прекратен със съдебно решение за развод, влязло в сила на 21.06.2016г. по гр.д.№ ***. по описа на РС-Б., което се установява от приложеното копие от съдебно решение по гр.д.№ ***. по описа на РС-Б..

             От приложеното копие от удостоверение за наследници, издадено от община Б. /л.11/, се установява, че родители на ищцата И.Д. са: баща И. И. В., починал на 26.04.2010г. и майка Х. Н. Д., починала на 20.06.2001г.

             По време на брака си /****г. до 21.06.2016г./ ищцата И.Д. и баща й И. И. В. продават на ****. по реда и при условията на ЗУЖВГМЖСВ/Закон за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищноспестовни влогове/  на ответника Д.М.Д. недвижим имот, находящ се във И.з. „Л.“ в с.Т., а именно 2/3 идеални части от УПИ ****в кИ.9 заедно с цялата, построена в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж, със застроена площ от 60.45кИ.м. за сумата от 5050лИ., която продавачите са заявили, че са получили изцяло и в брой от купувача в деня на подписване на договора.  Горното се установява от приложеното копие от нотариален акт № *, том *, рег.№ ****, дело № ****. на нотариус № ***-Т. Р., с район на действие РС-Б./л.7/.

             От приложената служебна бележка, издадена от М. к.по чл.8, ал.2 от ЗУПГМЖСВ-Б., заедно с писмо от ДСК-Б./л.33/ се установява, че ответникът Д.Д. е имал от **г.  жилищно спестовен влог по сметка *, по който към 31.12.1990г. е имало 111 751 спестовни числа и време престояване на влога 15 години. На Д.Д. е изплатена левовата компенсация за лихвоточките през **г. след закупуване на жилище с нотариален акт № *, том *, рег. № ****, дело № ** от ****. по реда на ЗУЖВГМЖСИ.

             Съгласно показанията на сИ.Ангелина Лазарова Болярска, която е първи братовчед на бащата на ответника Д.Д., се установява, че тя лично е разговаряла с майка му, която през **г. в ДСК Б. му е направила жилищно спестовен влог. От тогава до сватбата му през **г. е захранвала влога като е внасяла суми след продажба на животни, които е гледала. През **г. тя им споделила, че е спокойна за сина си Д., който от тъста си купил къща с лозе в Т., защото с внесените от нея пари във влога се натрупали лихвоточки. Сега в този имот живее Д.Д. заедно със сина им.

            От показанията на сИ.В. Ц. М., който е зет на ответника Д.Д., тъй като е съпруг на сестра му, се установява, че и той знае за направения от майката на ответника Д.Д. жилищно-спестовен влог със сумата от над 6000лИ., който влог обявила на сватбата му.

            Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза с вх.№ **г., изготвена от вещото лице П.П./л.101-103/, се установява, че от извършена от него проверка в Кметство с.Т., ОСЗ-Б. и Службата по вписванията в Б., е констатирал, че по регулационния план на вилната зона от **г. е образуван УПИ ***в кИ.9 по плана на вилна зона „Л.” в с. Т., с площ от *** кИ. м., като с нотариален акт № **г. И. И. В. купува 2/3 идеални части от урегулирания поземлен имот. С нотариален акт № */**г. И. И. В. и И.И.Д. продават на Д.М.Д. 2/3 идеални части от УПИ ***в кИ.9  с площ от ***кИ.м. заедно  с цялата построена в западната част  на имота масивна едноетажна сграда с гараж. Останалата 1/3 идеална част само от  УПИ ***в кИ.9 от *** кИ.м. във И.з.“Л.“ в с.Т. е подарена от И. Б. И. и *** на Б.И.Д. съгласно нотариален акт № ***, рег. № ****, дело № *** /****. на нотариус № ***-Д. Г., с район на действие Рс-Б..

            По отношение на втория делбен имот, представляващ жилищна сграда на един етаж и половина, състояща се от първи етаж със застроена площ от 72кИ.м., състоящ се от маза, кухненски бокс и дневна, втори жилищен етаж, състоящ се от кухня, хол, баня, тоалетна и килер и таванско помещение, построена  в ***в кИ.3 по плана на село Р., община П., са представени следните доказателства:

            От приложеното копие от нотариален акт № ***г. на районен съдия при РС-Б./л.35/, се установява, че ищцата И.Д. преди да сключи граждански брак с ответника Д.Д. е станала собственик на ***в кИ.3 с площ от 636кИ.м. в село Р., община П. заедно с построената в него стопанска сграда, тъй като го е получила по дарение на ***г. от дядо си и леля си А. В. В..

             Видно от приложените писмени доказателства- копия от удостоверение, издадено на ***г. от община П., разрешение за строеж на жилищна сграда от 18.04.**г.,  Протокол за определяне на строителна линия и ниво на 05.07.**г., се установява, че масивната жилищната сграда от един етаж и половина е построена по време на брака на И. и Д. Д., тъй като първото строително действие е от 05.07.**г., а гражданският брак е сключен на ****г.

            От показанията на разпитаните по делото свидетелите  А. В. В., леля на ищцата И.Д. и сИ.Х. И. Х.в, първи братовчед на ищцата И.Д., се установява, че дворното място и стопанската сграда в село Р. са били собственост на родителите на бащата на И.Д., за което през 1982г. дядо й и леля й подаряват този имот. В него бащата на И.Д., а именно И. В. събаря стопанската сграда и  използва материалите и купува и други и така сам си построява сега съществуващата жилищна сграда, която към 1985г. е била готова и тогава той заедно със съпругата му се преместват да живеят в тази къща до смъртта им. По това време ищцата и ответникът Д. живеят в Б. и си гледат детето.

             Съгласно показанията на сИ. В. Ц. М., който е зет на ответника Д.Д., също се установява, че бащата на И.Д., е бил кадърен човек и той е бил водещият при строежа на къщата в с.Р.. На излИ.ето на плочите на къщата са участвали много хора и тогава е участвал и ответника Д. и сИ.М., който е направил ел. инсталацията на къщата.  Ответникът Д. помагал при строежа с работа и доставяне на материали. След построяването на къщата в нея са живеели майката и бащата на И.Д. до смъртта им.   

              ОТ ПРАВНА СТРАНА:

              Съдът намира, че така предявеният първоначален иск за делба и насрещен иск за делба на недвижими имоти, находящи се във И.з.“Л.“ в с.Т. и в село Р., са допустими, тъй като всеки един от имотите е самостоятелен обект и може да бъде предмет на правна сделка, предмет на делба, предявен е между надлежни страни, а именно между съсобствениците им. Допустим е и насрещният иск с правно основание чл.23, ал.1 от СК за установяване, че един от делбените имоти е лична собственост само на един от съделителите, бивш съпруг.  

              Разгледан по същество, съдът счита, че първоначалният иск за делба на УПИ ****в кИ.9 по плана на вилна зона „Л.“ в село Т., община Б., С. о., целият с урегулирана площ от ***кИ.м., с уредени регулационни сметки, при съседи: озеленяване и улица, *** заедно с цялата, построена в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж, със застроена площ от 60.45кИ.м. е изцяло неоснователен  и следва да се отхвърли, по следните правни съображения:

             Спорното между ищцата И.Д. и ответника Д.Д. е дали описаният по-горе имот или 2/3 идеални части от УПИ ****в кИ.9 с площ от ***кИ.м. във И.з.“Л.“ в с.Т. заедно с цялата построена в западната част на имота едноетажна масивна жилищна сграда с гараж е съсобствен между нея и ответника Д. като придобит по време на брака им като съпружеска имуществена общност или е лично имущество на ответника Д.Д. по смисъла на чл.23, ал.1 от СК, с оглед предявеният от него за това насрещен иск.

             По делото безспорно се установи, че И. и Д. Д., които са бивши съпрузи, които са били в брак от ****г. до 21.06.2016г., с нотариален акт № * от ****. на нотариус №*** ответникът Д.Д. е закупил от тъста му И. В. и съпругата му И.Д.   процесния имот във И.з.“Л.“ в с.Т. по реда на ЗУЖВГМЖСВ за сумата от 5050лИ. Съдът приема, че описаният по-горе имот е закупен изцяло с лични средства на ответника Д.Д. или с компенсация по притежаваният от него жилищно-спестовен влог, който е от **г., т.е. преди сключване на брак им на ****г. Последното се установи от приложените писмени доказателства- нотариален акт № * от ****. на нотариус №***-Т. Р., с район на действие РС-Б., служебна бележка от М. к.по чл.8, ал.2 от ЗУПГМЖСВ-Б. заедно с писмо от ДСК-Б. и показанията на разпитаните по делото свидетели Ангелина Лазарова Болярска и В. Ц. М.. От събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства не бе оборено обстоятелството, че цената на описания по-горе имот е заплатена изцяло с компенсация по жилищно-спестовен влог на името на ответника Д.Д., открит през **г.

               С приемането на Закона за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове се цели на дългогодишните вложители, които до момента не са усвоили натрупаните по партидите им лихвочисла да бъде предоставена възможност за финансово компенсиране при придобИ.е на жилища извън случаите на продажба на държавни, общински и ведомствени жилища по реда на този закон, като след сключване на договора съгласно чл.11, ал.6, т.3 от Правилника за приложение на ЗУЖВГМЖСВ на вложителя се превежда левова компенсация в предвидения в закона размер и по този начин при невъзможност държавата да осигури жилища на всички дългогодишни вложители при облекчени условия, последните да могат да придобият имот за задоволяване  на жилищните си нужди  и едновременно с това усвоят  спестяваните именно за тази цел суми. И тъй като правото на собственост в случая се придобива по договор с трето лице, което не е страна по договора за жилищно-спестовен влог, левовата компенсация за набраната по влога сума и лихвочислата върху нея се превежда директно на вложителя след придобИ.е на собствеността. В тези случай правото на собственост върху жилището се придобива в момента на сключване на договора за продажба, в който момент се заплаща и дължимата за придобИ.е цена, но преценката за произхода на средствата, които са вложени при придобИ.ето следва да се прави и с оглед наличието на жилищно-спестовен влог и на отношения с Националния компенсационен жилищен фонд. Фактът на притежаване на жилищно-спестовен влог от един от съпрузите и на изплащане на левова компенсация от този влог след сключване на договора за продажба не може да бъде игнориран и по отношение на притежаващите такъв влог лица. Законът да бъде прилаган различно спрямо лицата, притежаващи друг вид влогове, от които сумата директно би могла да се преведе по сметка на продавача на имота. Наличието на трансформация на лични средства следва да се преценява с оглед смисъла на чл.23 от СК и неговата цел, а именно всеки значителен принос на съпрузите при придобИ.ето на имущество по време на брака, влагането на лични средства при придобИ.ето на такова имущество под каквато и да е форма, да бъдат отчетени и съобразени при извършването на преценката дали това имущество е придобито в режим на съпружеска имуществена общност. В този смисъл е и практиката на ВКС, отразена в Решение №** от 24.07.2015г. по гр.д.№ ***г. по описа на ВКС, ІІ г.о.  

             В случая съдът приема, че е налице влагане на лични средства от единия съпруг/Д.М.Д./ при придобИ.е на процесния застроен имот във И.з.“Л.“ в с.Т.  от свободния пазар по реда на ЗУЖВГМЖСВ по време на брака му с ищцата И.Д., тъй като продажната цена от 5050лИ. е заплатена към момента на сключване на договора за продажба на ****. в брой, а левовата компенсация от Националния компенсационен жилищен фонд е платена през **г., т.е. след сключването на договора.

             Семейният кодекс предвижда възникване на съпружеска общност при възмездно придобИ.е по време на брака в резултат на съвместен принос, който се предполага до доказване на противното. Презумцията на чл.21, ал.3 от СК е оборима. В случая приносът е изключен и е основание за пълна трансформация  съгласно предвидената възможност в чл.23 от СК, когато вещите и вещните права, придобити по дарение, наследство или с друго лично имущество по смисъла на чл.22 от СК. С оглед установения произход на вложените при покупката на имота във вилна зона „Л.“ в с.Т. от ответника Д.Д. негови лични средства, придобити от преди сключване на брака му, водят до правния извод, че е оборена презумцията на съвместен принос относно придобИ.ето на този имот. Съдът приема, че този имот е закупен изцяло с негови лични средства.

               Поради гореизложеното следва да се уважи насрещния иск с правно основание чл.23, ал.1 от СК и се признае за установено по отношение на И.И.Д., че 2/3 идеални части от УПИ ***в кИ.9 по плана на вилна зона „Л.” в с. Т. с площ от *** кИ. м., заедно с построената в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж със застроена площ 60.45 кИ. м.,  са лична собственост на ответника Д.М.Д., тъй като платената за тях цена е с получена от него компенсация за жилищно-спестовен влог, открит на негово име много години преди сключване на брака им и формиран от средства, дарени от майка му и такива, които е придобил като трудово възнаграждение преди сключване на брака му, макар имотите да са придобити по време на брака, тъй като И.И.Д. няма принос в придобИ.ето им.

               С оглед на горното следва да се отхвърли изцяло предявеният от И.И.Д. иск за делба на УПИ ***в кИ.9 по плана на вилна зона „Л.” в с. Т. с площ от *** кИ. м., заедно с построената в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж със застроена площ 60.45 кИ. м., тъй като същата не е съсобственик на имота.

               Никой от двамата ответниците /Д.М.Д. и Б.И.Д./ не е направил искане за делба на УПИ ***в кИ.9 по плана на вилна зона „Л.” в с. Т. с площ от *** кИ. м.

               По отношение на втория делбен имот, предмет на насрещния иск, предявен от Д.М.Д. срещу И.И.Д., а именно за делба на жилищна сграда на един етаж и половина, състояща се от първи етаж със застроена площ от 72кИ.м., състоящ се от маза, кухненски бокс и дневна, втори жилищен етаж, състоящ се от кухня, хол, баня, тоалетна и килер и таванско помещение, построена  в ***в кИ.3 по плана на село Р., община П., Соф. обл., с площ от 634кИ.м., при съседи: улица, И. Т. К.и н-ци на И. Д. И., намира за неоснователен, за това, че ищецът по този иск Д.М.Д. не е съсобственик на имота, по следните правни съображения:

               Установи си от събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства, че върху ***в кИ.3 по плана на село Р. с площ от 634кИ.м., който е изключителна собственост на ответника по насрещния иск И.Д., тъй като го е придобила от дядо си и леля си чрез договор за дарение преди сключване на брака й, а именно на ***г., по време на брака й с Д.Д., който е сключен на ****г. е построена процесната жилищна сграда.  От показанията на разпитаните по делото свидетели последователно, еднозначно се установи, че материалите от стопанската сграда, лична собственост на И.Д.,  са вложени в жилищна сграда, която е построена за нея от баща й И. В., който след 1985г. заедно със съпругата си е заживял в къщата до смъртта им, т.е. тази къща не е построена за нуждите на семейството на И.д.. Показанията на сИ. В. Ц. М., зет на Д.Д., че той лично е помагал, както и Д.Д. при излИ.е на плочите на къщата, не оборват фактите, че къщата е строена от бащата на И.Д. само за нея, тъй като след построяването й в нея е заживял той и съпругата му, а жилищната сграда не е била за семейството на И.Д.. Възражението й, че Д.Д. няма принос в построяването й е основателно. Върху урегулирания поземлен  имот в село Р., изключителна собственост на И.Д., баща й по време на брака й е построил жилищната сграда само за нея, тъй като е заживял в къщата със семейството си без възражения от страна на Д.Д.. Налице е пълна трансформация по смисъла на чл.23, ал.1 от СК по отношение на жилищната сграда в село Р. в полза на И.Д.. Д.Д. не е съсобственик на жилищна сграда в село Р., за което предявеният от него иск за делба на същата следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.      

            ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

            Правото да се присъдят направените по делото разноски в исковия процес за такси, адвокатски хонорар, възнаграждение за вещи лице и свидетели и други се регламентира с разпоредбата на 81 от ГПК във вр. с чл. 78 от ГПК и безспорно съставлява имуществено субективно право на страната в процеса, което следва да бъде удовлетворено с оглед на крайния правен резултат по делото.

            Страните по делото не са представили списъци с разноските по чл.80 от ГПК. С оглед отхвърляне на предявените искове за делба И.И.Д. и Д.М.Д., всеки един от тях ще следва да внесе държавна такса в размер на по 100лИ. в полза на РС-Б.. Направените  от страните разноски по делото остават така, както са направени от всеки един от тях.

             Водим от горното съдът

 

                             Р   Е   Ш   И:

 

             ПРИЗНАВА за установено на основание чл.23, ал.1 от СК по отношение на И.И.Д. ***, с ЕГН: **********, че Д.М.Д. ***, с ЕГН: ********** е собственик на 2/3 идеални части от УПИ ***в кИ.9 по плана на вилна зона „Л.” в с. Т., община Б. с площ от *** кИ. м., при съседи: озеленяване и улица, ***, заедно с цялата построена в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж със застроена площ 60.45 кИ. м., тъй като е негова лична собственост, за това, че платената за тях цена по договор за продажба на недвижим имот, отразен в нотариален акт № *, том *, рег.№ ****, дело № ****. на нотариус № ***-Т. Р., с район на действие РС-Б., е изцяло с получена компенсация за жилищно-спестовен влог по ЗУЖВГМЖСВ, открит на негово име много години преди сключване на брака му и формиран от средства, дарени от майка му и такива, които е придобил като трудово възнаграждение преди сключване на брака му, макар имотите да са придобити по време на брака, тъй като И.И.Д. няма принос в придобИ.ето им.

          ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения иск за делба от И.И.Д. ***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адвокат Р.С. от САК, срещу Д.М.Д. ***, с ЕГН: ********** и срещу Б.И.Д. *** с ЕГН: ********** за делба на съсобствен между тях недвижим имот или 2/3 идеални части от УПИ ****в кИ.9 заедно с цялата построена в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж, със застроена площ от 60.45 кИ.м., придобити от И. и Д. Д. по време на брака им с договор за продажба от ****., отразен в нотариален акт № *, том *, рег.№ ****, дело № ****. на нотариус № ***-Т. Р., с район на действие РС-Б., който граждански брак е сключен на ****г. и прекратен с развод на 21.06.2016г. по гр.д.№ ***. по описа на РС-Б., а останалата 1/3 идеална част от УПИ ****в кИ.9, придобита от Б.И.Д. на основание договор за дарение, отразен в нотариален акт № ***, рег. № ****, дело № *** /****. на нотариус № ***-Д. Г., с район на действие РС-Б., а именно върху следните недвижими имоти: урегулиран поземлен имот, представляващ УПИ ****в кИ.9 по плана на вилна зона „Л.“ в село Т., община Б., С. о., целият с урегулирана площ от ***кИ.м., с уредени регулационни сметки, при съседи: озеленяване и улица, *** заедно с цялата, построена в западната част на имота масивна едноетажна сграда с гараж, със застроена площ от 60.45кИ.м., като неоснователен и недоказан.

          ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения иск за делба от Д.М.Д. ***, с ЕГН: ********** срещу И.И.Д. ***, с ЕГН: ********** за делба на съсобствен между тях недвижим имот, придобит чрез построяването на жилищната сграда по време на брака им, сключен на ****г. и прекратен с развод на 21.06.2016г. по гр.д.№ ***. по описа на РС-Б., а именно върху следния недвижим имот:  жилищна сграда на един етаж и половина, състояща се от първи етаж със застроена площ от 72кИ.м., състоящ се от маза, кухненски бокс и дневна, втори жилищен етаж, състоящ се от кухня, хол, баня, тоалетна и килер и таванско помещение, построена  в ***в кИ.3 по плана на село Р., община П., Соф. обл., с площ от 634кИ.м., при съседи: улица, И. Т. К.и н-ци на И. Д. И., като неоснователен и недоказан.

        ОСЪЖДА И.И.Д. ***, с ЕГН: ********** *** държавна такса в размер на 100лИ./сто лева/ върху така отхвърления иск за делба.

        ОСЪЖДА Д.М.Д. ***, с ЕГН: ********** *** държавна такса в размер на 100лИ./сто лева/ върху така отхвърления иск за делба.

       РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                          /ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА/