№ 54
гр. Б., 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на осемнадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело
№ 20213210100516 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена искова молба М. Д. М., ***,
действащ като председател на УС на ЕС на к-с „Х. Х.“, регистриран съгласно
удостоверение № ***г., находяща се в с. Р., общ. Б., ПИ № ***, чрез адв. Н.
АК-В., против Ф. М., гражданин на *** и С. И., роден на ***г. в Л., с правно
основание чл. 6, ал. 1, т. 8 и т. 9 от ЗУЕС и чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото постъпи писмен отговор, с който
ответникът намира исковата молба за недопустима, в условие на евентуалност
я оспорва като неоснователна, а фактите и обстоятелствата наведени с нея
като недоказани.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени
становищата на страните, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният пред съда иска е с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 8 и т. 9
от ЗУЕС и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че изпълнява функциите на Председател на УС на ЕС
на к-с „Х. Х.“, регистриран съгласно удостоверение № ***г., находяща се в с.
Р., общ. Б., ПИ № ***, а ответника е собственик на самостоятелен обект №
*** в една от общо деветте сгради
На 08.08.2016г. било проведено ОС на собствениците са приели
решение по т.4 и т.5 от дневния ред съгласно които е предвидено в бюджета
на 2017г. ЕС от вноски на собствениците да постъпят 12000 евро за фонд РО
за гласувания бюджет за поддръжка и управление с формиран от годишната
цена определено от избраната поддържаща фирма, която била 7,70 евро без
ДДС, за кв.м.
На проведените през 2017 и 2018г. годишни събрания на собствениците
1
е било прието решение размера на вноските във фонд РО и фонд Поддръжка
и управление да бъдат запазени.
Решенията не били отменени.
Твърди се, че към датата на предявяване на исковата молба ответника
за периода 01.01.2017г. о 31.05.2018г. има задължения в общ размер на
1716,31 лева.
Били му изпратени и покани но плащания не били постъпили.
Претендира се да бъде установено по отношение на ЕС, че ответника
дължи горната сума,ведно с обезщетение за забава за периода от 11.09.2020г.
до окончателното изплащане, както и се претендират разноски за
производството пред съда.
Изложеното мотивирало ищеца да предяви настоящия иск за.
В с.з. първото, по делото ищеца е направил изменение на иска. Съдът е
приел това изменение за основателно и е приел че иска е предявен за сумата
в размер на 1716,31 лева с вкл. ДДС, включваща разноски за фонд “РО“ и
разходи по поддръжка и управление дължими за периода от 01.01.2017г.-
31.12.2019 г.
В срока по чл.131 от ГПК, в отговора на исковата молба подадена от
особения представител на ответника се посочва, че с който последният
намира исковата молба за редовна, но оспорва наведените правни и
фактически твърдения за неоснователни. Направено е възражение че
ответника не е бил поканен да присъства на което й да е ОС на ЕС.
Направено е възражение за недължимост на претендирания и начислен
ДДС върху вземането за такса ремонт и обновяване, респ.тези за поддръжка
на общите части на ЕС, т.к.не са обект на облагане по ЗДДС. Направено е
възражение за недължимост позовавайки се на това, че ответника не е
пребивавал в ЕС повече от 30 дни в рамките на една календарна година.
Направено е възражение за недължимост на целия размер на
претендираните разноски в производството.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест, съдът е
указал, че върху ищеца лежи тежестта да докаже, че е председател на УС на
ЕС, че надлежно и в съответствие със закона са били проведени ОС, както и
че ответника надлежно е бил уведомен за това, както и че същият е бил
надлежно търсен и поканен да изплати задълженията претендирани по
делото, както и че последният не е заплатил задължението си.
Със свое определение съдът изрично е задължил ответникът да
представи оригинал пълната документация по свикването, провеждането и
отразяването в протокола на присъствието на собствениците на събранието,
както и протокола изготвен по повод съобщаването на изготвяне на протокола
от ОС, както и всички пълномощни от собственици.
Във вр.с разпределението на доказателствената тежест и задължението
за представяне на доказателства от страна на ищеца са представени
доказателства за собственост на процесният имот, както и доказателства за
2
съобщаване на взетото решение от общото събрание, като за целта са
приложени доказателства ,а именно съобщения за изготвен протокол от
проведено ОС на собствениците в самостоятелни обектив комплекс „Х. Х.“
в с. Р., общ. Б., к-с Х. Х.. Съобщенията са обявени на входната врата на
сграда 1,2,3,4,5,6,6,8 и 9, съответно за ОС проведено на 08.08.2016г., на
07.08.2017г.; 06.08.2018г., липсва приложено съобщение за провеждането на
ОС 05.08.2019г.
Пак във вр. с разпределението на доказателствената тежест ищцовата
страна е представила Протоколите от проведени ОС за процесния период,
както и списък на лицата присъствали на ОС през процесния период, както
и форма за гласуване.
Във вр.с разпределението на доказателствената тежест, ищцовата страна
е представила единствено Протокол за поставена покана за свикване на общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в комплекс Х. Х. в с. Р.,
к-с Х. Х., насрочено за 08.08.2016г., видно от който поканата е била обявена
на входа на сграда № 9 в 12,30ч. на 01.08.2016 г.
В този смисъл съдът приема, че само за събранието на 08.08.2016г. има
уведомяване, но само досежно поставянето на видно и общодостъпно място
на входа на сградата, не по-късно от 7дни преди датата на събранието.
По отношение на провеждане на ОС за останалите години,за които се
претендира неплатени задължения Такава покана не липсва в кориците на
делото.
В същото време ищеца не е представил доказателства за това ответника
М. дали е представил ел.поща или адрес в страната, на които да му бъдат
изпращани покани за свикване на общо събрание или чрез изпращане на
поканата на адрес, в страната, вкл.чрез ел.поща, ако такива са посочени.
Поради това, че ответника е чужд гражданин и е регистриран съгл.
Закона за регистър БУЛСТАТ, в който е посочена, регистрацията му на адрес
в комплекса, то съдът приема, че той съвпада с този по регистър БУЛСТАТ,
то съдът счита че не би могло да се приеме, че събранията са свикани и
провеждани,при условията на уведомяване и съгл.чл.13,ал.4 от ЗУЕС.
В кориците на делото липсват и доказателства за това дали лицето
отсъства повече от 1 месец от страната за което да е уведомил писмено
управителя за получаване на покани и съобщения по ел. адрес или по
телефон.
В кориците на делото липсва изобщо доказателства за това ответника да
е бил уведомяван за провеждането на ОС или на решенията взети от него.
С оглед и на това съдът приема, че твърдението за неплатени
задължения от страна на последния се явяват неоснователни и недоказани.
Знанието за задължение предполага знание за плащане. В случая
липсват безспорни и категорични доказателства от които съдът може да
направи извод, че ответника е бил надлежно запознат с вменените му
задължения, съгласно изискванията на ЗУЕС.
Според съда на това основание следва да се приеме, че претенцията на
ищеца се явява неоснователна, като недоказана.
Разпоредбите на ЗУЕС, касаещи свикването и провеждането на ОС са
императивни и неспазването им обуславя процесуална незаконосъобразност
на приетите от ОС решения, от там и според съда на възникване на
3
задължение от страна на субектите по изпълнение на взетите решения, вкл. и
тези за вноски за фонд „РО“ за периода 01.01.2017 г. до 31.12.2019 г., както и
за разходи за поддръжка и управление за периода 01.01.2017 г. до 31.12.2019
г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 от ГПК до окончателното плащане, както и ведно с обезщетение за
забава за периода 11.09.2020 г. до окончателното изплащане.
По изложените съображения предявеният иск е неоснователен и следва
да бъде изцяло отхвърлен.
При този ход на делото разноски са направени от ищцовата страна, като
същите следва да останат за нейна сметка, така както са направени.
Предвид горното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯТ иск от М. Д. М., ***, действащ като
председател на УС на ЕС на к-с „Х. Х.“, регистриран съгласно удостоверение
№ ***г., находяща се в с. Р., общ. Б., ПИ № ***, чрез адв. Н. АК-В., с правно
основание чл. 6, ал. 1, т. 8 и т. 9 от ЗУЕС и чл. 86 от ЗЗД, с който се иска да
бъде прието за установено в отношенията между Етажна собственост на
комплекс “Х. Х.“ с адм. адрес с. Р., общ. Б., м-ст „***“, п.к.*** и Ф. М.,
гражданин на *** и С. И., роден на ***г. в Л., че Ф. М., гражданин на *** и С.
И., роден на ***г. в Л., ДЪЛЖИ на Етажната собственост, СУМАТА в размер
на 1716,31 лева с вкл. ДДС, представляваща левовата равностойност на 877,55
евро, включваща вноски за фонд „РО“, за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2019 г.
и разходи за поддръжка и управление за периода от 01.01.2017 г. до
31.01.2019 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
заявление по чл. 410 от ГПК-30.12.2020 г., до окончателното изплащане на
задължението, както и обезщетение за забава за периода 11.09.2020 г. до
окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич, в
двуседмичен срок от получаването на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4