№ 943
гр. Варна, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100101294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцовата страна „АГРАРЕН НАУЧНО-ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК
ДОБРУЖДА“ ЕООД, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява се от адвокат
К. Д. от АК – Добрич, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно уведомен за
съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Б. Н., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Вещото лице К. Т. К., редовно призована за съдебното заседание, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е в хода на съдебното дирене. Съдът е допуснал да се
изготви съдебно-техническа експертиза. По делото е постъпило заключение вх. рег. №
13371/28.05.2024 г от вещото лице в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Ю. К. Н.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице К. Т. К.: 73 г., българка, българска гражданка, без родство и дела със
страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. К.: Поддържам представената от мен експертиза.
Представям декларация.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Ю. К. Н.: Оспорвам изцяло заключението.
Ю. К. Н.: Посочена е стойността на дълготрайния материален актив, съгласно
изготвена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ). Коя точно ССЕ имате предвид?
В. Л. К.: Приложената по делото. Работила съм основно с доказателствата.
Ю. К. Н.: Съгласно приложената ССЕ, балансовата стойност, на която е заведен
трафопоста в счетоводните книги на дружество е 21 495.80 лева, а не стойността, която Вие
сте изчислявали. Експертизата беше приета в предходно съдебно заседание. Защо има такова
разминаване?
В. Л. К.: Според мен няма такова разминаване. Стойността, която съм използвала е
написано на страница трета, първи ред - действащ трафопост 21 495,80 лева. И това, което
са посочили в счетоводната експертиза. Другото, което бих искала да кажа е, че
счетоводният закон дава една възможност за въвеждане и има много голяма разлика между
обекта, погледнат от техническата страна и обекта, заведен счетоводно, защото
нотариалният акт е за трафопост, но този трафопост е действащ. Той не е една сграда. А
техническите съоръжения - машините и съоръженията, те са включени отделно в
счетоводството, като общо машини и съоръжения. Там влизат трактори и други. Там не
влиза само трафопоста, затова е необходимо да се отдели цената към момента, както е
дадено по експертизата на отделните елементи, които включва трафопоста и затова толкова
подробно съм обяснила какво представлява един трафопост. Дали защото от опита ми на
вещо лице се разбира, че доста от нещата не са конкретизирани и това е едно общо описание
какво би могло да включва, какво включва и как се завежда това счетоводно. Заведено
счетоводно по нотариален акт е това, което е написано, но това не е сметка 203 по сградата
само и за това се налагат допълнителни изчисления по пазарни стойности към момента.
Ю. К. Н.: Възразявам. Вие нямахте задача да търсите пазарната стойност.
В. Л. К.: Нямам такава задача, но това е методиката, която изисква точно това.
Ю. К. Н.: Методиката какво казва - или ДМА. Ако няма ДМА се назначава оценител,
който да определи пазарната стойност. Отделно имаме вече приета по делото съдебно-
счетоводна експертиза, която изрично казва, че съоръженията са с обща стойност 21 495.80
лева. Те са отразени и не са остойностени по отделни и осчетоводени в сметка 204 –
машини, съоръжения и оборудване. Това е било предмет на предходно изследване от друго
2
вещо лице и това заключение не е оспорено от ищеца. Вие нямате за задача да проверявате
това нещо. Вие имате стойност, която трябваше да приложите в таблицата. Възразявам.
В. Л. К.: Аз съм разговаряла със старата счетоводителка на фирмата, която в момента
работи в С. и която дефакто е водила счетоводство през тези минали години. Главната
счетоводителка е съвсем от скоро - няма и една година. Тя няма конкретна информация за
това какво включва тази стойност на отделните машини и съоръжения. И на тази база аз съм
направила това изчисление.
Ю. К. Н. към вещото лице: Говорим за периода, за който е изготвена експертизата.
Ако може вещото лице да уточни.
В. Л. К.: Там е написано. Както е по задачата.
Ю. К. Н.: Нека да видим финалната част на заключението. През 2017 г. броят на
месеците са 6, за 2022 г. броят на месеците също са 6. Общата стойност за предоставения
достъп до процесния трафопост, ведно с оборудване за периода 28.07.2017 г. до 28.07.2022 г.
е в размер на 46 414 лева, а въпросът е за периода 28.07.2017 до 29.04.2022 г.
В. Л. К.: В таблицата съм ги посочила индивидуално. Така ми е дадено до юли.
Ю. К. Н.: Как Ви е дадено до юли, като задачата Ви е до 29.04.2022 г. Кой Ви ги дава
тези неща?
В. Л. К.: Това съм го прочела от делото.
АДВ. Д.: Установи се, че април месец моят доверител е продал цялото място, заедно с
трафопоста. Затова действително периодът е до 29.04.2022 г.
Ю. К. Н.: Именно това наложи и необходимостта от тази експертиза, поради
съдебно-счетоводната експертиза, която изчисли балансовата стойност, която е заведена в
счетоводните книги и констатирахме периода, който е съвсем различен от този. Към
момента ние получаваме една експертиза, която е с преписани стойности от първата
съдебно-техническа експертиза.
В. Л. К.: Това са три месеца по-малко и това са 3600 лева. Значи трябва да се намали
общата стойност на достъпа, като извадим от 46 414, 3600.
Ю. К. Н.: А с балансовата стойност, с амортизацията, с енергиите – там нищо ли не
се променя?
В. Л. К.: Не се променя. Първо има приета експертиза със стойност, която изобщо не
е отнесена. После периодът е преписан. Това е преписано от съдебно-техническата
експертиза пред първа инстанция, както стойността, така и периода. За мен това е
непрофесионално изготвена експертиза. Тя не отразява фактическите отношения по делото.
Съдебно-счетоводната експертиза е заключила друго нещо. Цитират се разговори със
счетоводители, а не документи, както трябва да бъде. Възразявам. Моля да не се приема и да
бъде заместено вещото лице с друго, което да изготви компетентно заключение.
АДВ. Д.: Считам, че вещото лице е изготвило експертизата така, както му е поставена
3
задачата. Да, действително има три месеца разлика, които вещото лице в съдебното
заседание уточни и същата е подчинена и на счетоводната експертиза.
Ю. К. Н.: Може ли да бъде задължено вещото лице да се съобрази с приетата
съдебно-счетоводна експертиза. Това е заключението от 22.05.2023 г. пред Районен съд на
П. И. и в самото заключение е определена каква е стойността.
В. Л. К.: Искам да поясня още веднъж – точно за това започнах, че от счетоводна
гледна точка това, което е посочено като стойност не отговаря на дълготрайните материални
активи по този начин, по който те влизат в методиката за изчисление и от тук идват тези
неща, защото методиката е определена с дълготрайни материални активи, а не както те са
записани по счетоводните.
Ю. К. Н.: В методиката ДМА е именно съгласно балансовата стойност, в която
активите се водят в счетоводните книги на дружеството. Няма друго в методиката.
В. Л. К.: ДМА са записани в сметка 203 по нотариален акт. В нотариалния акт
никъде не е описано какво включва това. Пише „трафопост“, но това е продажба на
трафопост.
Ю. К. Н.: Имам чувството, че тук безпристрастността на вещото лице започна да се
губи и започна да адвокатства на ищеца.
СЪДЪТ: Правилността в едно заключение се определя от единството между
поставените задачи и даденото заключение. Наличието на различие между задачите и
отговора сочи за неправилност. Неправилността на това заключение следва да се поправи
чрез изготвяне на ново заключение, в което вещото лице да отговори на задачите, съобразно
коректния период, като съобрази направените възражения от ответната страна.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА заключение вх. № 13371/28.05.2024 г. на вещото лице инж. К. Т. К..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви ново заключение, в което:
- да изготви вариант, в който да се съобрази със заключението по приетата пред
Районен съд – Варна съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице П. И.;
- да изготви вариант, в който вещото лице да изчисли общата стойност за
предоставения достъп до процесния трафопост, ведно с оборудването, за периода от
28.07.2017 до 29.04.2022 г.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 02.10.2024 г. от 16:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:18 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5