Р
Е Ш Е Н И Е
№ 444а
гр. Перник,
04.01.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито
заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Емилия Владимирова, като разгледа докладваното от
съдия Димитрова административно дело № 534 по описа на съда за 2018 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.83,
ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/.
Образувано е по жалба на В.И.Д. срещу
Отказ № 3796з-323/30.08.2018 г. за издаване разрешение за придобиване на ловно
оръжие с гладкостенна цев по реда на чл.83, ал.5 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/ЗОБВВПИ/, издаден от началника на Второ РУ – П. при ОД на МВР – П..
В жалбата се излагат съображения, че
заповедта е издадена в нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби, както и че същата е необоснована. Иска се нейната отмяна като
незаконосъобразна.
В хода на съдебното производство
жалбоподателят се представлява от адв. В.Б. ***. Последният поддържа жалбата и
пледира отказът на началника на Второ РУ – П. да бъде отменен. Излага доводите
си за незаконосъобразност.
Разноски не претендира.
Ответникът – началника на Второ РУ към
ОД на МВР – П., представляван от главен юрисконсулт към ОД на МВР – П. З. В. /с
пълномощно по делото/ изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради
което оспорваният отказ следва да бъде потвърден. Счита, че е налице посоченото
в него основание за отказ, тъй като макар и реабилитиран за осъжданията си,
жалбоподателят е нарушавал системно обществения ред през последните три години,
и в частност: правилата на ЗДвП.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбата до административния съд е
подадена от надлежна страна и в установения от закон срок, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съображенията са следните:
Производството
пред административния орган е образувано по заявление, с вх. №
379600-571/31.07.2018 г. от оспорващия В.И.Д. до началника на Второ РУ на МВР –
П. за издаване на разрешение за придобиване на ловно оръжие с гладкостенна цев,
ведно с Декларация по чл.98 от ЗОБВВПИ, че деклараторът В.И.Д. е създал условия
за съхранение на оръжието и боеприпасите съгласно чл. 98 от ЗОБВВПИ. Към него
са приложени:
- документ за платена такса;
- копие от лична карта на В.И.Д.;
- копие от Билет за лов № 315849,
валиден до 31.12.2018 г.;
- копие от членска карта за членуване в
Национално ловно-рибарско сдружение;
- Удостоверение за придобито право на
лов № 77114/03.07.2018 г. от ДЛС „***“ – гр. К.;
- диплома за завършено средно
образование;
- Удостоверение от Окръжна прокуратура –
П. с изх. № 2308/24.07.2018 г., че към 23.07.2018 г. срещу В.И.Д. няма
обвинения по неприключени наказателни производства;
- карта за предварителен медицински
преглед /че лицето е психично здраво/;
- свидетелство за съдимост, издадено на 24.07.2018
г. от Районен съд П., в което е посочено, че лицето не е осъждано.
Въз основа на подаденото заявление е
извършена проверка, при която са изготвени:
- Справка рег. № 3796р-8108/09.08.2018
г. по описа на 02 РУ – П., в която е записано, че В.И.Д. ***, в която е
отразено, че съседите са заявили, че Д. употребявал постоянно алкохол и
създавал неприятности. От извършена проверка в информационните масиви на МВР е
установено, че спрямо него няма налагани мерки по ЗЗДН през последните три
години;
- Докладна записка рег. № 3796р-7886/06.08.2018
г. по описа на 02 РУ – П., в която е отразено, че В.И.Д. за момента
представлява оперативен интерес и няма данни за поддържа връзки с криминално
проявени лица. Отразено е също така, че В.И.Д. е осъждан за грабеж през 2006
г.; за унищожаване и повреждане през 2005 г. и през 2009 г. за управление на
МПС след употреба на алкохол, като има регистрации за грабеж през 2001 г. и
през 2005 г.; през 2008 г. за кражба; за управление на МПС след употреба на
алкохол над 1.2 промила през 2009 г.
- Писмо рег. № 313р-9012/02.08.2018 г.
по описа на ОД на МВР – П., в което е отразено, че не са установени данни за
наложени административни наказания по смисъла на чл.218б от НК на В.И.Д. за
периода от 31.07.2015 г. до 02.08.2018 г.;
- Справка – картон на водача В.И.Д.,
съдържаща данни за установени нарушения на ЗДвП, съставени актове за
установяване на административни нарушения, наложени глоби с фиш, издадени
наказателни постановления, заповеди за налагане на принудителни административни
мерки;
- Справка за съдимост на В.И.Д., от
която е видно, че същият е бил осъждан с влезли в сила присъди по четири дела:
НОХД № 294/2006 г. по описа на Районен съд П., НОХД № 778/2005 г. по описа на
Районен съд П., НОХД № И-1754/2008 г. на *** и по НОХД № 189/2009 г. по описа
на Районен съд Перник, като е реабилитиран за осъжданията по всички
горепосочени дела.
- Докладна записка рег. № 3796р-8904/29.08.2018
г. по описа на 02 РУ – П., в която мл.полицейски инспектор „КОС“ В. Ц. е
посочил, че заявлението на В.И.Д. е окомплектовано с необходимите документи, но
при направена проверка от служители на Второ РУ – П. е установено, че
заявителят има множество криминални регистрации за извършени престъпления и
множество осъждания, които са отразени в справките на мл.ПИ и ОР. Описано е
също, че системно употребява алкохол в големи количества и изпада в агресивно
поведение и влиза във физически саморазправи. През 2018 г. на В.И.Д. са
съставени два броя АУАН за нарушения на ЗДвП и два броя фишове за нарушения по
ЗДвП. Въз основа на тези данни Ц. е направил обобщение, че „даването на
разрешение за закупуване на огнестрелно оръжие би създало риск от
нерегламентирана употреба от страна на Д.“.
На 30.08.2018 г. началникът на Второ РУ
– Перник издал отказът – предмет на настоящото производство. В него са
възпроизведени данните от горепосочените документи. Същият е мотивиран с това,
че В.И.Д. е осъждан многократно и има множество криминалистически регистрации
за извършени престъпления, както и че през последните три години са му налагани
административни наказания с петнадесет, влезли в сила, фиша за нарушения по
ЗДвП. Правното основание на отказа е по чл.83,
ал.5, във връзка с чл.58, ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ.
Процесният акт е съобщен на оспорващия
на 12.09.2018 г., което е видно от саморъчното отбелязване и положения от
адресата подпис. Жалбата срещу него е входирана в деловодството на
административния орган на 25.09.2018 г.
Въз
основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в
преклузивния срок по чл.149,
ал.1 от АПК
във връзка с чл.83,
ал.6 от ЗОБВВПИ,
от надлежна страна - адресат на оспорения акт, при наличие на правен интерес и
срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество, тя е
основателна. Съображенията са следните:
Оспореното решение е издадено от
компетентен административен орган по смисъла на чл.83,
ал.5 от ЗОБВВПИ,
в изискуемата се от закона форма, при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените прави
В обстоятелствената част на процесния
отказ административният орган е посочил, че В.И.Д. е осъждан многократно, както
и че през последните три години са му налагани административни наказания два
броя наказателни постановления за нарушения на ЗДвП и два фиша – също за нарушения
по ЗДвП.
Относно съдебното положение на жалбоподателя
съдът констатира, че действително същият е бил осъден по четири наказателни
дела от общ характер - НОХД № 294/2006 г. по описа на Районен съд П., НОХД №
778/2005 г. по описа на Районен съд П., по НОХД № И-1754/2008 г. на *** и НОХД
№ 189 по описа на Районен съд П., но за всички тях жалбоподателят е реабилитиран.
Реабилитацията, съгласно чл.85,
ал.1 от НК
заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват
със самото осъждане. Ето защо и в издаденото на 24.07.2018 г. свидетелство за
съдимост В.И.Д. се води неосъждан. Оттук следва, че към момента на издаване на
оспорения отказ жалбоподателят е бил реабилитиран по всички предишни осъждания
за умишлени престъпления от общ характер и срещу него няма образувани
наказателни производства за такива престъпления. Т.е. по отношение на него не
са били налице предпоставките на чл.58,
ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ,
според която не се издават разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях на лице, което е осъждано за
умишлено престъпление от общ характер или срещу него е образувано наказателно
производство за умишлено престъпление от общ характер. Трябва да се подчертае
обаче, че и не това е основанието, на което административният орган е
постановил процесния отказ.
Изложените в отказа съображения за
наличие на криминалистически регистрации и контакти с лица от криминалния
контингент също не е послужило като правно основание за постановяване на
отказа, поради което не следва да бъдат разглеждани.
Друг е въпроса, свързан с преценката на
административния орган, че „спрямо В.И.Д. през последните три години има
системност в нарушаването на обществения ред, за което са му наложени поне
трикратно административни наказания и то през последните три години,
предхождащи издаването на акта“, и е мотивирала същия да счете, че е налице
основанието за отказ по чл.58, ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ. В посочената разпоредба е
предвидено, че разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за
тях не се издава на лице, което през последните три години три или повече пъти
е нарушавало обществения ред, за което са му налагани административни наказания.
Следователно, за да бъде законосъобразно издадено процесния отказ, е необходимо
наличието на следните предпоставки: лицето да е нарушавало обществения ред три
или повече пъти, за което да са му налагани административни наказания и тези
нарушения на обществения ред да са извършени през последните три години.
В разглеждания случай, с оглед датата на
подаване на заявлението, периодът от последните три години е от 31.07.2015 г.
до 31.07.2018 г. В съдържащата се в административната преписка Справка за
нарушител/водач за този тригодишен период са отразени два броя наказателни
постановления за нарушения на ЗДвП и два електронни фиша за нарушения по ЗДвП –
всички влезли в сила. В тази връзка следва да се вземе предвид, че съобразно
Тълкувателно решение № 4 от 06.06.2008 г. по т. д. № 1/2008 г. на ОСК на
Върховния административен съд на Република България, нарушение на обществения
ред по смисъла на чл.16, ал., т.1, във връзка с чл.12,
ал.1, т.6 от ЗКВВООБ
/отменен - която разпоредба е възпроизведена в действащия чл.58, ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ/, е налице, когато се засягат
обществените отношения, свързани с реда и спокойствието, със сигурността на
гражданите, и сочи на обществена опасност на личността на извършителя, която от
своя страна поставя под съмнение възможността да упражнява дейност, подчинена
на режима на специалния закон. В мотивите на Тълкувателното решение е прието,
че не всяко нарушение на правовия ред се счита за нарушение на обществения ред,
поради което понятието следва да се тълкува и прилага стеснително. Неспазването
на обществения ред трябва да е от такова естество, че макар и осъществяващо
фактически състав на административно нарушение по друг закон, да показва
непригодност на лицето да извършва правно регламентирана дейност по ЗКВВООБ. По
смисъла на така приетото, безспорно е че в кръга на нарушенията на
обществения ред, които могат да обосноват отказ за издаване на разрешение за
дейност по ЗОБВВПИ, попадат тези по УБДХ, както и тези, за предотвратяване на
които ЗМВР предвижда предупреждение /писмено или устно/ от полицейските органи,
каквито не се твърдят в настоящия случай. Нарушения на обществения ред, за
които на жалбоподателя да са налагани наказания по УБДХ не се установят от
събраните по делото доказателства, нито са наведени доводи в тази насока. За да
се приеме, че е налице основанието за отказ по чл.58, ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ се изисква системност в нарушаването на обществения ред, за което на
лицето да са наложени поне трикратно административни наказания и то през
последните три години, предхождащи издаването на акта. В случая наличието на
тези предпоставки не се доказва, поради което отказът за издаване исканото
разрешение на това основание противоречи на материалния закон.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че оспореният административен акт е
незаконосъобразен по смисъла на чл.146, т.4 от АПК и следва
да се отмени.
Издаването на
разрешение за придобиване на огнестрелно /ловно/ оръжие е от компетентността на
началника на Второ РУ - Перник, поради което в съответствие с разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК
преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне
при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона.
Страните по
делото не претендират разноски,
поради което такива не следва да се присъждат.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ № ***/30.08.2018
г., издаден от
началника на Второ РУ – П. при ОД на МВР – П., за издаване
разрешение за придобиване на ловно оръжие с гладкостенна цев по реда на чл.83,
ал.5 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ на лицето В.И.Д..
ИЗПРАЩА преписката
на началника на Второ РУ – П. за ново произнасяне по Заявление, с вх. №
379600-571/31.07.2018 г.,
при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
съгласно мотивите на настоящото решение, в едномесечен срок от влизане на
последното в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ:/п/