Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 13.12.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание
на осемнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита
Минчева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1352 по описа за 2018 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по повод предявен положителен установителен иск за
собственост от З.Н.Б. ЕГН ********** *** против О... С... за установяване
правото на собственост върху дворно място с площ от ... кв. м, находящо се в с.
Г..., съставляващо имот пл. № ... в кв. ….., при съседи: зелен площ, имот № ………….,
край на регулацията и имот № ………..
Ищцата твърди, че е
собственик на имота по наследство от своя баща Н... М... С.... Твърди, че
имотът е придобит по наследство и присъединено давностно владение. При
започването на процедура саза съставяне акт за собственост ищцата установила,
че имотът е бил включен в поземлен имот №... по КК и за него има издаден акт за
общинска собственост № ...2016 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в
който се оспорва иска.. По същество се твърди, че с Решение № ....2004 г. на О...-К...
имот № ... с площ от ... дка по КВС е възстановено правото на собственост върху
имота, като впоследствие е съставен и акта за частна общинска собственост.
Твърди се, че липсва каквото и да е доказателство, че ищцата е собственик на
имота
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното от фактическа страна:
От представеното по делото удостоверение за наследници изх…………….2016 г.,
издадено от о... К... се установява, че ищцата З.Б. е дъщеря и наследник по
закон на Н... М... С..., починал на …………...1980 г.
Съгласно Решение № …………...2004 г. на О...-К... е възстановено правото на
собственост върху отнети гори и земи от горския фонд на о... С... в землището
на с. Г..., включително и върху имот № ...
по картата на възстановената собственост с площ от ... дка, представляващ
дървопроизводителна горска площ.
Решението е издадено въз основа на Решение от ……………2000 г. постановено по
гр. дело № …………../2000 г. по описа на Районен съд – И………….., с което е признато
по отношение на П...гр. Д..., правото на собственост на о... С... върху гори в
землището на с. Г....
Съгласно представения от о... С... разписен лист за имот № ... в землището
на с. Г... същият е вписан като неурегулиран имот , представляващ нива на
наследниците на М... С... Л....
По делото е представена скица № ……………..2017 г., издадена от техническата служба на о... С..., съгласно
която имот пл. № ... извън регулацията
на с. Г... е вписан като собственост на наследниците на М... С... Л..., като ………….
кв. м са извън регулацията на населеното място, а ………..кв. м попадат в кв. ……….
на селото и за отредени за озеленяване.
По делото е представен нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по давност № …………, том …………, № …………../1979 г., по отношение на имот
пл. № ……………от кв. ……………на с. Г..., в който като съсед на имота е вписан Н... М...
С.... Впоследствие видно от нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № …………….., дело № ………../2005 г. на
нотариус Р………Г……. имот пл. № …………извън регулационния план на селото е с посочен
съсед Н... М... С....
От заключението на допуснатата съдебно техническа експертиза се установява,
……… кв. м от имот с площ от ... кв. м, образуващо имот план. № ... до кв. ………..
по плана на с. Г... от 1986 г.се намират извън регулационния план на с. Г... и
е включен в поземлен имот № ………………., целият с площ от ………………… кв. м с трайно
предназначение горска територия. Останалите …………….. кв. м попадат в регулационния
план на с. Г....
В разпита си в съдебното заседание вещото лице твърди, че по предходния
план на с. Г... от 1935 г. имотът също е бил извън регулация, но е имал № …………..,
а по плана е са били нанесени сгради. Към настоящия момент няма сгради в имота.
От показанията на св. Ж………….М…………се установява, че З. е обработвала имот в
с. Г..., останал от баща й. Този имот бил заграден, с изключение на едната му
част, към която има дере.
В разпита си св. З……….. З……… твърди, че познава имота на З... Б., тъй като
зет й и дъщеря й закупили съседния имот. В имота имало засадени дръвчета, а З.
садяла картофи в него. Според свидетелката имотът е заграден от трите си
страни.
Съгласно представения акт за частна общинска собственост № …………..2003 г.
и № …………...2016 г. о... С... на основание чл. 59, ал. 2 от Закона за
общинската собственост е приела, че поземлен имот ... с трайно предназначение
горска територия с площ от 17935 кв. м, находяща се в землището на . Г..., общ.
С..., местността „Г...“ е частна общинска собственост.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявен е положителен установителен иск за
собственост върху недвижим имот по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Искът по чл. 124, ал. 1 ГПК е правен способ за защита
на правото на собственост, чрез който ищецът предявява пред съда искане да се
установи със сила на присъдено нещо защитаваното вещно право срещу лицето,
което оспорва или смущава това право. Както всеки установителен иск,
разглежданият цели разрешаване на възникнал правен спор относно притежанието на
конкретно вещно право и установяване със сила на пресъдено нещо на
действителното правно положение в отношенията между спорещите страни по повод
на вещта, обект на оспорваното право.
При установителния иск за собственост, ищецът следва
да проведе пълно, главно доказване на юридическия факт, от който извежда
твърдяното право на собственост върху процесната вещ. Основанието на иска за
собственост обхваща фактите, от които ищцата твърди, че произтича правото й и
само с оглед на така заявеното основание съдът е длъжен да разгледа иска.
От събраните по делото доказателства се установи, че
спорният имот е с площ от ... кв. м, от
които 690 кв. м попадат извън регулационния план на с. Г..., но които са част
от новообразуван имот №... . Ищцата твърди, че е придобила собствеността върху
процесния имот по давност, като от смъртта на наследодателя си до настоящия
момент необезпокоявано го владее и ползва.
От своя страна ответникът се позовава на акт за частна
общинска собственост във връзка с проведена земеделска реституция, при която
имотът попада във възстановен по реда на ЗВСГЗГФ имот. Следва да се отбележи,
че актът за общинска собственост представлява официален документ, но
доказателствената му сила се ограничава само относно изявленията, направени
пред съответното длъжностно лице и за извършените от него и пред него действия
по смисъла на чл.179, ал.1
ГПК, доколкото актът е
констативен, като този акт сам по себе си не установява правото на собственост.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1
ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на десет
години. Владението като елемент от фактическия състав на придобивната давност трябва да е явно и несъмнено. Давността като способ
за придобиване право на собственост е изключен по отношение на имотите, които
са били част от кооперативното земеползване съгласно чл.86 ЗС. В хода на настоящото
производство обаче не се събраха доказателства за това имотът да е бил включван
в кооперативно земеделско стопанство. Това означава, че по отношение на него е
било възможно да тече придобивна давност.
В случая е несъмнено, че разписният лист, в който
имотът е вписан на наследниците на М... С... Л..., сам по себе си не
удостоверява правото на собственост, но направеното в него отбелязване представлява
индиция, че имотът е бил владян от частно лице и не е бил включен в държавния горския
фонд. За него е бил отреден съответен планоснимачен номер и макар частично да
се намира извън регулацията на населеното място, той не представлява горска
територия.
В случая са
събрани гласни доказателства за това, че имотът е ограден и З... Б. след 1980
г., когато е починал баща й, непрекъснато и
необезпокоявано го е владяла, като го е обработвала и в него са били
засадени овощни дървета. Тя обективно е
разбрала за това, че имотът е актуван като общински при снабдяването си
документи за извършване на обстоятелствена проверка за установяване на
собствеността върху имота. Това означава, че ответната о... никога не е владяла
имота и дори след възстановяване на собствеността върху същия не е предприела
каквито и да е действия в тази насока.
Тези факти дават основание на съда да
приеме, че ищцата е придобила собствеността на имота по давност, поради което и
така предявеният установителен иск за собственост е основателен и следва да
бъде уважен.
Относно разноските:
При
този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответната о... дълщи на ищцата сторените
разноски в размер на 650,00 лева /заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение, както и внесения депозит по за възнаграждение на вещото лице по
дсъдебно-техническата експертиза/
Воден
от горното, С Ъ Д Ъ Т
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на О... С...,
че З.Н.Б. ЕГН ********** *** е собственик
на дворно място с площ от ... кв. м, находящо се в с. Г..., общ. С..., съставляващо
имот пл. № ... в кв. …………., при съседи: зелен площ, имот № …………., край на
регулацията и имот № …………...
ОСЪЖДА О... С... представлявана от К... на о...та ДА ЗАПЛАТИ НА З.Н.Б. ЕГН ********** *** сумата от 650,00 лв. /шестстотин и петдесет лева / разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд
в двуседмичен срок, от връчването му на страните.
Районен
съдия:
(Р. Йорданова)