РЕШЕНИЕ
№ 96
гр.
Русе, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, трети
касационен състав, в публично заседание на деветнадесети април
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
СПАС СПАСОВ |
при
секретаря ГАЛИНА КУНЧЕВА и с участието
на прокурора ЕМИЛИЯН ГРЪНЧАРОВ като
разгледа докладваното от съдия АГУШ КАН
дело № 73 по описа за 2023 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Пацони
Маркет“ ООД, със седалище гр.Русе, чрез
пълномощника адв.Е.Н., против Решение № 748/16.**.2022 г., постановено
по АНД № 1499/2022 г. по описа на Районен съд – Русе, по отношение на което с
решение № 8/05.01.2023г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на съдебното решение, с което е потвърдено наказателно
постановление № 29/15.08.2022г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните, с което за нарушение чл.4, ал.1 от Закона за храните и
на основание чл.**8, ал.2, вр. ал.1, т.1 от ЗХ, на „Пацони
Маркет"ООД-Русе, ЕИК *********, била наложена "Имуществена
санкция" в размер на 5000.00 лв.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение
е незаконосъобразно, тъй като при постановяването му е нарушен материалния
закон и процесуалния закон.
Иска се отмяната на въззивното решение и
решаване на делото по същество, чрез отмяна на наказателното постановление,
като алтернативно се прави искане за отмяна на решението на РРС и изменение на
НП, чрез намаляване на размера на наложената санкция към установения от закона
минимален размер.
Ответникът по касационната жалба, чрез
процесуалния си представител, в депозиран писмен отговор на касационната жалба,
както и в съдебно заседание, излага съображения за нейната неоснователност и
иска отхвърлянето й, както и оставяне в сила на решението на РРС.
Представителят на Окръжна прокуратура – Русе
дава заключение за неоснователност на жалбата като сочи, че решението на РРС е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, след
касационна проверка на обжалваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима –
подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт,
поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
За да потвърди оспореното пред него
наказателно постановление въззивният съд е приел за безспорно установено, че на
13.07.2022г. инспектори в ОДБХ-Русе, отдел "Контрол на храните",
извършили проверка в супермаркет на „Пацони Маркет"ООД гр.Русе, намиращ се
гр.Русе, ул."Я." №**. Проверката била предизвикана от писмен сигнал
на гражданин до ОДБХ-Русе за закупен от него хранителен продукт с изтекъл срок
на годност. В хода на проверката проверяващите констатирали, че търговският
обект работи и има клиенти. При огледа на хранителните продукти, разположени на
различни места в търговската зала на супермаркета, инспекторите от ОДБХ-Русе,
констатирали, че са налични и предлагани за продажба, с обявени цени, пържена
риба „шпроти" 0,868кг. с етикет „Използвай преди **.07.2022г.";
пържени картофи - 1.443кг. с етикет „Използвай преди 11.07.2022г."; прясна
пикантна наденица - 1.190кг., с етикет „Изплозвай преди 08.07.2022г.";
сладкарски изделия - шест опаковки, с етикет „Най добър до 11.07.2022г.",
две опаковки, с етикет „Най добър до 30.04.2022г.", две опаковки, с етикет
„Най добър до 15.04.2022г.", три опаковки с етикет „Най добър до **.07.2022г.",
една опаковка с етикет „Най добър до 26.06.2022г.", две опаковки с етикет
„Най добър до 04.06.2022г." и две опаковки, с етикет „Най добър до
08.07.2022г."
При така установеното са съставили
констативен протокол, в който са отразили посочените хранителни продукти, като
приели, че същите са с изтекъл срок на годност, след което преценили, че „Пацони
Маркет"ООД Русе е извършило нарушение по чл.80, ал.2 от Закона за
управление на агрохранителната верига, поради което за извършеното нарушение
съставила против дружеството АУАН.
Въз основа на съставения акт, Директорът на
ОДБХ Русе издал наказателно постановление, като приел, че при установените по
време на проверката факти, актосъставителят неправилно е квалифицирал
нарушението като такова по чл.80, ал.2 от Закона за управление на
агрохранителната верига, поради което на осн. чл.53, ал.2 от ЗАНН преквалифицирал
нарушението като такова чл.4, ал.1 от Закона за храните, след което, на
основание чл.**8, ал.2, вр. ал.1, т.1 от ЗХ, наложил на „Пацони Маркет"ООД
гр.Русе "Имуществена санкция" в размер на 5000.00лв
РРС, въз основа на така установените
релевантни факти, е приел в решението, предмет на касационната проверка, че при
съставянето на акта за установяване на административното нарушение и издаване
на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са самостоятелна предпоставка за отмяна на НП
само на това основание.
В акта, а в последствие и в наказателното
постановление, нарушението било описана пълно и ясно, като били посочени всички
елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими
към него обстоятелства. По този начин била осигурена възможност на нарушителя
да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, респективно да организира
пълноценно защитата си.
Касационният състав споделя изцяло извода на
РРС, че с преквалификацията на нарушението от такова по чл.80, ал.2 от Закона
за управление на агрохранителната верига в нарушение по чл.4, ал.1 от Закона за
храните с наказателното постановление, АНО не е допуснал съществено нарушение
на административнопроизводствените правила.
От мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по тълк. д. №
7/2010г. става ясно, че квалификацията на административното нарушение е
подвеждането на фактическия състав на нарушението /деянието с неговите
фактически белези/ под съответно нарушената административнонаказателна норма.
Неточната квалификация на нарушението в акта за установяването му е без правно
значение, ако нарушената правна норма е правилно посочена в наказателното
постановление. Това се следва от изрично предвиденото законово правомощие на
наказващия орган по чл. 53, ал.
2 ЗАНН да
издаде наказателно постановление и при допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. В случай, че фактическите обстоятелства, приети в
акта въз основа наличните по преписката доказателства, сочат на друг вид
нарушение, наказващият орган би могъл да преквалифицира деянието, ако
правилната според него правна квалификация е относима към установените
обективни и субективни признаци на деянието. В случая точно това било сторено
от АНО - при същите факти, на основание и във връзка с правомощията си по чл.53, ал.2 от ЗАНН,
той преквалифицирал деянието, като дал правилна правна квалификация на същото.
В случая е налице само промяна в правната квалификация на нарушението, без на
нарушителя да се вменяват в отговорност нови факти, които не са му били известни
до този момент и не са били включени в обхвата на неговото обвинение, предявено
с процесният АУАН.
Изцяло се споделя и изводът на РРС, че от
събраните по делото доказателствата се установява по безспорен начин, че
състава на нарушението, така както е предявено административнонаказателното
обвинение на „Пацони Маркет"ООД, със седалище гр.Русе, с обжалваното
наказателно постановление, е осъществен от обективна страна от Дружеството.
Съобразно разпоредбата на чл.4, ал.1 от
Закона за храните, храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение
на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав,
както и да не представлява опасност за човешкото здраве.
В чл.24 на Регламент (ЕС) № 1169/2011 е предвидено, че за
храните, които от микробиологична гледна точка са бързо развалящи се и по тази
причина след кратък период от време могат да представляват непосредствена
опасност за човешкото здраве, срокът на минимална трайност се заменя със срок
на годност. След крайната дата на "срока на годност" се счита, че
дадена храна не отговаря на изискванията за безопасност в съответствие с чл.14
§ 25 от Регламент (ЕО) №
178/2002. Съответният срок се представя съгласно приложение X, в
което е посочено, че срокът на минимална трайност се отразява с думите
„Най-добър до ..." и „Годен за употреба до края на ...", а срокът на
годност се посочва чрез използване на думите "използвай преди... ",
които се съпровождат от или самата дата или препращане към мястото на етикета,
където е посочена датата. Разпоредбата на чл.14, § 2 на Регламент (ЕО) №
178/2002 указва, че храните не са безопасни, ако се считат за вредни за
здравето или негодни за консумация от човека. Няма спор, че храни от животински
и неживотински произход, с изтекъл минимален срок на трайност или с изтекъл
срок на годност са негодни за консумация, респективно са храни, които не са
безопасни.
По делото е установено от обективна страна,
че на 13.07.2022г. в търговския обект на наказаното юридическо лице били
изложени за продажба, с обявена цена, множество хранителни продукти, от
животински и неживотински произход, които били с изтекъл минимален срок на
трайност и с изтекъл срок на годност, доколкото съгласно обозначението им, е
следвало да бъдат използвани преди посочените на тях дати. След изтичането на
тези срокове, тези храни не са отговаряли на изискванията за безопасност,
съгласно посоченото в Регламент
(ЕС) № 1169/2011 ,
респективно са представлявали опасност за човешкото здраве и не са били годни
за консумация от хора.
Предвид това, РРС приема, че жалбоподателят
е извършил от обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно
описано и е правилно квалифицирано.
За това нарушение, законосъобразно АНО
приложил санкционната норма на чл.**8, ал.2, вр. ал.1, т.1 от Закона за храните.
Според тези норми, на бизнес оператор, който наруши разпоредбата на чл.4, ал.1
от ЗХ, се налага имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв. Не е спорно,
че „Пацони Маркет"ООД гр.Русе е бизнес оператор, в чийто обект на проверка
се дистрибутират храни, доколкото според легалната дефиниция на §1. т.6 от ДР
на Закона за храните, "Дистрибуция на храни" е всеки етап на
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и
износ на храни.
Касационната инстанция споделя извода на РРС,
че правилно е определен размера на имуществената санкция, на средата на
предвиденото в закона, предвид липсата на смекчаващи отговорността
обстоятелства и наличието на отегчаващо такова - установени множество
хранителни продукти, предлагани за продажба, които поради изтичането на
посочените по-горе срокове, не била годна за консумация от хора.
По възраженията, изложени в касационната
жалба и тези, релевирани в съдебно заседание, съдът счита следното:
В производството пред въззивната инстанция
са представени като доказателства по делото влязла в сила Резолюция №
119/03.02.2022г., с която на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН на нарушителя
„Пацони Маркет" ООД не е наложено наказание имуществена санкция за същото
извършено административно нарушение по чл. 4, ал. 1 от Закона за храните.
Нарушението е констатирано на 20.**.2021 г., за което е бил съставен
констативен протокол, след което е издаден и акта за установяване на
административно нарушение по чл. 4, ал. 1 от Закона за храните. Издадени са и
разпореждане за насочване на храни и разпореждане за забрана. Въпреки това
административно-наказващия орган тогава е приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и не наказва нарушителя.
Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗАНН за маловажен
случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
В случая нарушението по настоящото обжалвано
наказателно постановление е от същия вид и е извършено преди изтичане на
едногодишния срок от влизане в сила на Резолюцията по чл. 28 ЗАНН за предходното
такова извършено нарушение, поради което в настоящия случай законът не
позволява отново да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да се
предупреди нарушителя, без да му се налага наказание.
РРС правилно е преценил, че размерът на
санкцията за извършеното нарушение към средата на предвиденото в закона е
правилно определен, като са взети предвид множеството констатирани храни с
изтекъл срок на годност, както и обстоятелството, че в рамките на една година
се допуска същото по вид нарушение.
На следващо място следва да се има съобрази
факта, че са констатирани и храни от животински произход с изтекъл срок на
годност, за които административно-наказващия орган е имал основание да издаде
второ наказателно постановление за нарушение на чл. 80, ал. 1 от Закона за
управление на агро- хранителните вериги, за което нарушение минимално
предвидената санкция от законодателя е в размер на 7000 лева. В случая
наказанието е наложено само по отношение на констатираните храни от
неживотински произход, чиято правна квалификация е подведена под разпоредбата
на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните. Не са налице конкретни смекчаващи
обстоятелства, поради които да се приеме, че степента на обществена опасност е
по-ниска в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този
вид.
По отношение на твърденията, че продуктите
се излагали във витрина, за зареждането на която се грижел конкретен търговец
на сладкарски стоки, на който независимо от отговорността на магазина,
продавачите се предоверявали, не води до смекчаване на отговорността на
нарушителя.
Отговорност на дружеството е да организира
работния процес и служителите си като по този начин се обезпечи спазване на
законовите норми и поддържане на предлаганите хранителните продукти в
търговския обект в срок на годност, още повече, че вече веднъж е констатирано
същото нарушение.
Всички твърдения, определени от
жалбоподателя като смекчаващи отговорността му са неподкрепени с доказателства
по делото.
С оглед значимостта на охраняваните
обществени отношения - опазване и контрол на здравето на потребителите,
нарушението чрез търгуване на храни, които са с изтекъл срок на годност, т.е.
опасни за здравето на хората и което нарушение се констатира за втори път в
рамките на една година, навежда на извод за незачитане и неспазване на
законовите изисквания и разпореждания на АНО, което обстоятелство не може да
обоснове прилагането отново на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН по отношение на
нарушителя или прилагането на санкция към предвидения минимум за това
нарушение.
По изложените мотиви касационната инстанция
намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно, поради което
същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд -
Русе, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 748/16.**.2022 г., постановено по АНД №
1499/2022 г. по описа на Районен съд – Русе, по отношение на което с решение №
8/05.01.2023г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, в диспозитива
на съдебното решение, с което е потвърдено наказателно постановление №
29/15.08.2022г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните, с
което за нарушение чл.4, ал.1 от Закона за храните и на основание чл.**8, ал.2,
вр. ал.1, т.1 от ЗХ, на „Пацони Маркет"ООД-Русе, ЕИК *********, била
наложена "Имуществена санкция" в размер на 5000.00 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|