РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. София , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20201800900122 по описа за 2020 година
„Ю.Б.” АД, ЕИК ********* е предявил срещу Р. М. П. с ЕГН ********** и Б. А. П. с
ЕГН **********, и двамата от гр. С., ул. „И. Д.“ № 89, иск с правно основание чл.79, ал.1 от
ЗЗД във вр. с чл.430 от ТЗ, предявен като частичен за сумата от 60 872.69 лева –
- за заплащане на сумата от 60 383.99 лева, съставляваща част от дължима за периода
от 17.09.2015 год. до 18.08.2020 год. главница по договор HL27444/14.05.2008 год. за кредит
за покупка на недвижим имот, при пълен размер на просрочената и предсрочно изискуема
главница от 62 267.88 лева, дължима за периода от 17.10.2010 год. до 18.08.2020 год. и
- за заплащане на сумата от 488.70 лева, съставляваща просрочени такси за
подновяване на ипотека по чл.4, т.2 от договора за кредит, дължими за периода от 26.04.2018
год. до 17.08.2020 год.,
ведно със законната лихва върху сумите, считано от предявяване на иска, 18.08.2020
год., до окончателното им изплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че между „Ю. Б.” АД, ЕИК *********** /с предходно наименование
„Ю. И Е. Д. Б.“ АД/ и ответниците Р. М. П. и Б. А. П. бил сключен договор
HL27444/14.05.2008 год. за кредит за покупка на недвижим имот, въз основа на който
банката предоставила на кредитополучателите кредит в размер на 60 000 лева със срок за
погасяването му 384 месеца или до 17.05.2040 год.
1
Договорът бил изменен и допълнен с допълнително споразумение от 03.09.2009 год.,
с което било уговорено кредитополучателите да ползват 12 месечен облекчен период на
погасяване на общия дълг по договора, като дължимите и просрочени към този момент
вноски за главница и лихва са натрупани към редовната главница, която била преоформена с
техния размер и е получен общ размер на задължението.
Твърди се, че на 17.10.2010 год. кредитополучателите преустановили плащанията си
по договора за дължимите вноски за главница, а на дата 17.12.2009 год. – на дължимите
договорни лихви, като са изпаднали в забава и са допуснали просрочие на 116 вноски за
главница, дължими за периода от 17.10.2010 год. до 18.08.2020 год. и 128 вноски за
договорна лихва, дължими за периода от 17.12.2009 год. до 18.08.2020 год. Поради горното
и на основание чл.18, ал.1 във вр. с ал.2, изр.2 от договора ищецът счита задълженията по
кредита за предсрочно изискуеми, считано от 18.08.2020 год.
Твърди се, че към 18.08.2020 год. задълженията на ответниците по договор HL27444
са общо в размер на 156 225.49 лева, от които :
- 62 267.88 лева, дължима просрочена главница по договора за периода от
17.10.2010 год. до 17.08.2020 год.;
- 87 503.66 лева, дължима просрочена възнаградителна лихва съгласно чл.3, ал.1
от договора за периода от 17.12.2009 год. до 17.08.2020 год.;
- 5 147.09 лева, дължима мораторна лихва съгласно чл.3, ал.3 от договора за
периода от 18.10.2010 год. до 17.08.2020 год.;
- 365.10 лева, дължими просрочени такси съгласно чл.4, т.1 от договора за
периода от 31.12.2010 год. до 17.08.2020 год.;
- 488.70 лева, дължими просрочени такси съгласно чл.4, т.2 от договора за
периода от 26.04.2018 год. до 17.08.2020 год. и
- 453.06 лева, дължими просрочени застраховки съгласно чл.10, т.4 във вр. с
чл.14, ал.1 и чл.14, ал.4 от договора за периода от 12.07.2010 год. до 17.08.2020 год.
Тъй като до предявяване на исковата молба задължението на кредитополучателите не
е изпълнено, с предявяване на същата ищецът заявява, че упражнява правото си да обяви
кредита за изцяло предсрочно изискуем.
С разпореждане от 15.09.2020 год. съдът е разпоредил връчване по реда на чл.367,
ал.1 от ГПК на преписи от и.м., приложенията към нея и уточняващата молба от 14.09.2020
год. на ответниците на адреса им, посочен в и.м. – гр. С., ул. „И. Д.“ № 89, като
съобщенията и до двамата са се върнали невръчени и в цялост с отбелязване, че по сведения
на майката на ответника Биляна П. лицата не живеят на адреса, като пребивават в чужбина
за неопределен период от време.
2
С оглед указанията на съда връчителят е извършил в периода 07.10. – 09.11.2020 год.
четири посещения на адреса, с интервал поне една седмица между тях, вкл. и в
неприсъствен ден /18.10., неделя/, като е удостоверил, че лицата не са могли да бъдат
открити на адреса и не е намерил пълнолетно лице, съгласно да получи съобщенията. С
оглед на горното на 19.11.2020 год. връчителят е залепил две уведомления по чл.47, ал.1 от
ГПК на входната врата на адреса в гр. С., но до изтичане на двуседмичния срок по чл.47,
ал.2 от ГПК /03.12.2019 год. вкл./ книжата не са били получени от ответниците в
канцеларията на съда.
С оглед на горното и на осн. чл.47, ал.3 от ГПК с разпореждане от 26.11.2020 год.
съдът е изискал от служителя в СОС с достъп до „НБД „Население” данни за постоянния и
настоящ адрес на ответниците и от Национална агенция за приходите – справка за
регистрираните действащи трудови договори на лицата. Видно от получените справки,
постоянният и настоящ адрес на лицата, непроменени от 20.12.2001 год., са гр. С., ул. „И.
Д.“ № 89, т.е. съвпадат с адреса, на който е било извършено залепването по чл.47, ал.1 от
ГПК; от справката от НАП от 14.12.2020 год. е видно, че няма данни за действащи
понастоящем трудови договори за лицата.
Поради горното и като е констатирал редовността на връчването, с определение от
15.12.2020 год. съдът е определил на осн. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения разноските за представителството от
особен представител по чл.47, ал.6 от ГПК на ответниците в размер на 2 356.18 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Ищецът е внесъл горните разноски с преводно нареждане от 30.12.2020 год.
С определение от 04.01.2021 год. съдът е изискал от Софийска адвокатска колегия да
определи адвокат – особен представител по чл.47, ал.6 от ГПК на ответниците, който да ги
представлява в производството по т.д. № 122/2020 год. на СОС. С уведомително писмо от
19.02.2021 год. САК е уведомил съда, че е определил адв. Л. П. П. от САК за адвокат –
особен представител по чл.47, ал.6 от ГПК на ответниците.
С определение от 22.02.2021 год. съдът е назначил адв. Л.П. от САК за адвокат –
особен представител по чл.47, ал.6 от ГПК на ответниците.
Препис от и.м. и приложенията към същата са връчени на 11.03.2021 год. на
особения представител на ответниците с указанията по чл.131 от ГПК, като в срока по
чл.131, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил иска като
неоснователен и е направил възражение за изтекла погасителна давност.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :
3
Видно от представения с исковата молба договор HL27444/14.05.2008 год. за кредит
за покупка на недвижим имот, сключен между „Ю. И Е. Д. Б.“ АД /с правоприемник „Ю. Б.”
АД/ и ответниците Р. М. П. и Б. АНГ. П., със същия банката предоставила на
кредитополучателите кредит в размер на 60 000 лева със срок за погасяването му 384 месеца
или до 17.05.2040 год. Съгласно чл.18, ал.2 от договора при неиздължаване на три
последователни месечни вноски целият остатък по кредита се превръщал в изцяло
предсрочно изискуем, считано от датата на падежа на последната вноска, като било
уговорено, че изискуемостта настъпва без нарочно изявление на страните. Договорът бил
изменен и допълнен с допълнително споразумение от 03.09.2009 год., с което било
уговорено кредитополучателите да ползват 12 месечен облекчен период на погасяване на
общия дълг по договора, като дължимите и просрочени към този момент вноски за главница
и лихва са натрупани към редовната главница, която била преоформена с техния размер и е
получен общ размер на задължението.
От заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от
страните и прието от съда като обективно, обосновано и пълно, се установява, че кредитът
по договора е бил изцяло усвоен от кредитополучателите, като към 17.08.2020 год. – денят,
предхождащ предявяването на иска, неплатената просрочена главница е възлизала на
5 863.04 лева по 119 месечни вноски с настъпил падеж, дължими за периода за периода от
17.10.2010 год. до 17.08.2020 год. включително. Остатъкът по редовната главница към
същата дата, 17.08.2020 год., е възлизал на 56 404.84 лева или общият размер на дължимата
просрочена и редовна /предсрочно изискуема/ главница е възлизал на 62 267.88 лева. Към
същия момент по договора е била дължима и неплатена от кредитополучателите просрочена
такса за подновяване на ипотека в размер на 488.70 лева – с падеж на задължението
26.04.2018 год.
От таблица № 1 към заключението може да се изчисли – без такава задача нарочно да
е поставена на експертизата от ищеца, че дължимата просрочена главница за претендирания
с и.м. период от 17.09.2015 год. до 18.08.2020 год., възлиза на 3 979.15 лева.
От същата таблица № 1 към заключението може да се изчисли – без такава задача
нарочно да е поставена на експертизата от ищеца, че остатъкът по редовната главница за
претендирания с и.м. период от 17.09.2015 год. до 18.08.2020 год., възлиза на 56 020.85 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни
изводи :
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.430 от
ТЗ, като същият е предявен като частичен за сумата от 60 872.69 лева при пълен размер на
претенцията за главница по договора от 62 267.88 лева, а не за 156 225.49 лева, както е
посочено в титулната част на исковата молба. От обстоятелствената част на и.м. е видно, че
се твърди, че общо задълженията по договора за кредит възлизат на 156 225.49 лева, но
4
същите включват както главница, така и лихви и такси. В петитума на исковата молба обаче
се претендира заплащане единствено на главница /60 383.99 лева от общо дължима такава от
62 267.88 лева/ и просрочени такси за подновяване на ипотека по чл.4, т.2 от договора
/488.70 лева/, поради което в настоящото производство съдът не е сезиран с други претенции
на ищеца освен сочените горе за главница и такса по чл.4, т.2 и решението по частичния иск
не може да формира сила на пресъдено нещо по непредявените по настоящото дело
претенции за други вземания на ищеца.
Между страните по делото не е спорно, като се установява и от заключението по
назначената ССЕ, че кредитът по договора е бил изцяло усвоен, а плащания по същия са
били извършвани до 01.09.2009 год. включително. Независимо от горното, след този момент
и независимо от сбъдване на условието по чл.18, ал.2 от договора банката не е упражнила
правото си да обяви предсрочната изискуемост на кредита, което е сторила едва с нарочно
инкорпорираното си изявление в исковата молба, връчена на 11.03.2021 год. на особения
представител на ответниците.
Съобразно приетото в т.18 на Тълкувателно решение № 4/2014 год. на ОСГТК на
ВКС, в хипотезата на предявен иск по чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК
вземането, произтичащо от договор за банков кредит, става изискуемо ако кредиторът е
упражнил правото си да направи кредита предсрочно изискуем. Ако предсрочната
изискуемост е уговорена в договора, при настъпване на определени обстоятелства, или се
обявява по реда на чл.60, ал.2 от ЗКИ, правото на кредитора следва да е упражнено преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва
изрично да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. В
мотивите към ТР е прието, че по силата на чл.60, ал.2 от ЗКИ банката може да са поиска
издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 ГПК, когато „кредитът бъде
обявен за предсрочно изискуем“ поради неплащане на една или повече вноски.
Предсрочната изискуемост представлява изменение на договора, което за разлика от общия
принцип в чл.20а, ал.2 от ЗЗД настъпва с волеизявление само на едната от страните и при
наличието на две предпоставки : обективният факт на неплащането и упражненото от
кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Обявяването на предсрочната
изискуемост по смисъла на чл.60, ал.2 от ЗКИ предполага изявление на кредитора, че ще
счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми,
включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са
били изискуеми. Предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от
длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните
факти, обуславящи настъпването й.
От изложеното е видно, че макар в процесния договор за кредит страните да са
договорили автоматичното настъпване на предсрочната изискуемост в хипотезата на чл.18,
ал.2 от договора, то такава ще настъпи едва от момента на получаване от длъжниците на
волеизявлението на кредитора за обявената предсрочна изискуемост. В случая горният
5
момент е настъпил на 11.03.2021 год. с връчването на исковата молба на особения
представител на ответниците, от който момент всички задължения по договора са станали
изцяло предсрочно изискуеми, доколкото бе установено неплащането на три
последователни месечни вноски по кредита. С връчването на преписа от и.м. с предявения
осъдителен иск за заплащане на суми по договор за кредит на особения представител на
ответниците се счита, че е налице надлежно уведомяване на длъжниците за обективираното
в и.м. изявление на банката-ищец, че упражнява правото си да направи целия дълг по
кредита предсрочно изискуем /така в Решение № 198/18.01.2019 год. по т.д. № 193/2018 год.
на ВКС, I т.о./.
Дължимостта на претендираните от ищеца суми се оспорва от особения представител
на ответниците с възражението, че са погасени по давност – с изтекла 5-годишна
погасителна давност по чл.110 от ЗЗД за главницата, което възражение съдът намира за
неоснователно – видно от петитума на и.м., ищецът претендира : 1) просрочени вноски за
главница по кредита, дължими само за периода от 17.09.2015 год. до 18.08.2020 год., т.е. за
петгодишен период преди предявяване на иска и 2) предсрочно изискуема главница,
дължима за същия период. Отделно следва да се посочи, че давността започва да тече едва
от момента, в който вземането е станало изискуемо, а в случая той е настъпил след
предявяване на иска.
Доказан по основание, предявеният иск е доказан отчасти по размер. Както бе
обсъдено по-горе, общият размер на дължимата просрочена и редовна /предсрочно
изискуема/ главница за периода от 17.10.2010 год. до 17.08.2020 год. включително възлиза
на 62 267.88 лева, като предсрочната изискуемост е настъпила в хода на производството по
делото /на 11.03.2021 год./ – факт от значение за спорното право, взет предвид от съда с
оглед разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК. Съдът обаче е сезиран с иск за присъждане на
просрочена и редовна /предсрочно изискуема/ главница само за периода от 17.09.2015 год.
до 18.08.2020 год., чийто общ размер възлиза на 60 000 лева /3 979.15 лева + 56 020.85 лева/.
От горното следва, че искът е доказан до размер от 60 488.70 лева, формирани от :
- 60 000 лева, съставляващи част от дължима за периода от 17.09.2015 год. до
18.08.2020 год. главница по договор HL27444/14.05.2008 год. за кредит за покупка на
недвижим имот, при пълен размер на просрочената и предсрочно изискуема главница от
62 267.88 лева, дължима за периода от 17.10.2010 год. до 18.08.2020 год. и
- 488.70 лева, съставляващи просрочени такси за подновяване на ипотека по чл.4, т.2
от договора за кредит, дължими за периода от 26.04.2018 год. до 17.08.2020 год.
С оглед на изложеното ответниците следва да се осъдят да заплатят на ищеца сумата
от 60 488.70 лева, ведно със законната лихва считано от предявяване на иска, 18.08.2020
год., до окончателното й изплащане, като предявеният иск следва да се отхвърли за
разликата до предявения му като частичен размер от 60 872.69 лева.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да се
6
осъдят да заплатят на ищеца сумата от 7 967.73 лева, съставляваща направените по делото
разноски съразмерно с уважената част на иска, съставляващи : внесена ДТ в размер на
2 434.71 лева, заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство в размер на
2 827.42 лева, внесен депозит за ССЕ в размер на 400 лева и внесен депозит за особен
представител в размер на 2 356.18 лева – или общо направени разноски в размер на
8 018.31лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.430, ал.1 от ТЗ Р. М. П. с ЕГН
********** и Б. АНГ. П. с ЕГН **********, и двамата от гр. С., ул. „И. Д.“ № 89, да
заплатят на „Ю. Б.“ АД, ЕИК *********** сумата от 60 488.70 лева /шестдесет хиляди
четиристотин осемдесет и осем лв. и седемдесет ст./, от които :
- 60 000 лева, съставляващи част от дължима за периода от 17.09.2015 год. до
18.08.2020 год. главница по договор HL27444/14.05.2008 год. за кредит за покупка на
недвижим имот, при пълен размер на просрочената и предсрочно изискуема главница от
62 267.88 лева, дължима за периода от 17.10.2010 год. до 18.08.2020 год. и
- 488.70 лева, съставляващи просрочени такси за подновяване на ипотека по чл.4, т.2
от договора за кредит, дължими за периода от 26.04.2018 год. до 17.08.2020 год.,
ведно със законната лихва върху сумата от 60 488.70 лева, считано от 18.08.2020 год.
до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявения като частичен иск В ЧАСТТА МУ за разликата до предявения
му размер от 60 872.69 лева.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ТЗ Р. М. П. с ЕГН ********** и Б. АНГ. П. с
ЕГН **********, и двамата от гр. С., ул. „И. Д.“ № 89, да заплатят на „Ю. Б.“ АД, ЕИК
*********** сумата от 7 967.73 лева /седем хиляди деветстотин шестдесет и седем лв. и
седемдесет и три ст./, съставляваща направени по делото разноски съразмерно с уважената
част на иска.
Да се изплатят на назначения с определение № 5/22.02.2021 год. по делото особен
представител на ответниците адв. Л. П. П. от САК предплатените от ищеца „Ю. Б.“ АД,
ЕИК ********** разноски за особен представител в размер на 2 356.18 лева /две хиляди
триста петдесет и шест лв. и осемнадесет ст./, внесени по сметка на СОС с преводно
нареждане от 30.12.2020 год.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
8