Р Е Ш Е Н И Е
№ 205
гр. Плевен, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Плевен, четвърти състав, в
открито съдебно заседание на пети април две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
Председател: Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело № 161
по описа за 2023 г. на
Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Делото е образувано по жалба от И.С.П. ***, чрез адв.Р.Р.,
против Заповед №293з-255 от 30.09.2022г. на Началник РУ Левски при ОД на
МВР-Плевен, с което на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е неправилна, тъй като в
производството са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.
Твърди се, че заповедта е издадена в нарушение на чл.210 ал.1 от ЗМВР, тъй като
не е посочено мястото на извършване на нарушението.Счита се още, че липсват
материално-правните предпоставки за издаване на заповедта, както и че нарушението
не е доказано по безспорен и категоричен начин. Посочва се, че Системата за
видеоконтрол АИС „ВПК“ е предназначена за проверки за спазване правилата за
движение, а не да заснема служителите, които работят с тази система в
периодите, в които не извършват проверки, поради липса на трафик на мястото, на
което е позициониран служебния автомобил, или по някаква друга причина. Счита
се, че видеозаписите не могат да бъдат годно доказателствено средство. Посочва
се, че изготвените видеозаписи и разпечатки по реда на чл.189 ал.15 от ЗДвП са
веществено доказателствено средство, но само в административно-наказателния
процес. Посочва се също, че според чл.32 ал.2 от Конституцията на РБ, никой не
може да бъде видеозаснеман, без изрично негово съгласие, освен в предвидените
от закона случаи, какъвто не е процесния. Счита се, че не са спазени и
сроковете по чл.195 ал.1 от ЗМВР, тъй като именно със справката за резултатите
от предварителна проверка от дата 08.07.2022г. са установени държавните
служители, извършили дисциплинарните нарушения. Сочи се, че в заповедта не е
изписана и конкретна правна норма, която се твърди, че е нарушена по първото
нарушение. Относно второто вменено нарушение се посочва, че не е отразено, кое
конкретно задължение не е изпълнено от служителя. Счита се, че не са изложени и мотиви по какъв
начин е определен срокът на наложеното наказание. В заключение се счита, че
дисциплинарно-наказващият орган не е провел пълно установяване на спорни в
производството обстоятелства, с което не е изпълнил задължението си по чл.35 от АПК. Моли се за отмяна на оспорената заповед. Претендират се адвокатско
възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата и разноски по
делото.
От ответника не е депозиран писмен отговор по жалбата.
В съдебно заседание оспорващият не се явява и не се
представлява. По делото са депозирани писмени бележки от адв.Р.Р., в които са
наведени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, аналогични на
изложените в жалбата, моли се за отмяна на заповедта и се претендират разноски
и адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗА.
В съдебно заседание ответникът не се явява, не се
представлява и не изразява становище по съществото на спора.
Административен съд-Плевен, четвърти
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и
извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с
правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Съгласно чл.211 изр. първо пр.второ
от ЗМВР, заповедта за налагане на дисциплинарно наказание може да се обжалва по
реда на АПК. Оспорената заповед е връчена лично на П. срещу подпис на 24.10.2022г.,
видно от отбелязването върху разписката на самата заповед /л.95/, а жалбата е
подадена до административния орган по пощата на 01.11.2022г. Т.е. при липса на
задължителен административен контрол, жалбата е подадена от активно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената защита, срещу
годен за обжалване административен акт, в законоустановения 14-дневен срок за
обжалване, пред компетентния съд и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От събраните по делото доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Не се спори между страните, а и видно от приложеното
на л.147 от делото удостоверение е, че към момента на издаване на процесната
заповед оспорващият И.С.П. е заемал младши изпълнителска длъжност старши
полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ Левски при ОД на МВР-Плевен. Към
същата дата 30.09.2022г.
дисциплинарно-наказващият орган главен инспектор П.Ц. е заемал ръководна
длъжност Началник Районно управление-Левски при ОД на МВР-Плевен.
При Директора на ОД на МВР-Плевен е
постъпило писмо рег.№7855р-4675/30.05.2022г. от Дирекция „Вътрешна
сигурност“ /л.15-16/, в което е
посочено, че са установени видеофайлове от нощно дежурство на служители
назначени в наряд на 12.05/13.05.2022г. със служебен автомобил рег.№*****,
числящи се на РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен, при преглед на които е
констатирано, че за времето от 21:30 часа на
12.05.2022г. до 00:35часа на 13.05.2022г. на пасажерското място в патрулния
автомобил сяда цивилно лице, най-вероятно служител извършващ дейност извън
регламентиращите служебни задължения по пътен контрол; в 00:40часа в служебния
автомобил се качва униформен служител, който сяда на предна дясна седалка, като
се установява, че през по-голямата част от дежурството на наряда липсват данни
от изпълнението на служебните им задължения.
Посочено е още в писмото, че видно от камера 02, монтирана в купето на
служебен автомобил per.№ ***** се забелязва, че за времето от 02:38 часа до
03:45 часа полицейски служител е отпуснат със затворени очи; от 03:50 часа до
04:50 часа служителите са извън обхвата на камерите; от 04:52 часа до 06:14
часа полицейски служител се намира в отпуснато състояние със затворени очи,
легнал на предна дясна седалка с положена възглавница под главата; в 06:37 часа
горепосоченият наряд приключва дежурството си. Прието е, че констатираното е в
разрез с чл.80 ал.1 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда и
организацията на осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. С
писмото са дадени указания за извършване на проверка и уведомяване за
резултатите от нея.
Върху писмото е поставена резолюция „Началник
РУ-Левски. За проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР.“
Във връзка с горното, с резолюция на Началник
РУ-Левски е възложено извършване на предварителна проверка, като за резултатите
от нея е изготвена Справка рег.№293р-6330/08.07.2022г. /л.17-19/. В последната
е отразено, че за времето от 20:30часа на 12.05.2022г. до 08:30часа на
13.05.2022г. на работа са били служителите мл.експерт ***** С. и мл.инспектор И.П.,
които са изпълнявали дейности по пътен контрол и патрулно-постова дейност в
състав със сл.автомобил рег.№*****, оборудван със система ВОДПК. Отразено е
още, че след детайлен преглед на видеофайловете от камера 02 е констатирано, че
за времето от 02:38 часа до 03:45 часа на 13.05.2022г. водач на сл.автомобил е
бил ***** С., а до него на предна дясна седалка се намира И.П., който за
посочения времеви период е отпуснат със затворени очи; за времето от 03:50 часа
до 04:50 часа служителите са извън обхвата на камерите, монтирани в служебния
автомобил, като липсват данни за причината, поради която са напуснали
автомобила; за времето от 04:52 часа до 06:10 часа на 13.05.2022г. водач на
сл.автомобил е бил И.П., а до него на предна дясна седалка се намира ***** С.,
който е в отпуснато състояние, със затворени очи, легнал на предна дясна
седалка, като в 05:08часа подлага възглавница под главата си и продължава да
бъде в описаното състояние. Направен е извод, че констатираното е в разрез с
чл.80 ал.1 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията на
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Посочено е, че
двамата полицейски служители са извършили нарушение на служебната дисциплина на
основание чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и
на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове…“, съставомерно
по чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР „пропуски в прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност“, за което се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. Посочено е още, че данни за
нарушение на служебната дисциплина са налице и по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“, съставомерно по чл.200 ал.1 т.11
пр.първо от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“, за което се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. Направено е предложение да
бъде издадена заповед на основание чл.205 ал.2 от ЗМВР за извършване на
дисциплинарна проверка срещу служителите и събиране на доказателства за
извършените от тях нарушения на служебната дисциплина.
Предвид констатираното с предварителната проверка, със
Заповед №293з-168/08.07.2022г. на Началника на РУ-Левски /л.28-30/, на основание чл.205 ал.2 от ЗМВР,
е разпоредено да се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни за
извършените действия от двамата полицейски служители по време на наряда за
времето от 20:30часа на 12.05.2022г. до 08:30часа на 13.05.2022г., като
проверката е възложена на нарочна комисия, определена поименно в заповедта. И.П.
е запознат със заповедта на 13.07.2022г. Въз основа на докладна записка /л.60/,
със заповед /л.61-63/ срокът за извършване на проверка е удължен. С изрична
покана до И.П. му е разяснена възможността за даване на писмени обяснения до
началника на РУ-Левски /л.34-35/.
Видно от приложени на л.36-38 от делото протоколи от 18.07.2022г.
и от 19.07.2022г. е, че комисията е извършила преглед и се е запознала с
видеофайловете, като е запознала и служителя П. с тяхното съдържание.
Изготвен е въпросник от 19.07.2022г. /л.39-40/ до П., по който служителят е дал писмени обяснения /л.41/, в
които са изложени твърдения, че служителят е изпълнявал служебните си
задължения по предварително утвърден график.
За резултатите от дисциплинарната
проверка от комисията е изготвена Обобщена справка рег.№293р-8673/31.08.2022г.
/л.64-70/. В последната се съдържат описаните по-горе действия и е прието, че
служителите мл.експерт ***** С. и мл.инспектор И.П., като определени в наряд за
времето от 20:30часа на 12.05.2022г. до 08:30часа на 13.05.2022г.,
изпълняващ дейности по пътен контрол, в
интервала за времето от 02:38 часа до 03:45 часа на 13.05.2022г. мл.инспектор И.П.
е бил отпуснат със затворени очи на предна дясна седалка в сл.автомобил, а в
последствие, в часовия диапазон от 04:52часа до 06:14часа на 13.05.2022г.
мл.експерт ***** С. се намирал в отпуснато състояние със затворени очи, легнал
на предна дясна седалка, като в 05:08часа подлага възглавница под главата си и
продължава да бъде в описаното състояние. Направен е извод, че с бездействието
си служителите са нарушили разпореденото в чл.39 на Инструкция
№8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията на осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение. Посочено е, че с поведението си двамата
полицейски служители са допуснали нарушение на служебната дисциплина на
основание чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и
на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове…“, съставомерно
по чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР „пропуски в прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност“, за което се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. Прието е още, че в часовия
диапазон от 03:50часа до 04:50часа на 13.05.2022г. двамата служители са извън
обхвата на камерите, монтирани в сл.автомобил, като липсват данни за причината,
поради която са напуснали автомобила, което увеличава риска от корупционна
практика и намалява възможността за проследяване на действията при осъществения
наряд със сл.автомобил. Посочено е, че с поведението си служителите са
допуснали нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“, съставомерно по чл.200 ал.1 т.11
пр.първо от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“, за което се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. Посочено е също, че
констатираното нарушение не е тежко, а отклонението от зададената разстановка е
минимално /в рамките на около 30минути/, като е отчетен факта, че за времето от
04:00часа до 04:30часа служителите са били в регламентирана почивка. Предвид
горното, комисията е направила предложение на ***** С. и на И.П. на основание
чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР да бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за
срок от шест месеца. Справката е подписана от всички членове на комисията и с
нея на 21.09.2022г. е запознат служителят П..
На П. е изпратена Покана за даване на писмени обяснения /л.83-84/, във връзка с
която служителят е дал писмени обяснения от дата 29.09.2022г., в които излага
твърдения, че действията му не противоречат на чл.80 ал.1 от Инструкция
№8121з-749/20.10.2014г., тъй като е изпълнявал функции по ППД съгласно
Инструкция №8121з-929/02.12.2014г., а не по пътен контрол.
Със Заповед №293з-255 от 30.09.2022г. на Началник РУ
Левски при ОД на МВР-Плевен, на мл.инспектор И.П. на основание чл.197 ал.3 т.1
от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца. В
заповедта са описани всички горепосочени действия, като е направено позоваване
на резултатите от изготвените справка от предварителна проверка и обобщена
справка. Въз основа на тях, дисциплинарно-наказващият орган е приел за
безспорно установено и доказано, че мл.инспектор И.П. е допуснал нарушение на
служебната дисциплина, изразяващо се в това, че за времето от 20:30часа на
12.05.2022г. до 08:30часа на 13.05.2022г. като служител назначен в наряд, в
интервала за времето от 02:38 часа до 03:45 часа на 13.05.2022г. се намирал в
отпуснато състояние, със затворени очи, легнал на предна дясна седалка. Приел
е, че това действие е в противоречие с чл.80 ал.1 от Инструкция
№8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията на осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение. Посочил е, че полицейския служител е извършил
нарушение на служебната дисциплина на основание чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР
„неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове…“, съставомерно по чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР
„пропуски в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, за
което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“. Посочил е още, че с бездействието си служителят е нарушил
разпореденото в чл.39 на Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. Приел е още, че в
часовия диапазон от 03:50часа до 04:50часа
мл.инспектор П. е извън обхвата на камерите, монтирани в сл.автомобил,
като липсват данни за причината, поради която е напуснал автомобила, което
увеличава риска от корупционна практика и намалява възможността за проследяване
на действията при осъществения наряд със сл.автомобил. Посочил е, че с
поведението си служителят е допуснал нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“,
съставомерно по чл.200 ал.1 т.11 пр.първо от ЗМВР „неизпълнение на служебни
задължения“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание
„порицание“. Разгледал е дадените от мл.инспектор писмени обяснения, като не е
приел твърденията, че е изпълнявал функции само по Инструкция
№8121з-929/02.12.2014г., както и че е извършвал пешеви обход на магазините в
централната част на града. Приел е, че нарушението не е тежко, тъй като не е
налице сериозна значимост на допуснатото от служителя неизпълнение на служебни
задължения; че формата на вина е небрежност; че допуснатата от служителя
небрежност в служебната дейност по време на работна смяна не е довело до
неблагоприятни последици, както и е отчел
цялостното поведение на П.. Посочил е, че са спазени сроковете за
налагане на дисциплинарни наказания по чл.195 ал.1 от ЗМВР.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно производство.
По делото не се спори, а и видно от приложените
доказателства е, че за времето от 20:30часа на 12.05.2022г. до 08:30часа на 13.05.2022г.
в наряд са били служителите мл.експерт ***** С. и мл.инспектор И.П., които са
изпълнявали дейности в състав със сл.автомобил рег.№*****, оборудван със
система ВОДПК /л.20-27/. Видно е от информационна карта за дейността на наряда
№Б 189654/12.05.2022г. /л.21 и л.139/, че последният е имал поставена задача: Взаимодействие с гражданите
по места, като са дадени съответни участъци с часове за всеки от тях, а в
интервала 04.00 – 04.30 часа е посочена почивка. Видно е от Справка за
дейността на ППД /л.22-23/, че е реагирано на два сигнала, запазено е 1
местопроизшествие и 1 леко ПТП.
Установява се още от приложени на л.52-55 от делото
доказателства, че оспорващият П. е запознат със Инструкция
№8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР на
28.07.2021г.; със Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение и Инструкция
№8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постова дейност на 22.06.2020г. и със
длъжностната си характеристика на дата 30.11.2018г.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Съгласно чл. 204 т.4
от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от служители на висши
ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл.197, ал.
1, т. 1 – 3. Видно от оспорената заповед, неин издател е Началник РУ
Левски при ОД на МВР-Плевен, като към момента на издаване на акта главен
инспектор П.Ц.Ц. е заемал ръководната длъжност началник РУ Левски. Към момента
на издаване на заповедта младши инспектор И.С.П. е заемал младши изпълнителска
длъжност старши полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ Левски при ОД на
МВР-Плевен. Ето защо съдът приема, че Началник РУ Левски се явява компетентен
орган и притежава правомощие да издава заповед за налагане на наказанието по чл.197, ал.1,
т.3 от ЗМВР по отношение на наказания служител.
При издаването на оспорената заповед е спазена
предвидената в чл.59 от АПК и разпоредбата на чл.210 ал.1 от ЗМВР (специалния
нормативен акт) писмена форма и съдържание на заповедта, с която се налага
дисциплинарно наказание, включително фактическо и правно основание. В заповедта
не е посочено изрично мястото на извършване на твърдяните нарушения, но от
всички доказателства по безспорен начин се установява, че И.П. е бил в наряд и
е изпълнявал дейности по пътен контрол и патрулно-постова дейност със служебен
автомобил рег.№*****, числящ се на РУ Левски. Също така, административният
орган се позовава и на всички факти, обстоятелства и доказателства установени и
посочени в справката за резултатите от предварителната проверка и в обобщената
справка – време, място и обстоятелства, при които е извършено дисциплинарното
нарушение, поради което съдът приема, че административният акт е мотивиран,
съобразно разписаното в ТР №16/1975 на ОСГК на ВС на РБ. Ето защо е
неоснователно възражението в жалбата, че заповедта е немотивирана и не е ясно
мястото на извършване на твърдяните нарушения.
Съдът намира, че е спазен регламентирания в чл. 195, ал.1
от ЗМВР двумесечен срок, в които следва да бъде наложено дисциплинарното
наказание. Според посочената разпоредба наказанието следва да се наложи не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. Съгласно чл.196 ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно-наказващ
орган. В този смисъл нарушението, за което е ангажирана отговорността на П. е
„открито” на 31.08.2022г., на която дата при дисциплинарно-наказващия орган е
постъпила обобщената справка за извършената проверка по заповедта по чл.205
ал.2 от ЗМВР. Тази справка е документът съдържащ категорични и ясни данни
относно извършените от П. деяния, след дадени от негова страна писмени
обяснения. Справката от 08.07.2022г. за резултатите от предварителната проверка
съдържа само предварителни данни за извършените деяния, без да са взети
обяснения от служителя и да са събирани доказателства за изясняване на
фактическата обстановка. Извършените от П. деяния са на дата 13.05.2022г., а
процесната заповед е издадена на 30.09.2022г. Т.е. в рамките на двумесечния
срок от откриване на нарушението и в едногодишния срок от извършването му, като
е съобразено и обстоятелството, че държавният служител е бил в законоустановен
отпуск за девет работни дни /30.05.2022г.-09.06.2022г./. Ето защо, при издаване
на заповедта са спазени и административно-производствените правила, като се има
предвид, че ЗМВР не предвижда специален ред за провеждане на процедура по
установяване на този вид дисциплинарно нарушение.
Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно-наказващия орган преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Видно от данните по преписката, П. е бил запознат със
съдържанието на обобщената справка. До същия е била изпратена и покана за
даване на писмени обяснения от началника РУ-Левски, като се е възползвал от
дадената му възможност и е дал писмени обяснения.
Смисълът на изискването по чл. 206, ал.1
от ЗМВР е изслушването или приемането на писмените обяснения от
служителя, спрямо който се води дисциплинарното производство, да стане едва,
след като по безспорен начин се установи /т.е. са събрани всички
доказателства/, че има извършено конкретно нарушение на служебната дисциплина,
кой е извършителят на това нарушение, виновно ли е действал, като това следва
да стане преди да се издаде актът за налагане на дисциплинарното наказание.
Т.е. едва след събиране на всички доказателства в дисциплинарното производство,
тези събрани от наказващия орган и тези посочени от самия служител /ако ги
посочи в определения срок/, последният може в най-пълен обем да се защити, като
даде обясненията си по така установеното чрез тези доказателства.
При издаване на заповедта, дисциплинарно - наказващият
орган, обаче е допуснал нарушение на материално-правните разпоредби по следните
съображения:
С процесната заповед дисциплинарната отговорност на П.
е ангажирана по чл.197 ал.3 т.1 от ЗМВР за допуснати две отделни нарушения на
служебната дисциплина, установени едновременно.
Първото нарушение се изразява в това, че в интервала
за времето от 02:38 часа до 03:45 часа на 13.05.2022г. се намирал в отпуснато
състояние, със затворени очи, легнал на предна дясна седалка. Нарушението е
квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като действие в противоречие с
чл.80 ал.1 и в нарушение на чл.39 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда
и организацията на осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение -
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР
„неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове…“, съставомерно по чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР
„пропуски в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, за
което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“.
От страна на оспорващия по делото не са представени
доказателства, които да оборват твърдяното от фактическа страна в заповедта,
поради което съдът приема, че деянието е доказано. Следва да се посочи обаче, че
описаните действия неправилно са квалифицирани като нарушение на чл. 80, ал.1 и
чл.39 от Инструкция № 8121 з - 749/ 20.10.2014 год. за реда и организацията на
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Според чл.1 на
същата инструкция, с нея се уреждат редът и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение, извършван чрез проверки за спазване
на правилата за движение по пътищата, на техническата изправност и
регистрацията на моторните превозни средства и теглените от тях ремаркета, на
водачите на моторни превозни средства и при пътнотранспортните произшествия. На
оспорващия не е възложено да осъществява дейности по контрол на пътното
движение. Видно от месечния график, на П. е възложено да осъществява ППД-
патрулно-постова дейност. В същия смисъл е и информационната карта, където му е
възложено да взаимодейства с гражданите по места, като в определени часове от
дежурството следва да е в различни участъци, намиращи се в различни населени
места. Т.е. като не е посочил за приложима съответна нарушена разпоредба на
Инструкция № 8121з-929 от 2.12.2014г. за патрулно-постова дейност,
дисциплинарно разследващата комисия и дисциплинарно-наказващият орган са
нарушили както правото на защита на П., така са посочили и правни норми, които
не са приложими в случая. Необходимо е да се отчете също, че фактът, че П. е
запознат с тази инструкция, както и че със заповед е определен да осъществява
контролна дейност по ЗДвП, не води до друг извод. Когато бъде назначен в график
да осъществява дейностите по контрол на пътното движение, следва да изпълнява
инструкцията за реда и организацията на осъществяване на дейностите по контрол
на пътното движение и да състава актове по ЗДвП. Когато е натоварен да извършва
патрулно-постова дейност, следва да изпълнява инструкцията, регламентираща тази
дейност. В случая не е посочена нарушена разпоредба от тази инструкция.
Дисциплинарно-наказващият орган неправилно е счел, че служителят следва да
изпълнява инструкция, която не е приложима към осъществяваната от него дейност
в процесния случай. Когато се изпълнява ППД, е приложима Инструкция №
8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постова дейност, а когато се осъществява
контрол на пътното движение, е приложима Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г. за
реда и организацията на осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.
В случая по график и ИК на П. не е възложен контрол на пътното движение, с
оглед на което при дежурството на 12/13.05.2022г. не е длъжен да изпълнява
инструкцията по контрол на пътното движение.
Второто вменено нарушение се изразява в това, че в часовия
диапазон от 03:50часа до 04:50часа
мл.инспектор П. е извън обхвата на камерите, монтирани в сл.автомобил,
като липсват данни за причината, поради която е напуснал автомобила, което
увеличава риска от корупционна практика и намалява възможността за проследяване
на действията при осъществения наряд със сл.автомобил. Същото е квалифицирано
като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР
„неизпълнение на служебни задължения“, съставомерно по чл.200 ал.1 т.11
пр.първо от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“, за което се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. Според съда, така вмененото
нарушение не е налице. В Инструкция № 8121з-929 от 2.12.2014 г. за
патрулно-постова дейност, която е приложима в настоящия случай, липсва
изискване служителите да са непрекъснато в служебния автомобил. Съгласно чл.56,
ал.1 от същата, при изпълнение на ППД нарядите осъществяват превенция на
правонарушенията чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна
комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост.
Съгласно чл.56, ал.2, на установъчните пунктове, разпоредени в указанията по чл. 29,
ППД се изпълнява извън служебните помещения и МПС, като полицейските органи
извършват и обход пеша в рамките на указаните за пункта граници за изпълнение
на конкретни задачи. Изключения се допускат при неблагоприятни метеорологични
условия или при изпълнение на конкретна задача. В случая липсва посочване, че в
съответния часови интервал МПС е било извън установъчен пункт. Липсва въобще
посочване къде се е намирал служебният автомобил в този интервал от време.
Оспорващият посочва в своето обяснение, че служебният автомобил по това време е
бил паркиран пред сградата на РУ-Левски. Чрез непосочването на съответното
място на престой не може да се извърши преценка дали са били налице основанията
за извършване на обход, както се сочи от оспорващия. Основателно е и
възражението, че не са посочени задълженията, които не е изпълнявал служителят.
Предвид изложеното, заповедта е издадена от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на съществените
административно-производствени правила, но в противоречие с материалния закон и
целта на закона, поради което следва да бъде отменена.
Още с жалбата е направено своевременно искане за присъждане
на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за ползвана от оспорващия
безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал.
1, т. 3 от ЗА, както и на държавна такса в размер на 10 лева.
Искането е основателно. В приложения на л.13 от делото договор за правна защита
и съдействие е посочено, че е предоставена безплатна правна помощ на горното
основание. Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по
чл. 38, ал.
1, т. 3 от ЗА е установено със закон. Когато в съдебното
производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2
от ЗА адвокатът, оказал на страната безплатна правна помощ, има
право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда, което
възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни последният това свое
право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита
и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на
основание чл. 38, ал.
1, т. 3 от ЗА, като не се нуждае от доказване обстоятелството, че
клиентът е близък на адвоката. Посочените предпоставки в случая са налице,
поради което следва да бъде заплатено от ответника адвокатското възнаграждение
в размер на 750 лева, определено по реда на чл. 8, ал. 2,
т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Същият следва да бъде осъден да заплати и
внесената държавна такса в размер на 10 лева. Доколкото съгласно чл.37, ал.2 от ЗМВР областната дирекция е юридическо лице, същата следва да бъде задължена с
разноските.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2
предл.второ от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №293з-255 от 30.09.2022г. на Началник
РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, с която на И.С.П. е наложено дисциплинарно
наказание „Порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
ОСЪЖДА Областна
Дирекция на Министерство на вътрешните работи – Плевен, да заплати на И.С.П.
***, ЕГН: **********, направените по
делото разноски за държавна такса в размер на 10.00лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на Министерството на
вътрешните работи - Плевен да заплати в полза на адвокат Р.Р. *** за
осъществена по реда на чл. 38, ал.
1, т. 3 от Закона за адвокатурата адвокатска защита и съдействие,
адвокатско възнаграждение в размер на 750. 00 лв. (седемстотин и петдесет
лева).
Решението е окончателно по аргумент
от чл.211 изр.последно от ЗМВР.
Препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:/п/