О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 147
гр. Хасково,
09.04.2019 г.
ХАСКОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав, в закрито съдебно заседание на девети април,
през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ПЕТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФИЛИП ФИЛИПОВ
ИРЕНА АВРАМОВА
като разгледа докладваното от съдията Филипов
ВЧНД № 229 по описа на Окръжен съд Хасково за 2019 г. за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 341 и сл. вр. чл. 249 ал. 3 от НПК.
С Определение №
63/12.03.2019г. постановено в проведеното на същата дата разпоредително
заседание по НОХД № 564/2018 г. на РС – Харманли , при обсъждане на въпросите
по чл.248 ал.1 от НПК е прието, че на досъдебното производство и конкретно при
изготвяне на обвинителния акт, е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия,
изразяващо се в невъзможността да научи в какво престъпление е обвинен, поради липса
на изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, фактически твърдения
освен стойността на стоките носещи защитените търговски марки предмет на
обвинението, обосноваващи квалифициращото обстоятелство, че от деянието са
настъпили значителни вредни последици – елемент от фактическия състав на
повдигнатото му обвинение по чл. 172 б ал.2 пр.1 и пр.2 вр. ал.1 от НК, както и
неяснота досежно носителя на изключителното право върху марката „ Келвин Клайн“
.
Недоволен от определението останал прокурор
при РП – Харманли , който го протестира с частен протест в срок с оплаквания за
неправилност и необоснованост. В протеста се твърди, че в обвинителният акт
били изложени достатъчно фактически твърдения за пострадалото юридическо лице и
за квалификацията, че от деянието били настъпили значителни вредни последици. Изложените
от съда доводи, послужили за връщане на делото на прокурора, засягали предметът
на наказателното производство по същество. Съдът на практика, преценил
обосноваността на обвинителния акт каквито правомощия нямал, така се намесил
във вътрешното убеждение на прокурора и не се съобразил с указанията в т.р. №
110/82 г. на ОСНК на ВС.
Срещу протеста е постъпило становище от
защитника на подсъдимия с което се иска, обжалваното определение като правилно
и обосновано, да бъде потвърдено.
Хасковският
окръжен съд, като прецени материалите по делото, намира, че протеста е допустим,
но не изцяло основателен. Цитираното в протеста тълкувателно решение в случая е
неотносимо и не следва да се обсъжда.
Съдебното
производство по НОХД № 564/2018 г. на РС – Харманли, е образувано по
обвинителен акт на РП – Харманли, с който против А.П.Р. от гр. ********, е повдигнато обвинение за престъпление
по чл. 172б ал. 2 пр.1 и 2 вр. ал.1 от НК - за това, че на 03.05.2018г. в гр. Харманли,
без съгласието на притежателя на изключителните права „ Келвин Клайн Трейдмарк
Тръст“ използвал без правно основание в търговската дейност, по см. чл.13 ал.2
т.1 и т.2 вр. ал.1 от ЗМГО, като съхранявал в л.а „ Хонда ЦР-В“ с рег. № ********с
цел продажба, стоки с тези търговски марки - 192 бр. комплекти потник с клин,
черни на цвят и 192 бр. такива комплекти, сиви на цвят -всички с лого надпис на марката „ Келвин
Клайн“ на обща стойност 56 252 лв.
, обект на това изключително право, като деянието е извършено повторно и са
причинени значителни вредни последици.
В
обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени достатъчно фактически
твърдения относно ощетеното юридическо лице, носител на изключителното право
върху защитената марка предмет на обвинението и в тази насока протеста е
основателен, а приетото в мотивната част на обжалваното определение, че такава
яснота липсва, е необосновано. Същевременно доколкото с обвинителният акт, на
подсъдимия е повдигнато обвинение по квалифицирания състав на чл.172 б ал.2
пр.1 и 2 от НК- че деянието е извършено повторно и от него са настъпили
немаловажни вредни последици, в обстоятелствената част на акта са изложени единствено
фактически твърдения за повторността като квалифициращо обстоятелство. Такива по
отношение на другото квалифициращо обстоятелство вменено на подсъдимия с обвинителния
акт , че от деянието са настъпили значителни вредни последици, както правилно е
забелязал районния съд, в обстоятелствената част на акта, липсват. Понятието “значителни вредни последици” е
разяснено в т.р. № 6/73г. на ВС и не обхваща само имуществените вреди. След
като диспозитива на повдигнатото обвинение включва и тази квалификация, в
обстоятелствената част на обвинителния акт следва задължително да се съдържат
достатъчно факти и за нея, а не декларативно да се сочи, че тя се извеждала от
стойността на предмета на престъплението и другите обстоятелства по случая,
които разкривали по-голямата степен на обществена опасност на деянието и дееца,
без тези обстоятелства да се конкретизират фактически. В обстоятелствената
част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите
обуславящи съставомерността на деянието, включително квалифициращите
обстоятелства и участието на обвиняемия при извършването му. Липсата на което и
да е от тях, е винаги съществено отстранимо процесуално нарушение на правото на
защита, защото засяга възможността лицето да научи в какво престъпление е
обвинен и налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора за отстраняването му, като в тази насока т.р. № 2/02г. на ОСНК на ВКС,
не е изгубило значението си . Предвид на изложеното, в посочената насока
протеста е неоснователен и атакуваното с него определение на РС –Харманли, като
правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено .
Водим от горното
и на осн.чл.249 ал.3 от НПК съдът ,
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 63 от проведено
разпоредително заседание на 12.03.2019 г. по НОХД № 564/2018 г. на РС – Харманли, с което на осн. чл.249 ал.2
вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК,е прекратено съдебното производство и делото върнато
на РП – Харманли за отстраняване на допуснатите на досъдебното производство нарушения
на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.