№ 4238
гр. София, 19.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110208613 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0005504 от
22.02.2023 г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 98, ал.
8 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 за условията и
реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на
пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за
придобиване на начална квалификация, на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД, с
ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 500 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното юридическо лице, което
го обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против атакувания акт,
в посока неправилност и незаконосъобразност на НП. Сочи се, че на
административнонаказващия орган е станало известно нарушението още 11
месеца преди съставяне на АУАН, като се навеждат твърдения за изтичане на
давностния срок по чл. 34, ал. 1, изр. последно от ЗАНН. Твърди се още, че в
процесните АУАН и НП липсват датата и мястото на извършване на
нарушението, както и изчерпателно описание на обстоятелствата, при което е
осъществено то. На база ненадлежното описание на обстоятелствената част на
1
твърдяното нарушение се аргументира и липсата на съставомерност на
последното.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява. Процесуалният представител на дружеството – адв. К., редовно
уведомена, не се явява. От последната е постъпило писмено становище, в
което взема отношение по съществото на спора. Предявява претенция за
разноски.
Въззиваемата страна ИА „АА” е редовно призована, но не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание. В придружително писмо, с
което е изпратена жалбата до СРС, въззиваемата страна взема становище по
жалбата и предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 26.01.2023 г. в гр. София, ул. Витиня 1 в сградата на РД „АА“ -
София, била извършена комплексна проверка съгласно Заповед №РД-12-
183/18.01.2023 г. на учебен център за обучение на кандидати за придобиване
на карти за квалификация на водачи „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД,
притежаващ удостоверение за регистрация №150/11.01.2018 г. В хода на
комплексната проверка било установено, че на 31.01.2022 г., при започване на
нов курс на обучение и при изготвяне на график, лицето И.Н.И., с ЕГН
**********, получило удостоверение за периодично обучение за превоз на
пътници №016768/06.02.2022 г. от „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД. След
извършена справка в информационната система на ИААА – София от
проверяващия екип обаче се установило, че същото лице не е вписано в
списъка от дата 31.01.2022г. за курс №260, подаден от „БЕСТ КОНСУЛТ
2012“ ООД към РД АА - София, а видно от регистър на курсистите в курс за
придобиване на професионална компетентност за извършване на обществен
превоз на пътници и товари, лицето фигурирало
като обучаем под №12900/31.01.2022 г.
Констатирайки горното, служителят на ИА „АА“ К. В. съставил АУАН
№ 333615 от дата 26.01.2023 г. против дружеството „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“
2
ООД, в който изрично посочил, че мястото на нарушението е в гр. Самоков,
*******, офис 203 в учебен център „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД. Така
изготвеният АУАН бил връчен надлежно срещу подпис на представител на
дружеството.
Въз основа на посочения АУАН е издадено и обжалваното НП №42-0005504
от 22.02.2023 г., издадено от Директора на Регионална Дирекция
"Автомобилна администрация" - София, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН, вр. чл. 98, ал. 8 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 15,ал. 1 от Наредба №
41 от 04.08.2008г. на МТ, на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София област: София (столица)
адрес: р-н Студентски, ******, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
В процесното НП също било прието, че мястото на извършване на
нарушението е в гр. Самоков, *******, офис 203 в учебен център БЕСТ
КОНСУЛТ 2012 ООД.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
показанията на разпитаните свидетели К. В. и Д. Д., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй
като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, еднопосочни и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно
констатира, че са налице процесуални нарушения при издаването на двата
процесуални документа. Макар същите да съдържат всички императивно
изискуеми реквизити, не е посочено правилно мястото на извършване на
нарушението.
3
В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи, че в АУАН и НП
погрешно е определено като място на нарушението - гр. Самоков, *******,
офис 203 в учебен център БЕСТ КОНСУЛТ 2012 ООД. Посоченото място
съвпада с мястото на провеждане на обучението, организирано от съответния
учебен център, като обаче същото се явява ирелевантно при определяне
мястото на осъществяване на процесното нарушение.
Вземайки предвид кое е лицето, което е задължено да изготви списъка
съгласно чл.7 , ал.1 от Наредба № 41 – „курсове за обучение на водачи за
придобиване на начална квалификация и за усъвършенстване на познанията
им (периодично обучение) се организират от търговци и юридически лица с
нестопанска цел, от професионални училища, професионални гимназии,
професионални колежи, средните общообразователни училища с
професионални паралелки, както и висшите училища, които притежават
удостоверение за регистрация“, се достига до извода, че „БЕСТ КОНСУЛТ“
ООД, като юридическо лице, е било длъжно да включи в списъка на
обучаемите лицето И.Н.И.. С факта на предприетото бездействие от страна на
дружеството-жалбоподател по отношение негово нормативно установено
задължение, същото обективно е нарушило чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 - за
всеки нов курс на обучение лицата по чл. 7, ал. 1 изготвят график за
провеждане на обучението, който представят в съответната регионална
дирекция "Автомобилна администрация", заедно със списък на лицата, които
ще бъдат обучавани в конкретния курс.
В този смисъл, доколкото нарушението е осъществено чрез бездействие,
същото следва да се приеме за осъществено там, където е следвало да бъде
извършено самото законово дължимо действие. В тази връзка непоколебима е
и практиката на ВКС, според която нарушенията, извършени чрез
бездействие от юридически лица следва да се считат за извършени по тяхното
седалище /в тази насока е Определение № 3 от 8.01.2020 г. на ВКС по ч. н. д.
№ 1205/2019 г., I н. о., НК/.
Видно от адреса на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД в Търговския
регистър, дължимото действие е следвало да бъде извършено по седалището
на дружеството, а именно гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, ******. Ето
защо, в конкретния случай, за място на осъществяване на нарушението чрез
бездействие следва да се приеме посочения по-горе адрес, където
4
бездействалият субект действително е следвало да прояви активно поведение,
т.е. да състави списък на всички обучаеми лица. Без значение е мястото,
където е проведено обучението, доколкото задължено лице по смисъла на
чл.7, ал.1 от Наредба № 41 не се явява обучителният център, а юридическото
лице, което извършва тази дейност.
На следващо място съдът намира, че така изтъкнатото от представителя
на дружеството-жалбоподател възражение относно изтичането на давностния
срок по чл. 34, ал. 1, изр. последно от ЗАНН не следва да бъде споделено.
Съдът служебно констатира, че от датата на установяване липсата на
курсиста И.Н.И. в списъка от 31.01.2022 г., до съставянето на АУАН не е
изтекъл предвиденият в закона давностен срок, доколкото нарушението е
установено към датата на извършената проверка, а не към посочената от
защитата дата на подаване на списъка в Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“.
По отношение другия довод на процесуалния представител на
жалбоподателя – относно оспореното качество на „директор“ на РД „АА“ на
лицето Ч.К., съдът намира същото за неоснователно, доколкото видно от
приложените заповеди и длъжностна характеристика и двата процесуални
документа са издадени при наличие на компетентност на актосъставителя и
АНО.
С оглед гореизложеното настоящият съд намира за нужно да посочи, че
разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН изискват да бъде
извършено точно, ясно и прецизно описание на твърдяното нарушение и в
двата процесуални документа (АУАН и НП), като в това число бъде ясно
обозначено мястото на нарушението. В конкретния случай погрешното
определяне на мястото на извършване на нарушението се явява съществено
процесуално нарушение, което значително ограничава правото на защита на
санкционираното лице, като същевременно препятства и съда в извършване
на контролните му правомощия. Ето защо, погрешното вписване на този
ключов реквизит, определящ пространствените рамки на обвинението, в
съдържанието на АУАН и НП, се приема винаги единодушно от правната
теория и съдебната практика като съществено нарушение на процесуалните
правила, обуславящо отмяната на съответния санкционен акт.
С оглед изхода на настоящото производство и своевременно направената
5
от страна на жалбоподателя претенция за разноски, съдът счита, че същата
следва да бъде уважена. Видно от представеното допълнително становище и
приложения договор за правна защита и съдействие, уговореното и заплатено
от жалбоподателя възнаграждение е в размер на 400 лева, като последното е
съобразено в цялост с минимума, установен в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което
същото следва да бъде присъдено в цялост.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 42-0005504 от 22.02.2023 г., издадено от Директора
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 98, ал. 8 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 15,
ал. 1 от Наредба № 41 за условията и реда за провеждане на обучение на
водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда
за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация, на
„БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да
заплати на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД, с ЕИК *********, сумата от 400
лева, представляваща разноски пред настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6