Р Е Ш Е Н И Е № 82
гр. Сливен 05.06.2017
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на петнадесети май, две хиляди седемнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от административния съдия адм. дело № 322/2016 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е образувано по жалба на "ГППИМП "Медик Биг"" ООД, гр. Сливен, ЕИК …………….., представлявано от у. д. Н.П.Б., чрез а. Ж.Д., със съдебен адрес ***, срещу Заповед за налагане на санкция № РД – 09 – 655/19.10.2016 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - Сливен, издадена на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл. 258, ал. 1 и чл. 262 от Решение № РД-НС-24-01/29.03.2016 г., с която за извършени двадесет нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, са наложени 20 на брой санкции в размер по 50 лв., всяка една от тях, или в общ размер 1000,00 (хиляда) лева, на основание чл. 263, ал.1 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК.
Оспорването намира правното си основание в чл. 76, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване като образуваното производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
В жалбата се твърди, че заповедта за налагане на санкция на Директора на РЗОК - гр.Сливен е незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и е резултат на неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите на ЗЗО и НРД за МД 2015 г. и на сключения между страните индивидуален договор. Заявява се, че атакувания административен акт е немотивиран. Моли съда да постанови решение, с което отмени същата изцяло. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Жалбата се поддържа в съдебно заседание от а. Ж.Д., надлежно упълномощена.
Ответникът - Директорът на Районната здравноосигурителна каса Сливен, чрез процесуалния си представител в откритото съдебно заседание оспорва жалбата, като счита, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалния и материалния закон. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Представя писмени бележки.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 13.02.2015 год. на основание чл. 59, ал. 1 от 330 и в съответствие с Националния рамков договор за МД между НЗОК и БЛС за 2015 год. между "ГППИМП "Медик Биг"" ООД, гр. Сливен и НЗОК е сключен Договор № 200459 за оказване на първична извънболнична медицинска помощ в полза на здравноосигурените лица /ЗОЛ/, който съгл. § 2 от ДЗР на същия влиза в сила от 01.01.2015 год. Неразделна част от договора представлява, Приложение № 1, съдържащо имената на лекарите, регистрирали груповата практика за ПИМП и имената и квалификацията на наетия персонал. Към договора на 12.05.2016 г. е подписано Допълнително споразумение № 2, на основание чл.59, ал. 3 изречение второ от ЗЗО във връзка с Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на Надзорния съвет на НЗОК.
Административното
производство приключило с издаване на оспорения акт е започнало със Заповед № РД-09-563/13.09.2016 г., издадена
от Директора на РЗОК – Сливен на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, чл. 26 от НРД за МД 2015 г. § 11 от Решение №
РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и Заповед № РД-25-264/02.09.2016 г .
на Управителя на НЗОК, с която е наредено извършване на съвместна пълна
проверка на лечебно заведение за извънболнична помощ "ГППИМП "Медик
Биг"" ООД, гр. Сливен, със задача изпълнение разпоредбите на ИД и НРД
за МД 2015 г. В заповедта е посочен срок за извършване на проверката и
длъжностни лица, които да я реализират. Заповедта е връчена на управителя на лечебното заведение на 15.09.2016 г.
На основание издадената заповед
контрольори в отдел „ДОКИМПДПАИО” при РЗОК – Сливен, съвместно с главни експерти
в Дирекция „ИМДП” при НЗОК извършили проверка по поставеното задание. Резултатите от извършената проверка са обективирани в протокол № РД-13-01-50/15.09.2016
г. връчен на същата дата, съгласно който проверяващият екип е констатирал
следното :
1. При извършената проверка за изпълнение на
дейността по профилактика на деца от 0 до 18 години, съгласно изискванията на
Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризация и Приложение № 1 към
нея и Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК и Приложение № 8
към него се констатира:
- при ЗОЛ Н. Т.И., с ЕГН:******хххх
профилактичния преглед с код /00.3 / Изследване за оценка на състояние на
развитието на юношата, отразен в АЛ № 9264/13.09.2016 г.- липсва изследване на
протеин в урината с тест ленти;
2. При извършената проверка за изпълнение на
дейността по диспансерно наблюдение на ЗОЛ, съгласно изискванията на Наредба №
39 за профилактичните прегледи и диспансеризация и Решение № РД-НС-04-24-1 от
29.03.2016 г. на НС на НЗОК и Приложения № 7 и 9 към него, се констатира:
- при ЗОЛ Н. П. К. – С. с ЕГН ******хххх, диспансеризирано
с диагноза: „ Други уточнени видове хипотиреоидизъм" с МКБ-код В 03.8. диспансерният преглед отразен в амб. лист № 8799/31.08.2016 г. е в
непълен обем - липсва очен и неврологичен статус;
-
при ЗОЛ
Т. И. М. с ЕГН ******хххх, диспансеризирано с диагнози: „Други уточнени видове
хипотиреоидизъм" с МКБ-код Е 03.8. „Неинсулинозависим захарен диабет с
неврологични усложнения" с МКБ-код Е 11.4; С 63.2, „Хипертонично сърце без
(застойна) сърдечна недостатъчност" с МКБ-код I 11.9, диспансерният преглед отразен в амб. лист № 8806/31.08.2016г. е в
непълен обем - липсва очен и неврологичен статус;
-
при ЗОЛ
Д. Д. Е. с ЕГН ******хххх, диспансеризирано с диагнози „Неинсулинозависим захарен диабет
без усложнения" с
МКБ-код Е 11.9, „Неинсулинозависим „Хипертонично
сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност" с МКБ- код I 11.9, диспансерният преглед отразен в амб.
лист № 8759/29.08.2016г. е в непълен обем - липсва насоченост към нервна
система;
-
при ЗОЛ
Г. Д. Г. с ЕГН ******хххх, диспансеризирано с диагнози: „Неинсулинозависим
захарен диабет без усложнения" с МКБ-код Е 11,9; „Хипертонично сърце без
(застойна) сърдечна недостатъчност“ с
МКБ-код 111.9, „Други
видове стенокардия" с МКБ-код
120.8, диспансерният преглед,
отразен в амб.
Лист № 8628/24.08.2016г. е в
непълен обем - липсва неврологичен статус.
- при
ЗОЛ С. П. Д. с ЕГН ******хххх, диспансеризирано с диагнози: „Застойна сърдечна
недостатъчност" с МКБ-код 1 50.0; „Хипертонично сърце със (застойна)
сърдечна недостатъчност" с МКБ-код 111.0, диспансерният преглед, отразен в
амб. лист № 8554/23.08.2016 г. е в непълен обем - липсва описана и приложена
ЕКГ.
-
при ЗОЛ
С. Г. Р. с ЕГН ******хххх, диспансеризирано с диагнози: „Хипертонично сърце без
(застойна) сърдечна недостатъчност" с МКБ-код П 1.9, „Последици от мозъчен
инфаркт" с МКБ-код
169.3; „Други видове
стенокардия" с МКБ-код І 20.8, диспансерният преглед,
отразен в амб. лист № 8291/16.08.2016 г. е в
непълен обем - липсва неврологичен статус.
-
при ЗОЛ
И. И. З. с ЕГН *******хххх, диспансеризирано с диагнози: „Последици от мозъчен
инфаркт" с МКБ-код I 69.3;
„Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения" с
МКБ-код Е 11.9.
„Хипертонично сърце без
(застойна) сърдечна недостатъчност" с
МКБ-код 111.9 „Други
видове стенокардия“ с
МКБ-код I 20.8,
диспансерният преглед, отразен в амб. лист № 8562/23.08.2016 г. е в непълен обем - липсва неврологичен статус.
3. Относно спазване
на установените изисквания
за работа
с медицинска документация, съгласно
Решение №РД-НС-04-24-1 от
29.03.2016г. на НС на НЗОК
и приложение № 1 към него се
констатира:
- в амбулаторен лист №9047/08.09.2016 г. на
ЗОЛ С. П. Т. с ЕГН ******хххх с основна диагноза с МКБ код 1 20.8 - липсва
подпис на пациент.
- в амбулаторен лист №8911/02.09.2016 г, на
ЗОЛ Х. Р. К. с ЕГН ******хххх е основна диагноза с МКБ код F 32.9 - липсва подпис на пациент.
4. При
извършената проверка на лечебно заведение „ГППИМП „МЕДИК БИГ" ООД, на
адрес: гр. Сливен, ул. „Христо Ботев" №1, МЦ „Д-р Миркович", каб.12,
проверяващия екип изиска здравните (медицински) досиета на 10 конкретни ЗОЛ. До
приключване на проверката, същите не са предоставени от д. Н.Б. на проверяващия
екип.
Изводите, които са направили проверяващите е, че констатираното представлява следните нарушения :
По т. 1 - нарушение на: чл.55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО и чл.51 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК и приложение № 8 към него, в съответствие с Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризацията.
По т. 2 - нарушение на: чл.55, ал. 2, т.2 и т.3 от ЗЗО и чл.50, ал.1 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016г. на НС на НЗОК, Приложения № 7 и № 9 от същото Решение, в съответствие с Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризацията.
По т. 3 - нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 108, ал. 2 от Решение № РД-НС-04-24-1 /29.03.2016 г. на НС на НЗОК и приложение № 1 към него, във връзка с чл. 158, ал. 2, ІА, т. 1 от НРД 2015 за МД.
По т. 4 - нарушение на чл. 55, ал. 2, т.2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 52, т. 2 и чл. 55, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, във връзка с чл. 135 от НРД 2015 за МД.
Дадени са препоръки за спазване на разпоредбите
на ЗЗО и НРД за МД 2015 г. и Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на
НЗОК, както и в срок от един месец Д. Б. да сформира здравни (медицински)
досиета на ЗОЛ от пациентската си листа и същите да се съхраняват на адреса на
лечебното заведение - „ГППИМП „МЕДИК БИГ" ООД - гр. Сливен, ул.
„Христо Ботев" № 1, МЦ „Д-р Миркович", каб.12. Към протокола са
приложени десет броя амбулаторни листи, описани в същия. Към преписката са
приложени десет броя справки прегледи на пациент.
Съставен е Протокол № РД-13-01-58/05.10.2016
г. за неоснователно получени суми, връчен на същата дата на д. Б.. По делото не
са представени доказателства, като липсват и твърдения за подадени възражения
срещу констатираните нарушения. За установените нарушения е изготвен доклад с вх. № 93-02-574/ 05.10.2106г. от
проверяващия екип до Директора на РЗОК – Сливен и доклад изх. №
21-03-232/29.09.2016 г. до Управителя на НЗОК, относно изпълнението на негова
заповед № РД -25-264/02.09.2016 г.
Въз основа на горното и на основание чл. 74,
ал. 5 от ЗЗО и чл. 258, ал. 1 и чл. 262 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016
г. на НС на НЗОК, е издадена Заповед за налагане на санкции № РД-09-655/19-10.2016
г., предмет на настоящия процес, с която на ЛЗ са наложени двадесет на брой санкции
в размер по 50 лв., всяка една от тях, или в общ размер 1000,00 (хиляда) лева,
на основание чл. 263, ал.1
от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК.
Заповедта е връчена на ЛЗ адресат на 23.11.2016 г., като жалбата срещу нея е депозирана чрез административния орган до настоящия съд на 02.12.2016 г.
По делото от оспорващия са представени здравните досиета на ЗОЛ, описани в оспорената заповед от т. 11 до т. 19, както и АЛ № 9047/08.09.2016 г. и АЛ № 8911/02.09.2016 г. с подпис на пациента.
В хода на съдебното дирене е назначена, изслушана и приета съдебно-медицинска експертиза, заключението по която съдът възприема като компетентно, безпристрастно и кореспондиращо с останалия доказателствен материал по делото.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвена от в. л. д. Н.Т.И., след запознаване с документацията по делото, се установява, че за констатираните нарушения при провеждане на 1 профилактичен преглед от „Детско здравеопазване" и 7 броя диспансерни прегледи, за които е наложена санкция със Заповед за налагане на санкция № РД-09-655/19.10.2016 г. нарушения от точка 1 до точка 8, изразяващи се в липса или непровеждане на изискващо се изследване при конкретно посочените лица са допуснати.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна въз основа на съдържащите се в административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения законов ред.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка съдът формира следните изводи от правно естество:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал.1 от АПК, от легитимиран субект при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери най – напред неговата валидност. Това се налага поради служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган в кръга на неговите правомощия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден. Обжалваната заповед е издадена от Директора на РЗОК гр. Сливен, действащ при спазване на териториалните предели на правомощията си и в рамките на предоставената му от закона материална компетентност по чл. 76 ал. 2 от ЗЗО.
Спазена е установената от закона форма – актът е писмен и мотивиран. В акта са посочени фактическите основания за издаването му и съответните правни основания. Мотивите на административния орган се съдържат, както в самия акт, така и в документите, към които актът препраща и които се намират в административната преписка, а именно: заповед за извършване на съвместна пълна проверка, протокол от извършената проверка и приложенията към него, и протокол за неоснователно получени суми.
При издаване на процесната заповед са спазени всички съществени административнопроизводствени правила.
Съгласно § 45 на ЗИД на ЗЗО, до приемане на нови национални рамкови договори по чл. 53, ал.1 от ЗЗО проверките, налагането на санкциите и тяхното обжалване се извършват по досегашния ред. През 2016 г. нов НРД не е приет, поради което с оглед разпоредбата на чл. 54, ал.8 от ЗЗО,, когато НРД не бъдат приети при условията и в сроковете, определени от този закон, се прилагат действащите до момента НРД. В ал.9 на същия текст се предвижда, че в случаите на ал.8, когато промени в действащото законодателство налагат изменение или допълнение на съдържащите се в НРД изисквания по чл. 55, ал.2, те се определят с решение на Надзорния съвет на НЗОК по предложение на управителя на НЗОК. Освен това чл. 55, ал.2 от ЗЗО определя съдържанието на НРД, като част от него са и условията и редът за контрол по изпълнението на индивидуалните договори, като в правомощието на Надзорния съвет на НЗОК е да определи със свое решение изискваният за осъществяване на контрол. Настъпилите промени в законодателството със ЗИД на ЗЗО са наложили изменение и на съдържащите се изисквания за условията и реда за контрол по изпълнение на договорите, което е наложило приемането на Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. С приетото Решение е уредена нова процедура по осъществяване на контрол по изпълнение на договорите с НЗОК в глава ХІV "Условия и ред за контрол по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ". Съгласно § 2, ал.2 от Решението, НРД 2015 за медицинските дейности се прилага само доколкото не е изменен с настоящото решение. В настоящия случай обаче следва да се отбележи, че по отношение осъществявания контрол по изпълнение на сключения индивидуален договор с НЗОК, НРД 2015 за медицинските дейности е изменен с Решението. Поради това и с оглед датата на влизане в сила на Решението 1.04.2016 г., приложение намират приетите с Решението правила за контрол. /в тази насока решение на ВАС по адм.д. № 4993/2016 г./
В обобщение на изложеното съдът в настоящия си състав намира, че проверяваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената за валидността му от формална страна писмена форма, съдържаща минимално изискуемите реквизити, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При установена липса на процесуални нарушения водещи до отмяна на обжалвания акт предметът на правния спор се свежда до материалната законосъобразност и целенасочеността по закон на оспорената заповед на директора на РЗОК Сливен, с която за извършени двадесет нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ е наложена санкция в общ размер на 1000 лева.
С разпоредбата на чл. 263, ал. 1 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, посочен като основание за налагане на санкциите с оспорения акт е предвидено, когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 ЗЗО, определени в НРД за медицинските дейности за 2015 г./Решението, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв.
В т.1 от процесната заповед се сочи
нарушение на условията и реда за
оказване на медицинска помощ, изразяващо се в липса на изследване на протеин в
урината с тест ленти при профилактичен преглед в АЛ № 9264/13.09.2016 г. за ЗОЛ
Н. Т.И., ЕГН **********, амбулаторен профилактичен преглед от ,,Детско здравеопазване", Дг.
Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата, МКБ код 700.3.
Дете на 12 г. Съгласно Приложение № 8
„Дейности на ОПЛ по имунопрофилактика, програма „Детско здравеопазване“,
профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 години, формиране на рискови групи при ЗОЛ
над 18 години и програма „Майчино здравеопазване" към Решение №
РД-НС-04-24-1/29-03-2016 г., един път годишно трябва да се изследва: 1.
Анамнеза и подробен статус; 2. Измерване на ръст, тегло, гръдна обиколка; 3.
Измерване на артериално налягане; 4. Оценка на физическо развитие: 5.
Изследване за зрителна острота и цветоусещане; 6. Отклонения в развитието на
опорно-двигатедната система; 7. * Изследване на урина за протеин (с
тест-лента). По Забележка към приложението: * „Изследване на урина за
протеин/албумин" се допуска да се извършва и в МДЛ.
Вещото лице констатира, че не е документирано
изследване на урина за протеин (с тест-лента). Не е представен резултат от
изследване в МДЛ.
По т. 2, 3, 4, 6, 7 и т. 8 се сочи нарушение на условията и реда за
оказване на медицинска помощ, изразяващо се в липса на очен и неврологичен
статус при диспансерен преглед по описани АЛ, приложени към протокола от
извършената проверка. Според Приложение № 7 „Пакет дейности и изследвания на
ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ по Решението" към Решение №
РД-НС-04-24-1/29-03-2016 г., „Заболявания при ЗОЛ над 18 години'', трябва да се
извършат: Медицински дейности по диспансерно наблюдение, осъществявани от
диспансеризиращия лекар - общ клиничен статус с насоченост към сърдечно-съдовата
система, нервна система, храносмилателна система и очен статус; АН; НКГ — 1 път
годишно: изследване на кръвна захар е глюкомер — при необходимост. Видно от
заключението на вещото лице, че в описаните шест диспансерни прегледа не са
документирани очен и неврологичен статус.
По т. 5 се сочи нарушение на условията и реда
за оказване на медицинска помощ, изразяващо се в липса на приложена и описана
ЕКГ при диспансерен преглед. Медицинска дейност за С. П. Д., ЕГН **********,
Амб. лист № 8554/23.08.2016 г., амбулаторен диспансерен преглед, Дг.
Хииертонично сърце със (застойна) сърдечна недостатъчност, МКБ код Н 1.0.
Съгласно Приложение № 7 „Пакет дейности и
изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ по Решението" към
Решение № РД-НС-04-24-1/29-03-2016 г. „Заболявания при ЗОЛ над 18 години",
трябва да се извършат:
Медицински дейности по диспансерно наблюдение,
осъществявани от диспансеризиращия лекар ~ общ клиничен статус с насоченост към
сърдечния статус, АН, НКГ - 1 път годишно. Вещото лице е констатирало,
че не е документирана направена ЕКГ.
Недоказани и неоснователни са твърденията на оспорващия,
че приложенията към атакуваното Решение не са обнародвани в притурка към
Държавен вестник, поради което не биха могли да станат част от действащото
право. Видно от писмо изх. № ОВ – 756-14-5 на Главен експерт – редактор на
Държавен вестник, че Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016г. на НС на НЗОК е
обнародвано в ДВ, бр. 25 от 2016 г., а приложенията са обнародвани в притурка
към ДВ и са публикувани на официалната интернет страница на НЗОК.
В т. 9 и т. 10 от заповедта са визирани
нарушения на изискванията за работа с медицинска документация, изразяващо се в
липса на подпис на пациент в АЛ, съставляващо
нарушение на чл,55,ал.2,т.5 от ЗЗО и чл. 108, ал. 1 и ал. 2 от Решение №
РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016г. на НС на НЗОК, във връзка с чл. 158, ал. 1, и
2.1.А и чл. 160, ал. 1 от НРД за МД
2015. Съгласно чл. 160, ал. 1 от НРД за МД 2015 документите по чл. 158, ал.
1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта,
посочени в приложение № 3. Съгласно Указания за попълване на амбулаторен лист
за преглед на общопрактикуващ лекал или лекар специалист "Амбулаторен
лист" е предназначен за попълване от общопрактикуващия лекар и специалиста
от извънболничната медицинска помощ (СИМП) при посещение на лице, потърсило
лекарска помощ. "Амбулаторен лист" се попълва от ЛЗ за болнична помощ
при извършване на високоспециализирани медицински дейности в болнични условия,
в лечебни заведения за СИМП с легла за краткосрочно наблюдение и лечение и КОЦ.
Документът се попълва ясно и четливо с печатни букви, със син или черен
химикал. В т. 10 от указанията изрично е предвидено, че пациентът (родител,
настойник/приемен родител) удостоверява с подписа си информираност за
извършените медицински дейности, назначените изследвания и терапия, както и че
към момента на прегледа не е хоспитализиран. При отказ на пациента от
назначената терапия или от хоспитализация, лекарят в свободен текст описва
отказа в полето "Терапия" и задължително изисква подпис на пациента
или негов законен представител. А съгласно т. 11 лекарят, осъществил прегледа
поставя подписа си и подпечатва с личния си печат и/или с печата на лечебното
заведение всеки екземпляр на амбулаторния лист. От приложените към оспорения
акт АЛ, описани в протокола от извършената проверка е видно, че същите не
съдържат подпис на пациент. В хода на съдебното дирене от ЛЗ са представени и
приобщени АЛ № 9047/08.09.2016 г. и АЛ №
8911/02.09.2016 г., с подпис на пациент, което не опровергава констатациите, че
към датата на проверката такъв е липсвал. Неподписването на АЛ от пациента
безспорно представлява нарушение на изискванията за работа с медицинска
документация.
В т.11 до т. 20 от заповедта са визирани
нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, изразяващо се в
неводене и съхраняване на здравно досие на адрес
ул."Христо Ботев" №1, МЦ"Д-р Миркович" , каб.12, подробно
описано в т. 4 от протокол № РД-13-01-50/15.09.2016г. на
описаните ЗОЛ.
Жалбоподателят не оспорва факта, че описаните
в заповедта досиета не са се съхранявали на адреса на проверката, а твърди, че
същите се съхраняват на друг адрес на ЛЗ – този в с. Бяла. От показанията на с.
С. се установи, че досиетата на пациентите на ЛЗ се съхраняват на адреса в с.
Бяла и малка част в с. Стара река, тъй като кабинета в град Сливен е малък. Освен
на хартиен носител, практиката поддържа досие на всеки пациент в електронен
вид. В хода на производството са представени здравните досиета на ЗОЛ, описани
в т. 11 до т. 19 включително от оспорената заповед.
Съгласно чл. 28 от НРД за МД за 2015 г.
изпълнителите на медицинска помощ осъществяват дейността си съгласно
изискванията на ЗЛЗ,
ЗЗО,
ЗЗ,
Кодекса на
професионалната етика, ЗЛПХМ, подзаконови
нормативни актове и НРД. По силата на чл. 135 от НРД за МД за 2015 г. общопрактикуващият
лекар създава и съхранява здравно (медицинско) досие на пациентите, което
съдържа:1. амбулаторни листове от извършени от него прегледи и дейности; 2.
амбулаторни листове от специалисти, в случай че има предоставени такива от ЗОЛ
на ОПЛ; 3. амбулаторни листове за комплексно диспансерно (амбулаторно)
наблюдение от специалисти по "Кожно-венерически болести" и/или по
"Психиатрия"/"Детска психиатрия", в случай че има предоставени
такива от ЗОЛ на ОПЛ; 4. резултати от извършени медико-диагностични дейности и
изследвания, в случай че има предоставени такива от ЗОЛ на ОПЛ; 5. епикриза/и
от проведено болнично лечение, в случай че има предоставени такива от ЗОЛ на
ОПЛ; 6. карта за профилактика на бременността съгласно Наредба № 39 от 2004 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 158, ал. 2,
ІА, т. 1, предложение второ от НРД за МД 2015 г. Екземпляр от
амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ, се прилага към
здравното (медицинско) досие на ЗОЛ, което съдържа всички медицински документи
и се съхранява в кабинета на лекаря. Екземпляр се издава и предоставя на ЗОЛ
при поискване. Следователно изискването, което поставят цитираните норми е
общопрактикуващият лекар да създава и съхранява здравно (медицинско) досие на
пациентите, което да се съхранява в кабинета на лекаря. Безспорно установено е
по делото, че ЛЗ извършва лечебна дейност на три адреса, които са обявени в
РЗИ, а именно : в гр. Сливен, ул. „Христо Ботев“ № 1, МЦ „Миркович“, каб. 12
(мястото на извършване на проверката), в с. Бяла, ул. „Чумерна“ № 42 и с. Стара река ЗС. Закона изрично не сочи, в
кой от кабинетите на общопрактикуващият лекар следва да се водят и съхраняват
досиетата.
От показанията на с. С., както и от представените
по делото здравните досиета на ЗОЛ, описани в т. 11 до т. 19 се установи, че такива ЛЗ води и съхранява,
поради което заповедта се явява необоснована в частта й по т. 11 до т. 19 и
следва да бъде отменена. По отношение на описаното в т. 20 от заповедта
нарушение, съдът констатира, че не се ангажираха доказателства за воденето и
съхраняване на здравно досие на ЗОЛ Н. К. К. с ЕГН *********** и в тази й част
заповедта следва да бъде оставена в сила.
По
изложените съображения, съдът намира, че са налице основания за отмяна на
оспорената заповед на директора на РЗОК - Сливен, в частта й с която са
наложени санкция в общ размер на 450 лв., за нарушения, констатирани в т.11 до
т. 19 включително. По отношение на останалата част по т. 1 до т. 11 и т. 20, не
са налице основанията по чл. 168, ал.1,
във вр. с чл. 146 АПК,
за отмяна на оспорения акт, поради което жалбата следва да се отхвърли като
неоснователна.
Относно искането за присъждане на
направените по делото разноски, същите
следва да бъдат присъдени съразмерно уважената част от жалбата. Съдът намира,
че действително направените разноски от оспорващия са в размер на 600 лв. и те
представляват д.т. за образуване на дело – 50 лева, депозит за вещо лице - 50 и
адвокатски хонорар 500 лева. Следователно на оспорващия ще следва да се присъдят
разноски, съобразно уважената част от жалбата в размер на 270 лева
С оглед изхода на спора, оспорващото дружество
следва да бъде осъдено да заплати на РЗОК Сливен разноски, съставляващи
юристконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във
връзка с чл. 37 от ЗПП в размер на 300 лв. и депозит за вещо лице – 50 лв. които съобразно уважената част от жалбата
се редуцират до 192,50 лв.
Във връзка с гореизложеното на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкция № РД – 09 –
655/19.10.2016 г. издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса -
Сливен в частта й, с която на "ГППИМП "Медик Биг"" ООД, гр.
Сливен, ЕИК ……….., представлявано от у. д. Н.П.Б., са наложени санкции в размер
на 450 лв., за нарушения на ЗЗО, Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на
НЗОК и НРД МД 2015, констатирани в т.11, т.12, т.13, т. 14, т. 15, т. 16, т.
17, т.18 и т. 19 от заповедта.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "ГППИМП "Медик Биг"" ООД, гр. Сливен, ЕИК
………….., представлявано от у. д. Н.П.Б., в останалата й част.
ОСЪЖДА РЗОК, гр.Сливен да заплати на „Групова практика за първична извънболнична
медицинска помощ "Медик Биг"" ООД, гр. Сливен, ЕИК …………….., със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, бул. „Христо Ботев” № 1,
представлявано от у. д. Н.П.Б., разноски по делото в размер на 270 лв.
ОСЪЖДА „Групова практика за първична извънболнична медицинска помощ "Медик Биг"" ООД, гр. Сливен, ЕИК ………….., със седалище и адрес на управление гр. Сливен, бул. „Христо Ботев” № 1, представлявано от у. д. Н.П.Б.,*** разноски в размер на 192, 50 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд на РБългария.
На основание чл. 138, ал.1 от АПК, препис от решението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: