и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 215 от ЗУТ във вр. с чл. 33 и сл. от ЗАП. Пред Окръжен съд-Кърджали е депозирана жалба от Нериман Мехмедали Халил от гр.Момчилград, против Заповед № ДК – 10 - 12/11.11.2005г. на Началника на РДНСК-Кърджали. В жалбата се сочи, че атакуваната заповед е незаконосъобразна. Даденото разрешение за строеж №56/26.11.2002г. от главния архитект на община Момчилград било в нарушение на чл.38, ал.4 от ЗУТ. Жалбодателката не била давала съгласие за разрешеното преустройство; нямало решение на общото събрание на собствениците, взето по съответния ред. Моли да се отмени решение за строеж №56/26.11.2002г. на община Момчилград. В съдебно заседание жалбодателката не се явява, представлява се от пълномощник. Чрез него поддържа жалбата си. Сочи доказателства. Ответникът по жалбата РДНСК- Кърджали, чрез ю.к.Димитров, изразява становище, че жалбата е неоснователна и недопустима. Липсвал правен интерес от водене на производството, поради което моли същото да се прекрати. Претендира деловодни разноски. Заинтересованата страна Асен Христов Митев счита, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Окръжният съд, при извършената проверка на законосъобразността на атакуваната заповед, констатира следното: Жалбодателката Нериман Мехмедали Халил е собственик на апартамент 16, на етаж 2, вх.А, в блок 8 в гр.Момчилград, който закупила на 28.12.2002г. от Людмил Ясенов Асенов и Венета Емилова Асенова-и двамата от Момчилград. На 26.11.2002г. Главният архитект на община Момчилград е дал разрешение за строеж №56 на Асен Христов Митев за преустройство на жилище в кафе-еспресо в УПИ 1, кв.39 по плана на Момчилград, намиращ се на ул.”Маказа” №8. Разрешението е дадено по повод молба вх.№ 94-А-2423/12.11.2002г. На 03.12.2002г.Людмил Ясенов Асенов е получил съобщение изх.№ 235/03.11.2002г., с което е уведомен че е издадено разрешение за строеж №56/13.11.2002г. Срокът за обжалване на даденото разрешение за собственикът на този имот е изтекъл на 17.12.2002г., а жалбодателката е станала собственик на ап.16 едва на 28.12.2002г. Т.е. разрешението за строеж вече е било влязло в сила. Като съобрази изложеното, съдът намира, че жалбодателката не е активно легитимирана да обжалва разрешението за строеж, нито пред административния орган, нито пред настоящия съд – същата не е била непосредствен съсед, собственик на имот, граничещ с преустроения обект към момента на даденото разрешение за строеж – не попада в кръга на лицата по чл.149 от ЗУТ. Ето защо, правилно Началникът на РДНСК-Кърджали се е произнесъл с атакуваната заповед № ДК-10-12/11.11.2005г., излагайки същите мотиви. Следва да се отбележи неточност в диспозитива на обжалваната заповед на Началника на РДНСК, който няма процесуални права да прекратява образувани пред него административни производства по жалби срещу актовете по чл. 216, ал. 1 ЗУТ, но по същество същата има стойност на отхвърляне на жалбата срещу процесното разрешение за строеж. В чл. 216, ал. 5 ЗУТ са уредени правомощията му по произнасяне по жалба срещу актовете по ал. 1, а именно той може да отмени изцяло или отчасти обжалвания акт или да отхвърли жалбата, като го остави в сила. До тези изводи може да стигне и след като провери преди всичко допустимостта на жалбата, а ако тя е допустима да провери законосъобразността на акта по съществото му. В този текст не е предвидено оставяне без разглеждане на жалбата и прекратяване на образуваното административно производството. С оглед уредения въпрос за правомощията на Началника на РДНСК, неприложима е разпоредбата на чл. 213 ЗУТ, респ. чл. 45 ЗАП и разпоредбите на ГПК по този въпрос. Посочената неточност на диспозитива на заповедта не представлява съществено процесуално нарушение на административно производствените правила и не води до отмяна на решението и на самата заповед. В този смисъл е и практиката на ВАС /Решение № 181 от 10.01.2005 г. на ВАС по адм. д. № 9247/2004 г.; Решение № 1160 от 31.01.2006 г. на ВАС по адм. д. № 10072/2005 г.; Решение № 1687 от 15.02.2006 г. на ВАС по адм. д. № 10410/2005 г.; Решение № 1006 от 27.01.2006 г. на ВАС по адм. д. № 9519/2005 г., II о./. Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото в тежест на жалбодателката следва да бъдат възложени деловодните разноски, следващи се на ответника по жалбата, в размер на 80лв.
Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата Нериман Мехмедали Халил от гр.Момчилград, против Заповед № ДК – 10 - 12/11.11.2005г. на Началника на РДНСК-Кърджали, като неоснователна и недоказана. ОСЪЖДА Нериман Мехмедали Халил от гр.Момчилград, с ЕГН ********** да заплати на РДНСК-Кърджали сумата в размер на 80лв., представляваща деловодни разноски. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/ |