Определение по дело №130/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.111,ал.3 от НПК и е образувано по жалба на Ц. А. Б. от г.В., баща на обв. Б. ,чрез адв. Е.П.- АК-К-ли, против Постановление от 21.11.2011 г. на ОП-К. по ДП № 806/2011 г. по описа на РУ"П."-К-ли.Твърди,че по делото са извършени всички необходими процесуално-следствени действия, касаещи иззетия автомобил. В постановлението си прокурора не сочел какви още следствени действия ще се извършват с иззетия лек автомобил марка”*”-*” с рег. № *, и ако е имало такива , то следвало да бъдат посочени. Без конкретно съдържание било бланкетното посочване, че връщането на автомобила ще затрудни разкриването на обективната истина. Счита, че в случая не е налице възможност за приложение на чл.53,ал.1 и 2 от НК , тъй като лекия автомобил не бил собственост на обвиняемите лица , а негова лична собственост. Счита, че с оглед събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод , че връщането на автомобила на собственика, както и иззетите с него вещи – ключове, талони, застрахователни полици, няма да затрудни изясняването на обстоятелствата по делото, както и разкриване на обективната истина. Моли съдът да отмени постановлението на ОП-К. като незаконосъобразно и постанови връщане на иззетия лек автомобил и намиращите се в него вещи , касаещи управлението на автомобила- ключове , талони, застрахователни полици.

Съдът, като обсъди наведените в жалбата оплаквания и събраните по досъдебното производство доказателства, приема за установено следното:

ДП № 806/2011 г. по описа на РУ"П." -К-ли е образувано срещу обвиняемите С. М. Д. и М. Ц. Б., като последния с Постановление от 24.10.2011 г. на разследващ полицай при РУ”П.”-К-ли е привлечен като обвиняем за това, че на 23.10.2011 г. в гр.К-ли , в съучастие като съизвършител със С. М. Д., монтирал техническо средство – сканиращо устройство на банкомат, находящ се на ул.”П.” №* за да придобият информация за съдържанието на платежен документ- престъпление по чл. 249,ал.3, във вр. с чл. 20,ал.2, вр. с ал.1 от НК. С протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 20.10.2011 г. от М. Ц. Б. е иззет автомобил марка ”*”” с рег. № *, за които впоследствие е установено, че е собственост на жалбодателя.

С молба вх.№ 1290/11 от 17.11.2011 г. от адв. Е.П., като пълномощник на обв.Б., е направено искане от неговия баща Ц. А.Б. , на основание чл.111,ал.2 от НПК, за връщане на иззетия лек автомобил.

Основния мотив на отказа на ОП-К-ли да върне иззетия по досъдебното производство лек автомобил е, че послужил за извършване на умишлено престъпление по чл.249,ал.3 от НК, за което е повдигнато обвинение срещу обв.Б. и връщането на автомобила ще затрудни разкриване на обективната истина по делото. Лекия автомобил послужил на обв.Б. и неговия съучастник да се придвижат от Г. до гр.К., с него са превозвани и технически средства- пластики, четящо електронно устройство, преносими компютри/лаптопи/, лепила, скимиращо устройство/тип човка/, с които обв. Б. и съучастника му са били задържани в момент на монтиране с цел придобиване на информация за съдържанието на платежен инструмент пред банковат в гр.К.. За това автомобила попадал в хипотезата на чл.53,ал.1,б.”а” от НК.

Окръжния съд намира жалбата за неоснователна. От материалите по делото се установява , че досъдебното производство е образувано срещу обв.Б. за извършено престъпление по чл. 249,ал.3, във вр. с чл. 20,ал.2, вр. с ал.1 от НК. От обв.Б. е иззет лек автомобил, в който са открити технически средства в момент на използването им.

Съгласно чл.111,ал.1 от НПК веществените доказателства се пазят , докато завърши наказателното производство. Връщането на веществени доказателства е правомощие на прокурора по чл.111,ал.2 от НПК и се извършва по негово преценка , с оглед целите на разкриване на обективната истина. В случая преценката на прокурора е съобразена с фактите по делото и тежестта на извършеуното деяние от двамата обвиняеми. Макар че автомобила е собственост на Ц. Б. , баща на обв. Б., по делото се установява, че същия е иззет по надлежния ред от обвиняемия, в него са открити вещи , които са послужили за извършване на престъпление, и с автомобила обвиняемите са тръгнали от Г. за гр.К.. Досъдебното производство е висящо и с оглед извършване на последващи процесуални действия и такива в бъдещ съдебен процес, съдът намира, че е недопустимо връщането на автомобила. Запазването му като веществено доказателство във вида, в който е бил към момента на изземването е от значение за разкриване обективната истина по наказателното производство.

По тези съображения жалбата следва да бъде оставена без уважение, като се потвърди атакуваното постановление на ОП-К-ли. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 21.11.2011 г. на О. П. – К. по ДП № 806/2011 г.по описа на РУ”П.” - К.

Определението е окончателно.

Председател: