№ 77
гр. Пазарджик, 11.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201081 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №22-1006-001574/
30.06.2022г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор ПП
Пазарджик, жалбоподателят И. Б. К., ЕГН ********** от с.О., ул.“Т.М.“ №5
твърди, че постановлението е издадено в нарушение на материалния и
процесуален закон.Моли да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи
доказателства и претендира разноски.
За ответника не се явява процесуален представител. Постъпило е
писмено становище за неоснователност на подадената жалба и е направено
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично.Явява се
защитникът адв. Л.К..
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност,прие за установено следното:
На жалбоподателя И. К. е съставен от св.Т.Б. АУАН № GA 665915/
1
21.05.2022г. и въз основа на него е издадено обжалваното наказателно
постановление за това, че на 21.05.2022г. в 03.25ч. на път PAZ 1138
управлява лек автомобил ... , собственост на Б. И. К., като извършва следните
нарушения:
1. Не носи СУМПС .2. Водачът И. К. е във видимо нетрезво състояние,
дъха на алкохол.Водачът отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM 0822 и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване концентрацията на алкохол. На
водача е издаден е талон за изследване 125199 , който водачът подписа и
получи, съща така му бяха връчени седем броя стикери с номер А049002.
Като нарушена е посочена нормата на чл.100ал.1т.1 ЗДвП за първото
нарушение и нормата на чл.174ал. ЗДвП за второто нарушение – отказва
проверка с техническо средство за установяване на алкохол в кръвта и не
изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта.
Наложена е на жалбоподателя К. на основание чл.183ал.1т.1пр.1 ЗДвП
глоба в размер на 10лв., както и е наложена глоба в размер на 2000лв. и е
лишен от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание
чл.174ал.3,предл. 1 ЗДвП за второто нарушение.
След съвкупна преценка показанията на разпитаните свидетели и
релевантните писмени доказателствени средства, Съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 20/ 21.05.2022г. свидетелите Т. Б. и В. Р., полицейски служители,
били дежурни по КАТ, като след полунощ получили сигнал за настъпило
ПТП – самокатастрофирал автомобил ..., който излязъл от пътното платно,
движейки се в посока с.О..Двамата отишли на място и установили преобърнат
автомобил, извън платното за движение, като вътре в автомобила бил
жалбоподателят И. К..Последният се оплаквал от болки в гърдите и отказал
да даде проба, тъй като го болели гърдите , поради което не му била
извършена проверка за употреба на алкохол, въпреки че лъхал на
алкохол.Полицейските служители не посмели да извадят жалбоподателя и
изчакали идването на екип на Спешна помощ, след което жалбоподателят бил
2
отведен в МБАЛ Пазарджик.Междувременно били уведомени и родителите
на жалбоподателя, които пристигнали на мястото на ПТП , като баща му е
св.Б. К.. В 04.13ч. И. К. преминал преглед през Спешно отделение и му била
поставена диагноза „контузия на гръден кош“, след което бил хоспитализиран
в Хирургично отделение на МБАЛ Пазарджик в 05.25ч. . Бил издаден от св.Б.
на жалбоподателя К. талон за медицинско изследване на кръв в 06.15ч. ,
който жалбоподателят получил и подписал, а в 06.25ч. му била взета кръв за
алкохолна проба.Същата била изпратена в Специализираната химическа
лаборатория при УМБАЛ Пловдив, но не била изработена, поради липсата на
разпореждане от разследващ орган или с-р ПП при ОДМВР Пазарджик.
Такава фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на свидетелите – полицейските служители Б. и Р., св.Б. К. /баща
на жалбоподателя/, Талон за медицинско изследване на кръв №125199/л.10/,
медицинска документация и отговор от д-р Л.Г.,писмо на Специализираната
химическа лаборатория при УМБАЛ Пловдив /л.96/ .
Показанията на свидетелите полицейски служители Б. и Р. са до голяма
степен еднопосочни, но е налице едно съществено несъответствие – св.Б.
посочи, че жалбоподателят е отказал да даде проба, защото го болели
гърдите, докато св.Р. заяви, че била направена проба за алкохол с дрегера, но
неуспешна.В този аспект Съдът кредитира показанията на св.Б., тъй като той
е и актосъставител и следователно вниманието му е било в по-голяма степен
ангажирано с обстоятелствата по случая.Относно доводът на жалбоподателя,
че не той е бил водач на автомобила, Съдът счита, че обратното се установи
по несъмнен начин – както от показанията на свидетелите Б. и Р., така и тези
на св.К., баща на жалбоподателя .
Също така, св.Б. К. дава показания , че посещава ПТП към 20.00ч. , но
за това обстоятелство показанията му са изолирани от целия доказателствен
материал, освен това е със сигурност е бил под негативни емоции предвид
обстоятелството, че е пострадало собственото му дете.
Видно от постъпил Отговор от д-р Л.Г., Началник Спешно отделение
при МБАЛ Пазарджик,лицето И. К. е преминал преглед в Спешно отделение
в 04.13ч. и му била поставена диагноза „контузия на гръден кош“, след което
бил хоспитализиран в Хирургично отделение на МБАЛ Пазарджик в
05.25ч.Взета му е кръв в 06.25ч. , след приемането в Хирургично отделение.
3
Видно от постъпило Писмо изх.№СД-301/24.11.2022г. на
Специализираната химическа лаборатория при УМБАЛ Пловдив, кръвната
проба на И. Б. К. не била изработена, поради липсата на разпореждане от
разследващ орган или с-р ПП при ОДМВР Пазарджик.
Видно от приетото по делото копия на Талон за изследване №125199,
същият е връчен на И. Б. К. в 06.15ч. на 21.05.2022г.
При така възприетите фактически обстоятелства, от правна страна
Съдът намира следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на
техните правомощия и при спазване на сроковете по чл.34 ЗАНН.
Съдът намира обаче за основателен доводът на жалбоподателя за
допуснато съществено нарушение на административно производствените
правила, довели до нарушаване на правото му на защита, досежно описание
деятелността на извършеното нарушение коя от двете хипотези на вмененото
нарушение по чл.174ал.3 предл.1 визира наказващият орган – отказ от
изпробване с техническо средство или отказ от изпълнение на предписание за
медицинско изследване.
Разпоредбата на чл. 174 ал. 3 от ЗДвП регламентира два състава на
административни нарушения – отказ да бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване на употребата на алкохол или други
упойващи вещества или неизпълнение на предписанието за медицинско
изследване.
Предпоставките, установени от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози за издаване на талон за изследване на кръвта не включват избор на
водача на начина, по който да му бъде извършена проверка. Задължението на
контролните органи за издаване на талон за изследване, установено от чл. 3,
ал. 2 от Наредбата възниква, когато: 1. лицето откаже извършване на
проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията на
техническото средство или теста; 3. извършената проба с техническо средство
4
или тест е некачествена или невалидна; 4. физическото състояние на лицето
не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.
В настоящият случай, с обжалваното постановления на жалбоподателя са
вменени едновременно и двете нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП – отказ
да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на
употребата на алкохол или други упойващи вещества и неизпълнение на
предписанието за медицинско изследване. Ето защо Съдът счита, че е
нарушено правото на жалбоподателя да разбере за какво точно е
санкциониран.
На второ място и независимо от гореизложеното, за пълнота следва да се
посочи, че не се доказа от фактическа страна жалбоподателят К. да е
извършил който и да е от двата състава нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
– отказ да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на
употребата на алкохол или други упойващи вещества и неизпълнение на
предписанието за медицинско изследване.
От показанията на актосъставителя Б. се установи, че предвид
претърпяното ПТП и необходимостта от намеса на медицински екип, поради
здравословното състояние на жалбоподателя К., от последния не е имало
обективна възможност да се извърши качествена проба с техническо
средство Алкотест Дрегер.Жалбоподателят не е отказвал да бъде изпробван, а
и физическото му състояние не е позволявало да бъде тестван. От друга
страна, вече в болницата жалбоподателят К. не е отказал да изпълни
предписанието за медицинско изследване. Напротив , подписал е издаденият
му талон за изследване и е дал кръв за изследване, която е изпратена
Специализираната химическа лаборатория при УМБАЛ Пловдив.Отделен е
въпросът , че кръвната проба не е изработена.Този въпрос и в частност какво
би било показанието на тази проба е извън предмета на настоящето дело.
При установената фактическа обстановка и факта, че жалбоподателят е
пострадал от ПТП, не се доказа същият да е осъществил състава и на първото
нарушение, за което е санкциониран – не носи СУ на МПС за съответната
категория.В този аспект св.Б. заяви, че не може да се сети защо
жалбоподателят не е дал свидетелството за управление или не го е носил,
което отново са две различни нарушения
С оглед изложеното, атакуваното постановление следва да бъде
5
отменено.
Предвид изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя К. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400лв., което не е прекомерно , съобразно
нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения.
В тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие,
видно от който жалбоподателят К. е заплатил на адв.Л.К. сумата от 400лв.
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №22-1006-001574/ 30.06.2022г. на
Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор ПП Пазарджик, с което на И.
Б. К., ЕГН ********** от с.О., ул.“Т.М.“ №5 е наложена глоба в размер на
10лв. на основание чл.183ал.1т.1пр.1 ЗДвП, както и e наложена глоба в размер
на 2000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца, на
основание чл.174ал.3 предл.1 ЗДвП.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на И. Б. К., ЕГН **********
от с.О., ул.“Т.М.“ №5 сумата от 400лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6