Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 05.10.2016г. гр.Димитровград
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Димитровградския Районен Съд,
наказателна колегия, в публичното
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Районен Съдия:
ИВАН МАРИНОВ
на секретаря Т.Р. и в присъствието на прокурора .....................................
като разгледа докладваното от съдията Ив.Маринов АНД № 358
по описа за 2016г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
– Д.Х.Д. ***, ЕГН **********, е останал недоволен от наказателно постановление №
1090/13.06.2016г. на Директора на ОДБХ– гр.Хасково, с което за това, че на
22.04.2016г. до кметството в центъра на с.Скобелево, общ.Димитровград, извършва
от товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“, с
рег.№ Х ****АН продажба на хляб и хлебни изделия/ бял хляб нарязан „Томи” в
количество 12 броя по 650г., домашен козунак „Тракийски хляб” в количество 8бр.
по 450г., многозърнест хляб „Нивел”
в количество 2 броя по 600г., като влиза в контакт с храни, а при поискване на
здравна книжка такава не е представена, с което за нарушение на чл.23, ал.1 от
Закона на храните, вр.
чл.14 от Наредба 1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните, вр.
чл.2, ал.2 и ал.3 от Наредба №15 от 27 юни 2006г. за здравните изисквания към
лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и
възрастни, водоснабдителни обекти, предприятия, които произвеждат или търгуват
с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони, на основание чл.45
от Закона за храните и чл.53 от Закона за административните нарушения и
наказания му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
500(петстотин) лева.
Счита, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, издадено в нарушение на закона. Моли за
отмяна изцяло на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя-
редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения процесуален представител
поддържа жалбата си, счита, че са налице допуснати съществени процесуални
нарушения, доколкото в издаденото наказателно постановление бил описан номер на
АУАН, какъвто не е издаван. Пледира за отмяна на обжалваното постановление.
ОТВЕТНИКА по
жалбата – ОДБХ–Хасково- редовно призовани, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Районна Прокуратура- Димитровград
– редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
депозираната жалба.
С оглед представените по делото
доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:
В края на месец април 2016г. в Областната дирекция по
безопасност на храните постъпила жалба, в която била описана продажба на хляб
по улиците на с.Скобелево от автомобил „Фолксваген транспортер“
с рег.№ Х **** АН. Последвала заповед №474/21.04.2016г. на директора на
ОДБХ-Хасково, по силата на която била назначена комисия в състав д-р И.К. и д-р
К.К., които да извършат проверка по жалбата.
На 22.04.2016г. двамата описани служители на ОДБХ-Хасково, придружени от полицейски
служители при ОД-МВР, отишли в центъра на с.Скобелево, Община Димитровград,
Хасковска Област, където установили паркиран автомобил - микробус „Фолксваген транспортер“ с рег.№ Х **** АН. При проверката установили,
че микробусът е собственост на Д.Х.Д. *** и че е натоварен с хляб и хлебни
изделия. Контролните органи проверили намиращите се в микробуса хлебни изделия
и същите били нарязан бял хляб „Томи” в количество 12 броя по 650г., домашен
козунак „Тракийски хляб” в количество 8бр. по 450г., многозърнест
хляб „Нивел” в количество 2 броя по 600г. В същото
време до микробуса възрастна жена приготвяла пари, за да си купи хляб, но в
присъствието на контролните органи не успяла. Последните поискали здравната
книжка на Д.Д., който не представил такава.
За установеното, д-р К. и д-р К. съставили констативен
протокол №2204-09/22.04.2016г., който бил подписан и връчен на водача Д.. Същия
бил поканен в сградата на ОДБХ-Хасково, където се явил на 10.05.2016г., когато
му бил съставен и връчен Акт за установяване на административно нарушение №
000105/10.05.2016г. В акта е описана по-горната фактическа обстановка, като
контролните органи описали като нарушени разпоредбите на чл.23, ал.1 от Закона
на храните, вр.
чл.14 от Наредба 1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните, вр.
чл.2, ал.2 и ал.3 от Наредба №15 от 27 юни 2006г. за здравните изисквания към
лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и
възрастни, водоснабдителни обекти, предприятия, които произвеждат или търгуват
с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони. Нарушителят Д.
подписал връчения му акт, като описал, че има възражения, но не посочил такива,
нито в законоустановения срок след връчването на акта
е депозирал такива.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено
предметното на настоящото дело наказателно постановление № 1090/13.06.2016г. на
Директора на ОДБХ- гр.Хасково, с което за нарушението на разпоредбите на
чл.23, ал.1 от Закона на
храните, вр.
чл.14 от Наредба 1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните, вр.
чл.2, ал.2 и ал.3 от Наредба №15 от 27 юни 2006г. за здравните изисквания към
лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и
възрастни, водоснабдителни обекти, предприятия, които произвеждат или търгуват
с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони, на основание чл.45
от Закона за храните и чл.53 от Закона за административните нарушения и
наказания, на Д.Д. му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 500(петстотин) лева.
Няма конкретни данни кога е връчено наказателното постановление
на нарушителя, който факт е в тежест на доказване от административно-наказващия
орган. При липса на конкретна установеност, следва да се приеме, че жалбата е
подадена в срок, доколкото не може неизпълнението на задълженията на адм.-наказващия орган да се приемат в ущърб на жалбоподателя.
Поради което и съдът прие, че жалбата е подадена в законоустановения
7-дневен срок.
Т.е.
жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима.
По
същество е неоснователна.
При
съставяне на акта за установяване на административното нарушение не са допуснати
съществено процесуални нарушения, като самото административно нарушение е
установено достатъчно ясно по време, място, начин на извършване и извършител.
Съобразно разпоредбата на чл.23, ал.1 от Закона за
храните (редакцията- действаща към момента на извършване на нарушението- ДВ бр.28
от 08.04.2016г., в сила от 08.04.2016г.)- Всяко лице, заето в производството и
търговията с храни, подлежи на предварителни и периодични медицински прегледи
по установения за това ред.
Установяването на обстоятелствата с това дали са
преминати изискуемите медицински прегледи и тяхната периодика, следва да се
извърши чрез отразените в здравната книжка описани обстоятелства. Пояснителните
разпоредби- водещи до този извод, са препращащите такива на чл.14 от Наредба 1
от 26.01.2016г. за хигиената на храните, гласящ, че лицата, които работят с
храни или при изпълнение на служебните си задължения влизат в контакт с храни
или боравят с технологичното оборудване, спазват здравните изисквания,
регламентирани в Наредба № 15 от 2006 г. за здравните изисквания към лицата,
работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни,
водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с
храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони (ДВ, бр.57 от 2006г.).
В случая безспорно е установено, че жалбоподателят Д.Д. влиза в контакт с храни, транспортирайки и продавайки
хляб и хлебни изделия, като в случая законодателя не е предвидил изключения от
принципа за спазване на изискванията на този закон, ако хранителните продукти
са във фабрични опаковки.
Препращащата норма към тази на чл.2, ал.2 и ал.3 от Наредба
№15 от 27 юни 2006г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските
заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителни
обекти, предприятия, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските,
фризьорските и козметичните салони, пояснява, че извършените предварителни и
периодични медицински прегледи и изследвания се регистрират в лична здравна
книжка на лицето съгласно приложение № 1, които лични здравни книжки според
изискванията на ал.2 от Наредбата, се съхраняват в обекта, в който лицето
работи, и се представят за проверка при поискване от контролните органи.
Ал.3 допълва задълженията към субектите на тази наредба,
че провеждането на предварителните и периодичните медицински прегледи и
изследвания и редовността на здравните книжки са задължение както на всеки
постъпващ на работа в обектите по чл.1, ал.1 , така и на съответния
работодател.
Т.е. за Д.Д., след като е в
контакт и досег с хранителни продукти, възникват задълженията да изпълнява
изискванията на Закона за храните и съответните на този закон наредби.
Въпреки, че няма пълно текстово съвпадение на описанието
на извършеното от нарушителя действие с текста на чл.23, ал.1 от ЗХ, в случая
след като са налице препращащите норми на описаните по-горе наредби, е налице
съответствие на описаното нарушение с текстовете на ЗХ и Наредби №1 и №15.
В случая няма твърдения и спорове, че Д.Д. е продавал носените с микробуса си хляб и хлебни
изделия, а видно от показанията на разпитаните свидетели, същият е заявил както
на място, така и в последствие в сградата на ОДБХ-Хасково, че не е знаел за
изискването да има здравна книжка.
Тези показания на двете длъжностни лица- извършили
проверката, съдът възприе и кредитира като достоверни, доколкото са дадени от
контролни органи, чието внимание е насочено към установяване спазването на
законодателството по отношение безопасността на храните, същите са и
последователни и безпротиворечиви.
По отношение на възражението- направено от процесуалния
представител на жалбоподателя в с.з., Съдът намира същото за неоснователно.
Действително, налице е пропуск при изписването на датата на АУАН № 000105 в
издаденото наказателно постановление като вместо същия да е от 10.05.2016г., е
описан от дата 10.04.2016г.
Това описание в обстоятелствената част на наказателното
постановление следва да се приеме като процесуално нарушение, но също така
следва да се преценя и тежестта на това нарушение и доколко същото засяга
правото на защита на нарушителя. В конкретния случай, Съдът не намира основания
за приемането на съществено процесуално нарушение. Това е така, тъй като на
първо място, на самия нарушител е връчен както АУАН, така и НП и същият е могъл
да направи съпоставка най-малко със съвпадащата си фактическа обстановка. На
следващо място, не са налице данни за същото деяние на същото място, да е имало
издаден друг АУАН. Т.е. описанието на различна дата на АУАН в НП според съда не
е обстоятелство, което може да обърка нарушителя до степен- неспособност да
разбере какво нарушение му се вменява за извършено и въз основа на какви
доказателства и какви установени факти.
Поради което и в тази връзка няма как да е допуснато
процесуално нарушение от вида на съществените такива. Да, нарушение има
допуснато, но то не е такова- водещо до съществено ограничаване правото на
защита на нарушителя и водещо до отмяна на наказателното постановление.
Поради което и Съдът не намира допуснати съществени
процесуални нарушения като цяло, описаното нарушение е установено по ясен и
конкретен начин, не са налице обстоятелства- внасящи съмнения или
неустановеност на извършеното, фактическата обстановка правилно е отнесена към
съответните законови норми.
Основанието за налагане на административното нарушение-
чл.45 от ЗХ предвижда наказание „Глоба“ от 500 до 1000 лв. за всеки, който
работи или допуска да работи лице, заето в производството и търговията с храни в
нарушение на чл.23, ал.1 от ЗХ.
В случая е безспорно, че жалб.Д.
се занимава сам с търговия с храни и е нарушил изискванията на чл.23, ал.1 от
ЗХ, във връзка с гореописаните разпоредби на подзаконовите нормативни актове.
Правилно адм.-наказващият орган е отнесъл
установеното адм.нарушение към съответната санкционна
норма и правилно е определил размера на наказанието в минималния предвиден
такъв, доколкото се касае за неголямо количество продавани хранителни продукти
и не са налице установени отегчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед гореописаното, в случая предвид липсата на допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, наказателното
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
1090/13.06.2016г. на Директора на ОДБХ– гр.Хасково, с което на Д.Х.Д. ***, ЕГН **********,
за това, че на 22.04.2016г. до кметството в центъра на с.Скобелево,
общ.Димитровград, извършва от товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“,
с рег.№ Х ****АН продажба на хляб и хлебни изделия - бял хляб нарязан „Томи” в
количество 12 броя по 650г., домашен козунак „Тракийски хляб” в количество 8бр.
по 450г., многозърнест хляб „Нивел”
в количество 2 броя по 600г., като влиза в контакт с храни, а при поискване на
здравна книжка такава не е представена, с което за нарушение на чл.23, ал.1 от
Закона на храните, вр.
чл.14 от Наредба 1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните, вр.
чл.2, ал.2 и ал.3 от Наредба №15 от 27 юни 2006г. за здравните изисквания към
лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и
възрастни, водоснабдителни обекти, предприятия, които произвеждат или търгуват
с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони, на основание чл.45
от Закона за храните и чл.53 от Закона за административните нарушения и
наказания му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
500(петстотин) лева - като законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: