Р Е
Ш Е Н
И Е
№:
18.06.2020 год.
Град Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен
състав
На десети юни
две хиляди и двадесета година
В публично заседание, в следния състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
НАХД № 123 по описа на съда за 2020 год. за да се произнесе, взе пред
вид следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Яневи 77“ ООД с ЕИК *********,
срещу Наказателно постановление № 7277/ 25.02.2020 г. издадено от Зам. министъра
на културата, с което за нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАПСП, на
„Яневи 77“ ООД с ЕИК *********, е наложена „имуществена санкция” в размер на
2500,00 лева на основание чл. 98в, ал. 1 от ЗАПСП.
С жалбата се твърди, че атакуваното постановление е
незаконосъобразно и неправилно, поради което се моли за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание за дружеството, редовно уведомен, се
явява надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и
моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Претендира разноски.
За ответната страна, Министерството на културата, редовно
уведомена, представител не се явява.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното:
На
26.06.2019 г. свидетелят- експерт в дирекция „Авторско право и сродните му
права“ при Министерство на културата- извършил проверка по спазването на Закона
за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) в бистро „Романтика“ находящо
се в гр. Царево, обл. Бургас и стопанисвано от жалбоподателя.
По
време на проверката е било констатирано публично изпълнение на музикалните произведения: 1. „Gia Ton Idio Anthropo Milame“
в изпълнение на Pantelis
Pantelidis feat и 2. „Roza“
в изпълнение на Dimitris
Mitropanos. Произведенията се възпроизвеждали от мобиленн телефон,
чрез платформата „YouTube“.
Разпознаването на музикалните произведения/
звукозаписи е било извършено с помощта на мобилен телефон,
с инсталирано специализирано приложение за разпознаване на звукозаписи
"Sound Hound". "Sound Hound", представлява специализирано музикално
приложение, работещо под операционна система Android върху мобилни устройства.
Неговото основно предназначение е да идентифицира звукозаписи като посочва
заглавието, изпълнителя и музикалната компания правоносител. За целта
приложението използва вградения микрофон на мобилния телефон като извършва
буферен запис и го сравнява чрез интернет със съществуващата международна база
данни.
До
приключване на проверката на проверяващите не били представени договори, с
които да е получено необходимото по закон разрешение от правоносителя/ите за
вида използване на посочените произведения. За констатациите на проверяващите е
бил съставен Констативен протокол, като със същия представляващият дружеството
бил поканен да се яви в Министерство на културата и да представи относимите
договори или други документи.
В
последствие, АНО е отправил запитване до сдружение „Профон“ относно авторите
на описаните в Констативния протокол
музикални произведения и управлява ли дружеството техните права при публично
изпълнение, има ли договори за взаимно представителство със съответните
чуждестранни авторски дружества, както и има ли договор между сдружението и
стопанисващия обекта на проверката.
„Профон”
е представило на АНО отговор, в който е посочено, че произведенията, записани в
констативния протокол са идентифицирани с авторите си и че те членуват в
чуждестранни авторски дружество, с което „Профон“ има сключени договори за
взаимно представителство. Заявено е, че между сдружението и търговеца,
стопанисващ обекта на проверката няма договор, с който да са отстъпени права за
публично изпълнение на музикални произведения.
С
писмо, АНО е поканил представляващия дружеството да се яви в Министерството на
културата за съставяне на АУАН. На посочената дата не се е явил упълномощен представител на
дружеството. Акт за установяване на административно нарушение с № 7277/ 28.08.2019
г. бил съставен в отсъствие на представител на дружеството, като
актосъставителя приел, че дружеството е извършило административно нарушение по
чл. 97, ал. 1, т. 5, предл. 3 от ЗАПСП. Препис от акта е връчен на упълномощения
представител на дружеството.
Въз
основа на така съставения АУАН и след преценка на събраните по
административно-наказателната преписка документи, зам. министърът на културата
издал на 25.02.2020 г. атакуваното НП, в което фактическата обстановка е
описана по идентичен начин с тази по АУАН, дадена е същата правна
квалификация на нарушението - нарушение
на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАПСП и на дружеството е наложена „имуществена
санкция” в размер на 2500,00 лева на основание чл. 98в, ал. 1 от ЗАПСП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по АНП писмените доказателства, приобщени към делото по реда
на чл. 283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежно лице,
посочено като нарушител, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
Настоящото производство е от административно- наказателен
характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което
да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това
деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление
като нарушител. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на
административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се
прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в
случая административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на
противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от своя страна означава, че в тежест
на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда,
че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени
изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
Настоящият съдебен състав намира, че НП е незаконосъобразно
поради нарушение на материалния закон, тъй като е нарушена императивната
нормата на чл. 18 от ЗАНН, като съображенията за това са следните:
При проверката в процесния обект на дружеството е
установено публично изпълнение на запис на две отделни музикални произведения,
а именно 1. „Gia
Ton Idio Anthropo Milame“ в изпълнение на Pantelis Pantelidis feat и 2. „Roza“ в изпълнение
на Dimitris Mitropanos, като дружеството не е разполагало със съгласието на продуцентите
на произведенията за публичното им изпълнение.
Според чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП, обект на авторското
право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е
резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато
и да е обективна форма, като музикални произведения. От това следва, че с оглед
изложените обстоятелства налице са две самостоятелни основания за възникване на
административно-наказателната отговорност.
Съобразно чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно
от тях
В случая, при проверката е установено публично изпълнение
на две произведения, всяко от които е самостоятелен обект на защита на
авторското право. От това следва, че с публичното изпълнение на запис на тези
две произведения, без съгласие от съответния автор и без да има необходимото
съгласие на организацията за колективно управление на авторски права, която
представлява автора, дружеството е осъществило две отделни административни
нарушения на чл. 97, ал. 1, т. 5 предл. 3 от ЗАПСП, за които обаче АНО е наложил
едно наказание в противоречие с императивната норма на чл. 18 от ЗАНН. Всяко от
нарушенията е следвало да бъде отделно квалифицирано и за извършването на всяко
от тях, на дружеството е следвало да бъде наложена отделна имуществена санкция
на основание чл. 97, ал. 1, т. 5 предл. 1 от ЗАПСП. Като е наложил една санкция
за извършените две нарушения, НО е приложил неправилно материалния закон, което
е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в тежест на АНО следва да се възложат направените от жалбоподателя
разноски по делото в размер на 300.00 лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7277/ 25.02.2020 г.
издадено от Зам. министъра на културата, с което за нарушение на чл. 97, ал. 1,
т. 5, пр. 3 от ЗАПСП, на „Яневи 77“ ООД с ЕИК *********, е наложена
„имуществена санкция” в размер на 2500,00 лева на основание чл. 98в, ал. 1 от ЗАПСП.
ОСЪЖДА Министерството на културата ДА ЗАПЛАТИ на „Яневи 77“ ООД с ЕИК ********* сумата в
размер на 300.00 лева, представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд, в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: