№ 883
гр. Варна, 19.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900172 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Х. А. Х. от гр.Варна срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 и чл.497 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС АД да заплати на Х. А. Х. както следва: сумата от 40000лв., предявен като частичен
иск от иск в общ размер на 60000лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 17.10.21г.,
причинено от И.Н.Т. при управление на МПС – л.а. Пежо 106, рег.№***, ведно със
законната лихва, считано от завеждане на иска – 27.03.23г. до окончателното изплащане на
сумата; сумата от 3168,31лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в направени разходи за лечение, ведно със законната лихва, считано от
завеждане на иска – 27.03.23г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 2955,56лв,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 40000лв за периода от 05.07.22г.
до датата на предявяване на иска и сумата от 234,10лв, представляваща обезщетение за
забава върху главницата от 3168,31лв за периода от 05.07.22г. до датата на предявяване на
иска. С исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.
1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС
АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Прави възражение за наличие на съпричиняване
от страна на пострадалия. Направени са и доказ.искания.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства,
доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
1
Следва да се уважи искането за изискване на ДП №373/2021г. на сектор ПП
при ОД МВР-Варна, пр.пр.№14435/21г. на ВРП като допустимо и относимо.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за
установяване на твърдените болки и страдания и механизма на ПТП се явява допустимо и
следва да се уважи като се допуснат до разпит по двама свидетели за всяко от тези
обстоятелства.
Исканията на ищцовата и ответната страна за допускането на комплексна
съдебно медицинска и автотехническа експертиза, както и за допускане на съдебно-
психологична експертиза, с посочени от тях задачи се явяват основателни и относими с
оглед изясняване на спора по делото, поради което и следва да се допуснат.
Направеното от ответника искане за допускане на гласни доказателства е
неконкретизирано, което налага на страната да бъдат дадени указания в тази връзка.
Искането по чл.190 ГПК за представяне на застр.полица за сключена
застраховка ГО и преписката по щетата, предвид неоспорването на този факт от ответника,
съдът намира, че не е необходимо и не следва да бъде уважавано.
Водим от горното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д.№172/2023г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 11.07.23г. от 15.00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във
вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от Х. А. Х. от гр.Варна срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 и чл.497 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС АД да заплати на Х. А. Х. както следва: сумата от 40000лв., предявен като частичен
иск от иск в общ размер на 60000лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 17.10.21г.,
причинено от И.Н.Т. при управление на МПС – л.а. Пежо 106, рег.№***, ведно със
законната лихва, считано от завеждане на иска– 27.03.23г. до окончателното изплащане на
сумата; сумата от 3168,31лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в направени разходи за лечение, ведно със законната лихва, считано от
завеждане на иска – 27.03.23г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 2955,56лв,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 40000лв за периода от 05.07.22г.
до датата на предявяване на иска и сумата от 234,10лв, представляваща обезщетение за
забава върху главницата от 3168,31лв за периода от 05.07.22г. до датата на предявяване на
2
иска.
В исковата молба твърди, че на 17.10.21г., в гр.Варна, по бул.Република в
посока ул.Девня, при управление на л.а. Пежо 106, рег.№***, водачът И.Н.Т. нарушил
правилата за движение като предприел маневраизпреварване и загубил контрол над МП, при
което причинил ПТП. В резултат на последното на ищеца по непредпазливост били
причинени телесни увреждания и психични разстройства – счупване на бедрена диафиза в
ляво и остра стресова реакция, преминаваща в депресивен период със симптоми за
посттравматично стресово разстройство. Твърди, че след ПТП ищецът е откаран в МБАЛ
Св.Анна Варна АД, където му е проведено оперативно лечение чрез открита репозиция на
фрактурата с вътрешна фиксация. Излага, че след изписването му е назначено
медикаментозно лечение и е препоръчано използване на помощни средства. Сочи, че
счупването на лявата бедрена кост е обусловило трайно затруднение на движението на
левия долен крайник за период повече от 5 месеца. Излага, че водачът виновно е допуснал
настъпването на ПТП, в причинна връзка с което са уврежданията на ищеца, като
образуваното ДП№373/21г. по описа на сектор ПП към ОД на МВР-Варна било прекратено.
Сочи, че към момента на ПТП л. а. Пежо 106, рег.№*** е имал действащ договор за
застраховка ГО с отв.дружество. Излага, че търпял болки и страдания от ПТП, които му
създавали неудобства при осъществяване на ежедневните дейности.След ПТП се наложило
да се придвижва с патерици за период от 2 месеца, а в следващите три куцал, като разчитал
на помощта на майка си. Твърди, че и към момента изпитва ежедневни болки при ходене и
при смяна на метеорол.условия, като поставеният в бедрото му пирон следвало да бъде
премахнат след 2 години. Излага, че след ПТП отказвал да се храни вследствие на
изживения стрес, изпитвал страх и тревога да се качва в автомобил, като посетил клиничен
психолог, който констатирал, че ищецът е с повишено ниво на социална изолация,
емоционална нестабилност и проблеми с идентичността, налице били завишени нива на
тревожност и депресивни епизоди. Сочи, че причинените травми обусловили развитието на
остра стресова реакция, преминаваща в депресивен епизод със симптоми на
посттравматично стресово разстройство. Излага, че е предявил застрахователна претенция
пред ответника за заплащане на причинените му вреди, който определил обезщетение, но до
момента същото не било заплатено. Счита, че на осн. чл.497 КЗ застрахователят дължал и
лихва за забава, считано от датата, следваща тази на която му е изпратена банкова сметка.
В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС
АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на застр.правоотношение.
Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че ПТП е възникнало по вина на неизвестен
автомобил. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, който
пътувал в автомобила без поставен обезопасителен колан Излага, че ищецът е допринесъл за
несвоевременното лечение наполученото счупване като е отказал наложително оперативно
лечение и не провеждал рехабилитация и физиолечение.Оспорва размера на претендираното
обезщетение, който бил завишен. Оспорва извършените разходи да са в причинно-
3
следствена връзка с получената травма. Оспорва претенцията за лихва.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 и
чл.497 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на валидно застр.правоотношение
по отношение на л.а. Пежо 106, рег.№***, към датата на ПТП -17.10.21г.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно
правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени
неимуществени и имуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер,
както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ДП №373/2021г. на сектор ПП при ОД МВР-
Варна, пр.пр.№14435/21г. на ВРП.
ДОПУСКА до разпит четирима свидетели на ищцовата страна при довеждане
за доказване на обстоятелствата, описани в исковата молба.
УКАЗВА на отв.ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД в
едноседмичен срок от съобщаване на определението да уточни точно фактите и
обстоятелствата, които ще установява с исканите свидетели, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като
при неотстраняване на тези нередовности процесуалното действие ще се смята за
неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА И
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещите лица след запознаване с
материалите по делото и личен преглед на ищеца, да отговорят на въпросите :
1.Какви по вид, степен и характеристика са претърпените от ищеца травми и
наранявания? Какви по степен са търпените от ищеца болки и страдания и за какъв период?
2.Какво лечение е извършено и предписано на ищецът с оглед претърпените от него
телесни увреждания? Предписани ли са, необходими ли са били с оглед здравословното
състояние на ищеца след ПТП, и приемал ли е той медикаменти и ползвал ли е помощни
средства, и ако да - в каква връзка и за какъв период? Провеждал ли е рехабилитационни
процедури във връзка с получената травма?
3. За какъв срок ищецът е бил имобилизиран и за какъв срок след премахване на
4
имобилизацията е следвало да ползва помощни средства? Била ли е необходима чужда
помощ на ищеца за осъществяване на ежедневни деятелности непосредствено след
имобилизацията на долния му ляв крайник, и в какъв срок след премахване на
имобилизацията?
4.Какъв е оздравителният период с оглед претърпените от ищеца травми и
предприетото лечение?
5.Какво е здравословното състояние на ищеца към момента и отстранен ли е
остеосинтезиращият материал и ако това не е сторено- в какъв срок следва да бъде
отстранен. Наблюдават ли се към настоящия момент ограничения или затруднения в
движенията на долния ляв крайник па ищеца, болкови симтоми при движение или
специфична поза, както и при промяна на атмосферните условия, и ще се наблюдават ли за
в бъдеще такива.
6. Напускането на болничното заведение от ищеца, без да му бъде извършена
належащата оперативна интервенция, влошила ли е по някакъв начин състоянието му и хода
на възстановяването му?
7.Представените разходооправдателни документи за заплатени такси на
болниците, извършени манипулации, закупени лекарства и др. относими ли са към
проведеното лечение на ищеца и претърпените от него травматични увреждания?
8.Какъв е механизмът на настъпване на ПТП?
9.Каква е хоризонталната и вертикална маркировка и сигнализация на
местопроизшествието?
10.Какви действия е извършил водачът на л.а. „Пежо 16" с per. № В 4401 РК и
правилни ли са били те от техническа гледна точка ?
11.Каква е била посоката на движение и скоростта на л.а. „Пежо 16", с per. № В
4401 РК преди и по време на настъпване па ПТП ?
12.Имал ли е техническа възможност водачът на л.а. „Пежо 16", с per. № В 4401
РК да предотврати настъпването на ПТП?
13.Каква е причината за настъпване на ПТП от техническа гледна точка? Има ли
данни по делото за наличие на друг лек автомобил по пътното платно към момента на ПТП,
движещ се пред л.а. „Пежо 106“, който с действията си да е предизвикал загубата на
управление от страна на водача?
14.Къде е мястото на удара на л.а. „Пежо 16", с per. № В 4401 РК, както и какви
деформации и къде по купето на автомобила са възникнали такива вследствие па ПТП? С
кои части на купето е взаимодействало тялото на ищеца? Налице ли е причинно-следствена
връзка между ПТП и претърпените от ищеца травми?
15.Снабден ли е с обезопасителни колани на задните седалки л.а. „Пежо 106“? С
оглед механизма на настъпване на телесното увреждане на ищеца от процесното ПТП бил
ли е съъщият с поставен обезопасителен колан към момента на ПТП?
5
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 500лв., вносими по равно от страните в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето
му. Определя за вещи лица Й.М. и Д.Г.Г., които да се призоват след внасяне на депозита.
Указва на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко
една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА: Вещото лице
след запознаване с материалите по делото и преглед на ищеца, да отговори на въпроса:
1.Какво е било психологическото състояние на ищеца непосредствено след ПТП и
претърпяната оперативна намеса, както и в периода на оздравителния процес, след премахване на
имобилизацията,и към момента?
2.Какво влияние са оказали ПТП и претърпените вследствие на него физически
болки и страдания върху психиката на ищеца?
3.Наблюдават ли се към момента психологически проблеми и затруднения у ищеца,
които са свързани с посочените по-горе обстоятелства?
4.Какви са прогнозите за пълно възстановяване на ищеца?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 200лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето
му. Определя за вещо лице Д.Б.П., което да се призове. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди
съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з. , като на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6