ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№............./.............. год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ-ти
състав, в закрито съдебно заседание на ДЕВЕТИ ДЕКЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ТРИНАДЕСЕТАТА ГОДИНА в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдия СЛАВОВ гр. дело № 2592 по описа за 2013 г.:
Производството е с правно основание
чл.140 от ГПК
Предявен е иск от Н.С.С. с
ЕГН **********,*** против З.В.Б. с ЕГН:**********, Щ.П.Б. с
ЕГН:********** и П.Щ.Б. с ЕГН:**********,
всички с адрес *** 5 с правно основание чл.26 от ЗЗД.
В исковата са въведени твърдения, че ищцата и
ответникът П.Щ.Б. са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с Решение №
1497/29.04.2010 на BPC, по гр.д. № 6632/2009 год.
Останалите ответници са негови родители, които към
29.04.2010 г. са съпрузи и всичко придобито от всеки от тях чрез
покупко-продажба е в съпружеска имуществена общност / СИО /.
По време на брака си с ответника П.Щ.Б. са били в режим на съпружеска имуществена
общност, като с развода СИО се трансформирала в обикновена съсобственост между
съпрузите с равни дялове.
На 05.06.06 г. по време на брака им ответника П.Б.
закупил от родителите си - Щ.П.Б. и З.В.Б. ПИ с площ от 3074 кв.м., а по скица
от 3804 кв.м., като в акта е отразена покупна цена от 40 000 /четиридесет
хиляди/ лева, като половината от сумата заплатила ищцата. По силата на закона придобитият
недвижим имот е придобил статут на съпружеска имуществена общност.
За закупуването на имота, половината от уговорена сума
по сделката ищцата е получила от баща си СТОЯН СТОЯНОВ . Тези пари предала на
съпруга си, който в деня на извършване на сделката предал на своите родители,
както е отразено и в съставения на 05.06.2006 год. нотариален акт № 79, том II,
per. № 3093, дело № 257 от 2006 г. на нотариус Светла Стойчева, per. № 193.
На 14.09.2006 г. община Бяла, област Варна, отдел
Устройство и Развитие на Територията издава скица № 899 на УПИ I -296 кв. 419
по плана на Бяла, като е упоменато, че УПИ I - 296 по нотариален акт с размери
3974 кв.м, а по скица - 3804,45 кв.м. В забележка отдолу е посочено, че УПИ 1 -
296 кв. 419 по плана на Бяла е идентичен с ПИ № 296 в кв. 29, описан в
нотариален акт № 79, т.ІІ от 2006 г., издаден на съпруга ми при закупуването му
на 05.06.2006 г. В тази скица имотът е записан на името на съпруга ми П.Щ.Б..
На 17.07.08 г. за имота е извършена регулация и на
основание чл.16 от ЗУТ - ПИ става УПИ І-296 от 3804 кв.метра, като са отнети и
106 кв.м. в полза на Община Бяла за социална инфраструктура, въз основа на
заповед № 800/17.07.08 год. на кмета на Община Бяла. Поради тази причина пазарната
му стойност е вече 323 340 / триста двадесет и три хиляди триста и четиридесет
/ лева.
На 30.09.08 г. предоставила пълномощно на ответника П.Б.
с per. № 9756/2008 г., подписано пред нотариус
Веселин Петров, per. № 205 на Нотариалната Камара, в което е посочено, че може
да продаде горепосочения ПИ, като никога между тях не е обсъждан въпросът, че
следва този имот да бъде продаден отново на родителите му и то по данъчна
оценка без да се съобразява новата реална пазарна стойност след урегулирането
му.
На 13.11.08 г. П.Б. продава имота отново на майка си ответника
З.В.Б. по данъчната му оценка за сумата от 64 177,60 / шестдесет и четири
хиляди сто седемдесет и седем лева и 0.60 ст /, за които в нотариалния акт №
151 т.З per. № 11162 дело № 642 от 13.11.08 г. на нотариус Веселин Петров, per.
№ 205 е отразено, че П.Щ.Б., лично за себе си и като пълномощник на ищцата,
продава на ответника З.В.Б., недвижим имот, намиращ се в град Бяла, община
Бяла, област Варна представляващ ПИ № 07598.302.627 стар идентификатор № I -
296, от квартал 419, с площ 3074 кв.м. по документ за собственост, а по скица с
площ 3804 кв.м. за сумата от 64 177,60 лева, която сума продавачите са получили
напълно и в брой от купувача, преди подписване на настоящия договор.
Твърди, че тази сделка е безпарична, т.е. не е била
получена уговорената между страните сума, нито преди подписването на н.а., нито
след това. След прекратяване на брака им половината от продажната цена, не е
била заплатена на ищцата.
Твърди, че сделката е симулативна, плащане от купувач
на продавач не е извършвано, с оглед на близките родствените им отношения и е
осъществена, за да се увредят имуществените й интереси.
Твръди, че договора е привидна сделка, които съгласно
чл. 26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД е нищожна.
В уточнителната молба се твръди, че предявения иск е
за нищожност на сделката поради нейната привидност. Сделката е нищожна като
привидна, тъй като при нейното сключване страните не са желаели правните й
последици, т.е. не са желаели прехвърляне на собствеността па купувачите.
Обосновава наличие на правен интерес да предяви иск е правно основание чл. 26.
ал. 2, пр. 5 от ЗЗД с правото на собственост, като бъде прогласен за нищожен
ищцата и ответникът П.Щ.Б. ще собственици на имота при равни права.
Пред съда е заявен петитум, съдът да обяви
/провъзгласи/ извършената на 13.11.2008 год. покупко - продажба на недвижим
имот УПИ 1-296 в квартал 419 по плана на град Бяла, извършена между П.Щ.Б., ЕГН
**********,*** 5 /действащ лично за себе си и като пълномощник Н.С.С./ и З.В.Б., ЕГН **********,*** 5, извършена с нотариален
акт № 151 т.З per. № 11162 дело № 642 от 13.11.08 г. на нотариус Веселин
Петров, per. № 205, за нищожна на основание чл. 26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД.
С исковата молба са направени доказателствени искания
и представени писмени доказателства
В дадения от съда срок по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от ответниците, в който оспорват искът като
неоснователен.
В отговора навеждат следните фактически твърдения, а
именно: Сделката не е нищожна, тъй като с пълномощно per. № 9756/30.09.2008 г.
и № 9757/30.09.2008 г. на нотариус Веселин Петров ищцата упълномощила ответника
П.Щ.Б. да продаде недвижимия имот в гр. Бяла, представляващ ПИ с идентификатор
07598.305.627 с площ 3804 кв. м. на цена и купувач, определени по преценка на
упълномощения.
Съобразно така предоставената му представителна власт,
без да е необходимо уведомяване или съгласие на ищцата, имотът е продаден на
цена, равна на данъчната му оценка. При продажбата са отчетени обстоятелствата,
че имотът е придобит от П. Щ. Б. с договор за продажба, сключен с нотариален
акт, вписан в Службата по вписванията гр. Варна на 05.06.2006 г., вх. per. №
13178, акт № 16, том XLI, дело № 9678, като продавачи са първите двама - негови
родители на цена, равна на данъчната оценка на имота.
В отговора се твръди, че по договора сключен с формата
на Нотариален акт, вписан в Службата по вписванията гр. Варна на 05.06.2006
год., вх. per. № 13178, акт № 16, том XLI, дело № 9678 продажната цена е
заплатена в брой преди подписване на договора, така, както е посочено и в акта,
като са заплатени в брой 64177,60 лв. , които не са били по банкова сметка, ***
З.В.Б. и Щ.П.Б.. Тази сума е с произход - 40000 лв., получени в брой
като продажна цена по нотариален акт от 05.06.2006 г. /акт № 79, том II, per. №
3093, дело № 257от 20906 г. на нотариус Светлана Стойчева/ в деня на подписване
на договора за продажба, а разликата е от получената в брой сума от продажба на
имот на втория от нас Щ. П. Б., извършена с нотариален акт № 85, том III, per.
№ 14491, дело № 467 от 2006 г. на нотариус Роза Кожухарова, вписан в Службата
по вписванията гр. Варна вх. per. № 20826 от 21.08.2006 г., акт № 144, том
LXVI, дело № 15764/2006 г.
Получената от тази продажба сума е в размер на 200 000
евро, от които 160 000 евро по банкова сметка ***.
Твърдят, че изявленията на им, изцяло съответствуват
на вътрешната им воля, желали са настъпване на правните последици на договора и
той е породил вещно-прехвърлително.
По наведените доказателствени искания.
Съдът намира, че направеното от ищцата доказателствена
искане по смисъла на чл. 176, ал.1 от ГПК, да се задължи ответника П.Щ.Б., З.В.Б.
и Щ.П.Б.,
да се явят в съдебно заседание и да дадат обяснения за неоснователни с оглед
направените от ответниците такива в отговора на исковата молба.
По
отношение на искането за допускане на СЧЕ, с оглед депозираните твърдения в
отговора на исковата молба за неоснователно.
По
отношение на представените писмени доказателства с исковата молба и отговора
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
С оглед на горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Правната квалификация на предявения в настоящото
производство иск чл.26 ал.2 предл. 5
от ЗЗД
На основание
чл.154 от ГПК, съдът:
Възлага в тежест
на ищеца да докаже, наличието на привидна сделка в условията на абсолютна
симулация, като страните по договора не са имали воля, да сключат атакувания
договор, а същия е сключен единствено за създаване на привидност продажбата,
като страните по договора не са целите и не са искали настъпването на правните
последици от продажбата.
ОТЛАГА произнасянето си по
писмените доказателства в открито с.з след становище на ищеца по представените
с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата с правно основание чл.176 и чл.190 от ГПК,
съобразно мотивите към определението.
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.02.2011 год. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На
същите да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба..
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище
по доклада на иска.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: