№ 907
гр. Бургас, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
СъдебниНИКОЛИНА СТ. ЯНКОВА
заседатели:ПЕТЯ Г. Н.А
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
в присъствието на прокурора Н. Ат. И.
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Наказателно дело от общ
характер № 20252120200521 по описа за 2025 година
СЪДЪТ след като съобрази становищата на страните и самостоятелно
прецени в тайно съвещание въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, на основание чл.
248, ал.5 и ал. 6 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Районен съд - Бургас;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. Съдът намира обаче, че на досъдебното производство действително е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. По-
конкретно, допуснато е нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК,
като е възпрепятствана възможността на същия да разбере за какво
престъпление е привлечен в това качество, тъй като е налице непълнота на
фактическото описание и противоречие с диспозитива на обвинението, които
водят и до неяснота на юридическото обвинение.
В обвинителния акт следва да бъдат посочени всички факти, които
принадлежат към състава на престъплението, за което е привлечен
1
обвиняемия. Това означава, на първо място, да е описан предметът на
престъплението, датата и мястото на Д.ието, както и самото Д.ие и в какво се
изразява то, а след това фактите да се подведат под съответната правна норма.
Подсъдимият е привлечен към отговорност за извършване на
престъпениe по чл. 209, ал. 1 от НК.
На първо място, от фактическото описание на Д.ието в обвинителния акт
се вижда, че прокурорът първоначално приема, че въпросният недвижим
имот, който е отдаден под наем, е притежание на роднините на подсъдимия, а
в диспозитива на обвинителния акт приема, че подсъдимият е твърдял точно
обратното - че е негова собственост и по този начин е въвел в заблуждение
представителя на соченото за ощетено юридическо лице, което пък от своя
страна е предпоставка същият да вземе решение за разпореждане с парите.
Както е посочил и окръжният съд в своето решение, това противоречие се
явява съществено и води до неяснота в обвинението, което пък се явява
основание за връщане на делото на БРП.
На второ място, настоящият съдебен състав намира, че фактическата
обстановка е непълна. От прочита на обвинителния ясно се вижда, че след
сключване на договора за наем и превеждане на парите от страна на соченото
за ощетено юридическо лице, описанието на фактите приключва. По този
начин обаче липсва информация какво се е случило след това - след датата на
заплащане на наемите и депозита, след настъпване на датата за предаване на
владението на имота, какво се е случило, от датата на сключване на договора
за наем до тази дата, имотът в чие владение е бил, след това има ли предаване
на владението, какво е била комуникацията межди подсъдимия и св. Н. Б. и по
чия инициатива са се осъществявали, какви са били договорките, имало ли е
анекс имотът да се предаде на друга дата, подсъдимият имал ли е
комуникация със собствениците на имота, и със досегашния наемател, защо в
крайна сметка не е предал владението на имота, какво е обяснил на свидетеля,
защо не му е върнал парите. Тези обстоятелства са важни, от една страна, да се
даде ясна картина на взаимоотношенията между страните преди, по време и
след сключване на договора за наем, а от друга, да се прецени и налице ли е
обективна и субективна страна в действията на подсъдимия.
И на последно място, както е посочила и въззивната инстанция, е
допусната фактическа грешка при изписване на адреса на имота, предмет на
2
договора за наем, а именно вместо ул. Богориди № 46, в диспозитива на
обвинителния акт е отразено номер 4. Този пропуск не е съществен, но
предвид на това, че делото се връща на прокурора, то е необходимо да се
съобрази при едно евентуално последващо внасяне в съда.
Посочените нарушения пречат на подсъдимия да разбере фактическата
рамка на обвинението, респ. да се защитава по тях, което безспорно е
съществено нарушение на процесуалните правила. Касае се за неясно
очертаване на предмета на доказване, съобразно чл. 102 от НПК, в който
случай и за съда, остава неясно кои факти ще бъдат изследвани и кои ще
подлежат на доказване. Нарушението може да бъде отстранено чрез повторно
извършване на опороченото процесуално действие, като се отстранят
посочените неясноти. Изводът на съда влече като последица прекратяване на
съдебното производство по делото и връщането му за отстраняване на
допуснатите нарушения.
По отношение на реда, по който следва да бъде гледано делото,
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да бъдат
призовани за него, съдът няма как да вземе становище на този етап, като това
би могло да бъде сторено при връщане на делото за продължаване на
производството след евентуално обжалване на настоящото определение.
По делото няма взета мярката за неотклонение на подсъдимия.
С тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по настоящото дело.
ВРЪЩА на Районна прокуратура – Бургас досъдебно производство №
196/2016 г. по описа на ОД на МВР - Бургас, пор. № 2009/2016 г. по описа на
БРП, за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила, съобразно мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е прието, че са допуснати
съществени процесуални нарушения и съдебното производство е прекратено,
подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд - Бургас в 7-дневен
срок от днес по реда на Глава 22 от НПК.
3
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4