ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37
гр. Перник, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500617 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.258 и
сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена
ОТ: Г. В. СП., ЕГН: **********,
с адрес: ***
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 260845 от 09.07.2021 г., постановено по
гр. дело № 430/2020 г. по описа на Районен съд – Перник.
Във връзка с Определение № 902/ 11.11.2021г. и с оглед дадената възможност за
подаване на отговор на жалбата, с който може да представи доказателства и направи
доказателствения искания съобразно твърдените от нея факти и обстоятелства в срока по чл.
263 от ГПК е депозиран отговор
ОТ: СЛ. Г. СТ., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, в качеството му на родител
и на законен представител на С. С. С.А, ЕГН: **********, родена на 27.06.2013 г. в гр.
Перник.
ЧРЕЗ адвокат Е.Д., вписана в Адвокатска колегия - Благоевград, със съдебен адрес за
кореспонденция и връчване на книжа: ****.
ОТНОСНО: депозирана въззивна жалба от Г. В. СП., ЕГН: **********, ПРОТИВ
Решение № 260845 от 09.07.2021 г., постановено по гр.д. № 430/2020 г. по описа на Районен
съд - Перник.
С подадения отговор се излага становище, че в хода на първоинстанционното
производство, районният съд по безспорен начин установил, че С.С. притежава
необходимия родителски капацитет, който е нужен на детето, предвид крехката му възраст и
нормалното му психо-физическо развитие, включително и осигуряващ му една стабилна и
сигурна семейна среда, каквато майката не може да му предостави, поне не и на този етап. В
този смисъл атакуваният от С. съдебен акт се явявал законосъобразен, логичен, обоснован,
правилен и постановен изцяло в интерес на малолетното дете София Славова С.а, с оглед
следните съображения:
1
Районният съд в мотивите си съумял да анализира и отчете всички събрани в хода на
производството доказателства. Задълбочено провел изследване на родителския капацитет на
двамата родители посредством изготвения Социален доклад с изх. № ПР/Д-РК/287-001 от
04.12.2020 г., кредитираната съдебно-психологична експертиза, разпитаните свидетели и
проведеното по реда на чл. 176 от ГПК изслушване на двамата родители. Това, че същите не
кореспондирали с желанията и вижданията на въззивницата не означавало, че съдът е
пренебрегнал интереса на детето, постановявайки според С. незаконосъобразно решение. В
този смисъл свидетелските показания на лицата, доведени от С., не били отречени от съда,
както се установило съществено противоречие между целокупния доказателствен материал,
събран в хода на производството, и казаното от свидетелите, доведени от С..
Посоченото във въззивната жалба възражение за формално изслушване не било
„формално“. В последното по делото открито съдебно заседание, проведено на дата
10.06.2021 г., районният съдът пристъпил към изслушване на страните по реда на чл. 176 от
ГПК. Освен на поставените от Районен съд - Перник въпроси, двамата родители имали
възможност свободно да изразят желанията си, да споделят впечатления или дори да
изложат обстоятелства защо всеки един от тях се явява по-пригоден родител от двамата.
Наведените от страна на жалбоподателката доводи, за „системно психическо и
емоционално домашно насилие, ескалиращо до физическо насилие, упражнявано от страна
на С.С. върху мен и в присъствието на децата ми ”, останали единствено до степен на
твърдения, тъй като не били доказани с конкретни доказателства. Нещо повече, в нито един
от приобщените по делото социални доклади, нито от кредитираната съдебно-психологична
експертиза, се установило дори минимално наличие на подобно психическо и емоционално
домашно насилие, упражнявано върху С..
Неоснователни били твърденията във въззивната жалба, че въззиваемият не можел да
реализира трудови доходи поради отнемане на шофьорската книжка, тъй като въззиваемият
бил трудово ангажиран, за което към отговора представя копие от актуалния му трудов
договор, като същият реализирал много по-голям месечен доход, отколкото С.. Отделно от
това шофьорската книжка на С. не била отнемана, както се сочи във въззивната жалба, за
което с настоящия писмен отговор прилагам копие.
Сочи се, че въззиваемият е по пригодният родител, с оглед констатациите на вещото
лице след проведени задълбочени психологични интервюта и изследвания, че С. е
„емоционално стабилен“, „не е податлив на стрес и агресия“, „има изразени лидерски
качества“, както и че е „точен и коректен в отношенията си към заобикалящите го“.
По отношение на битовите и социалните условя при което се отглеждало детето се
сочи, че въззивницата не разполагала с необходимите материално-битови условия за
отглеждането и възпитанието на С. С.а, като детето няма собствена самостоятелна стая, а е
принудено да живее в една стая с брат си, сестра си, майка си и настоящия приятел на Г. -
И.. От друга страна, бащата на детето живеел в голяма двуетажна къща, собственост на
баща му, като за детето била отделена самостоятелна детска стая, чиито условия били много
добри, а паралелно с това С. имал възможност да осигури на детето си всичко необходимо
за неговото добро възпитание, обучение, разполага със стабилни материални средства, така
че на детето да не му липсвало нищо, което му е необходимо с оглед нормалното физическо,
емоционално и интелектуално развитие на дете в тази възраст. Основен приоритет на
бащата бил детето му да разполага с всичко, което му е необходимо и респективно
потребностите му да са задоволени, съобразно възрастта, в която се намира. Твърди, че
средата на живот в дома на С., където детето разполага със собствена самостоятелна стая, се
явява по-благоприятна с оглед нормалното здравословно развитие на детето. Както и че е
изключително заинтересован от развитието на детето си, както и от това то да има една
стабилна и сигурна семейна среда. Твърди, че в хода на производството се доказало, че
хигиенните навици на детето след раздялата на родителите му силно са се занижили, като
това се дължало най-вече на факта, че С. не успявала да отдели достатъчно време за София,
тъй като вниманието й било поделено между трите й деца, а особено същото било насочено
към най-малкото от тях, родено през 2019 г.
2
С оглед на всичко гореизложено моли да бъде потвърдено изцяло обжалваното
Решение № 260845 от 09.07.2021 г., постановено по гр.д. № 430/2020г. по описа на Районен
съд - Перник, като правилно и законосъобразно.
С подадения отговор въззиваемия е поискал събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора, както следва: Справка №
13122 от 06.01.2022 г. за периода от 01.01.1991 г. до 06.01.2022 г. извадена от Интегрираната
информационна система за кадастър и имотен регистър; Служебна бележка с изх. № 02 от
11.01.2022 г., издадена от „Аксема - Б“ ЕООД; Удостоверение с изх. № 03 от 11.01.2022 г.,
издадено от управителя на „Аксема - Б“ ЕООД; Трудов договор № 136 от 13.09.2021 г.,
сключен между „Стомана индъстри“ АД и СЛ. Г. СТ.; Удостоверение с изх. № ЧР-5 от
11.01.2022 г., издадено от „Стомана индъстри“ АД; Копие на шофьорска книжка №
*********, издадена на 09.10.2018 г. от МВР – Перник; Моли на страната на въззиваемия С.
да бъдат допуснати до разпит също трима свидетели при режим на довеждане, с чиито
показания ще се докажат изложените в отговора на въззивната жалба твърдения.
С оглед дадените задължителни указания с т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на
ВКС за задължението на съда служебно да следи за интереса на ненавършилите пълнолетие
деца при произнасяне на мерките относно упражняването на родителските права, личните
отношения и издръжката на децата, като служебно събере доказателствата в подкрепа или
опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите от страните
допустими и относими доказателства без ограничения във времето, представените писмени
доказателства и направените доказателствени искания следва да бъдат уважени, при
спазване на принципа на 159, ал.2 от ГПК, като с оглед равнопоставеност следва да бъдат
допуснати само двама свидетели на страната на въззиваемия.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 267 от ГПК и воден от защита
най-добрият/ висшият интерес на детето (делото Sahin v.Germany) за които съдът следи
служебно независимо от липсата или наличието на нарочно оплакване във въззивната жалба,
настоящият съдебен състав счита, че следва да остави без уважение възраженията относно
доказателствените искания на жалбоподателката, по които вече се е произнесъл с
определение по реда на чл. 267 от ГПК
Водим от изложеното и на осн. чл. 267, ал. 1 във вр. с чл. 262 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА по делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на въззивната жалба писмени
доказателства Справка № 13122 от 06.01.2022 г. за периода от 01.01.1991г. до 06.01.2022 г.
извадена от Интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър;
Служебна бележка с изх. № 02 от 11.01.2022 г., издадена от „Аксема - Б“ ЕООД;
Удостоверение с изх. № 03 от 11.01.2022 г., издадено от управителя на „Аксема - Б“ ЕООД;
Трудов договор № 136 от 13.09.2021 г., сключен между „Стомана индъстри“ АД и СЛ. Г.
СТ.; Удостоверение с изх. № ЧР-5 от 11.01.2022 г., издадено от „Стомана индъстри“ АД;
Копие на шофьорска книжка № *********, издадена на 09.10.2018 г. от МВР – Перник.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане на страна на
въззиваемия.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, като на
жалбоподателката Г.С., чрез процесуалният й представител адв.Е. да се връчи и препис от
подадения писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4