О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……......
гр.Варна, 16.10.2019г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав,
в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 16328/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на Г.Г.П.
ЕГН ********** с адрес *** срещу „О.Ф.Б.” ЕАД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно
основание чл. 439 ГПК.
Искът е родово подсъден на районния
съд съобразно общото правило на чл.103 ГПК.
Имайки предвид характера
на спора, настоящият състав преценява, че в случая ищецът търси защита в
качеството на „потребител“ на финансова услуга по см. на пар.
13 от ДР на ЗЗП. Искът по чл.439 ГПК е с предмет
оспорване на изпълнението по изп.д. № 202/2011г. по
описа на ЧСИ рег. № 712, образувано въз основа на издадено изпълнително
основание за дължимост на парични вземания, въз
основа на влязла в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д. №1680/2012г. на РС Девня
спрямо кредитора- заявител Банка ДСК ЕАД, респ. цесионера
О.Ф.Б. ЕАД. С така заявената форма на защита ищецът упражнява последваща защита на правата си извън заповедното
производство, но въз основа на изпълнението основано именно на задължение по
договора за финансова услуга.
Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от
същата дата/, исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес
на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния.
Нормата на чл.
119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ
бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, регламентира, че възражение за
неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2, чл.
113 и чл.
115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Нормата е
императивна.
В
исковата молба ищецът по повод местната подсъдност на спора, сочи да е избрал
общата подсъдност по чл. 108, ал.1, изр. 2 ГПК, т.е заявява претенция за
разрешаване на спора по местонахождението на клона на цедента
/банка ДСК ЕАД/, доколкото договорът за кредит е сключен с негов клон намиращ
се на територията на гр. Варна. Тази подсъдност като обща такава обаче бива
изключена от нормата на чл. 113 ГПК уреждаща специална подсъдност по отношение
на искове на потребители.
Видно от изготвената от съда служебно справка
в НБД Население, адресът на ищеца- постоянен и настоящ от 2001г., е гр. Девня, ул.
„Просвета“ № 1, вх. А, ап. 27, ет. 3. Т.е съвпада с посочения от ищеца в
исковата молба.
Нормата на чл.113 ГПК, преди
изменението регламентираше изборна местна подсъдност- общата по чл. 105 ГПК или
по постоянен или настоящ адрес на ищеца, като този избор принадлежеше на ищеца-
потребител.
Общият принцип бе, че за местната
подсъдност, извън хипотезите на искове за вещни права върху недвижим имот,
съдът не следи служебно.
С последното изменение на чл. 119, ал.
3 ГПК обаче приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за
местната подсъдността е разширено и в него са включени и т.нар потребителски
искове по чл. 113 ГПК. С посочената норма дефакто
изборът на ищеца на местно компетентен съд по чл. 105 ГПК е дерогиран.
Ето защо, съдът намира, че доколкото
настоящият и постоянният адрес на ищеца към датата на подаване на исковата
молба е в гр. Девня, то местно компетентен да разгледа спора е РС Девня.
С оглед на изложеното и на основание
чл.119, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено
на местно компетентния да го разгледа съд, в случая РС- Девня в съдебния район,
на който е настоящият адрес на ищеца.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 16328/2019г. по описа на Варненски районен съд, 7състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд –
Девня, на основание чл.119, ал.3 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: