РЕШЕНИЕ
№ 177
град
Плевен, 05.04.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Венера Мушакова и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша
докладваното от съдия-докладчика Виолета Николова по касационно административно
дело №1006/2022 г. по описа на АС-Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба с
вх.№28364/29.11.2022г. по описа на
РС-Плевен от Х.П.П. с ЕГН **********, адрес: ***, чрез
адв.М.К. ***, против Решение
№597/14.11.2022г. по АНД №1268/2022г. по описа на РС-Плевен, с което е
потвърдено Наказателно постановление №22-0938-001085/12.05.2022г. на Началника
на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, с което на основание чл.174,
ал.3 пр.1 от ЗДвП на Х.П.П. с ЕГН ********** било наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП (затова че на 28.03.2022г. в 23,30 часа в гр.Плевен,
като водач на лек автомобил „Ауди Ку 7 с рег.№ ЕН3636 КТ отказал проверка с
техническо средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта и не
изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор), за нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП ( не носи свидетелство за управление на МПС за
съответната категория) на основание
чл.183, ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 10 лв. и за нарушение на
чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП (не носи
контролен талон от свидетелство за управление на МПС за съответната категория) на основание чл.183, ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП –
„Глоба“ в размер на 10 лв.
В съдебно заседание
касаторът –Х.П.П., редовно призован, се
явява лично и с пълномощник адв.М.К.-***. Страната и пълномощникът й искат от съда
въззивното решение да бъде отменено, както и обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразни и неправилни.
Ответникът – Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Плевен, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Окръжна прокуратура-Плевен, редовно
призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева, която взема становище правилност
и законосъобразност на решението на РС-Плевен, като моли съда да го потвърди.
Административен съд –
Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери
обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Съдът, като съобрази
депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като
надлежно и своевременно подадена, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна, поради
следните съображения:
Предмет на обжалване е Решение №
597/14.11.2022г. по АНД № 1268/22г. по описа на РС-Плевен, с което е потвърдено
Наказателно постановление №22-0938-001085/12.05.2022г. на Началника на сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, с което на основание чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДвП на Х.П.П. с ЕГН ********** било наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца
за нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП
на основание чл.183, ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 10 лв. и за
нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 10 лв.
Въззивният съд е приел за установено, че на 28.03.2022г.
в гр.Плевен, ж.к. „Сторгозия“ пред хотел „Сторгозия“, с посока към блок 51, Х.П.П. управлявал лек автомобил „Audi Q7“ с
рег.№ ******, собственост на трето лице,
след употреба на алкохол. Служители на сектор „Пътна полиция“ спрели за
проверка П.. Последният бил приканен да бъде изпробван по надлежния ред с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARD М—0254 за употреба
на алкохол, но отказал. При проверката се установило и обстоятелството, че
водача не представя свидетелство за управление на МПС и контролен талон към
СУМПС или друг заместващ го АУАН. На водача бил издаден Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) №609022/ 29.03.2022г. за установените нарушения, както
и били връчени талон за медицинско изследване с номер 097076/29.03.2022г. и
осем броя холограмни стикера за сигурност и валидност с номер А042277. Въз основа на АУАН №609022/ 29.03.2022г. било
издадено Наказателно постановление №22-0938-001085 от 12.05.2022г. С жалба от
23.06.2022г. Х.П.П. ***, като изложил твърдения, че не е управлявал МПС-то,
както и изложил становище за незаконосъобразност на НП-то поради неспазване на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН и неправилност поради противоречие с материалния закон.
Горната фактическа обстановка въззивният
съд приел за установена от приобщените писмени доказателства, както и от
гласните такива, съдържащи се в показанията на
свидетелите Д. А. Х., А.И. Г., Р. Р. В. и К. К. Алексиев. Съдът възприел
изцяло показанията на свидетелите с оглед тяхната последователност и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото
писмени доказателства - талон за изследване №097076/29.03.2022., издаден от К.
К. А., справка per. №316р-16145 от 11.05.2022г., докладна записка с per. №
316р-14825/29.04.2022г., копие на Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, копие на
график за резултатите от дейността на „Пътна полиция“ при ОДМВР- Плевен
за периода от 28.03.2022г. до 29.03.2022. , справка рег.№316р-16145 от
14.05.2022г., справка с рег.№316р-16145 от 14.05.2022г. идр. В подкрепа на установеното по0горе съдът
приел и веществено доказателство 1 брой диск DVD-R, съдържащ видеозапис №1 с
идентификатор 20220328232951MEDIACH0, видеозапис №2 с идентификатор
20220328233451MED1A CH0, видеозапис №3 с идентификатор20220328233952MEDIACH0, видеозапис №4 с идентификатор 20220328234453MEDIA CH0, видеозапис №5 с
идентификатор
20220328234954MEDIA CH0. Въз основа на доказателствата по делото, които обсъдил
подробно и изчерпателно, поотделно и в съвкупност, съдът приел, че с действията
си Х.П.П. е извършил нарушение по чл.174 ал.З от ЗДвП, чл.100 ал, 1, т. 1 от ЗДвП и чл.100 ал.1 т. 1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно са му наложени
административни наказания на основание чл.174 ал.3, ар. 1 от ЗДвП, чл.183 ал.1
т.1 пр. 1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т, 1 пр.2 от ЗДвП.
Настоящият
състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността
на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на
осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и
съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените
факти, приема следното от правна страна:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За
да потвърди процесното наказателно постановление
първоинстанционният съд е приел, че е издадено, от компетентно длъжностно лице,
според приложената по делото Заповед № 812з-1632/02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи, при спазване формалните изисквания за реквизити на чл. 57 ЗАНН, като при ангажиране на
административно наказателната отговорност не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, водещи до опорочаване на атакуваното наказателно постановление.
Въззивният съд е приел, че
административно наказващият орган е посочил точната правна квалификация, че
извършеното нарушение е безспорно доказано, както и че случаят не е маловажен. С
оглед на което е направил извод, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно.
Настоящият касационен състав
на Административен съд Плевен намира, че РС-Плевен е проявил процесуална активност
и е събрал по предвиденият в НПК процесуален ред относимите към спора писмени и
гласни доказателства. Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена
в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се
споделя изцяло от настоящият касационен състав на съда. Видно от
доказателствата по делото не са допуснати съществени нарушения при съставяне на
акта за административно нарушение и при издаване на наказателното
постановление, които да доведат до отмяната му на самостоятелно
основание. Правилни са изводите на районния съд при извършената от него
служебна проверка на акта за установяване на административното нарушение и наказателно постановление, че са спазени
императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. И в акта, и в наказателното постановление пълно и точно
е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които
е извършено, и законовите разпоредби, които са били нарушени. В наказателното постановление подробно са
описани всички извършени действия по установяване на административното
нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, касатор в настоящото производство,
посочена е съответната нарушена разпоредба, както и за размера на наложеното
административно наказание.
Неоснователно е възражението на пълномощника
на Х.П.П., че с допуснатата грешка в изписването на датата на акта за
установяване на административно нарушение е нарушено правото му на защита и е налице обстоятелство, което
обуславя незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление.
Действително по делото е налице проект на АУАН, издаден на 28.03.2022г., но
неговото съдържание е включено в окончателния документ, създаден на 29.03.2022г. Видно от материалите на л. 26-27 от АНД
№1268822г. по описа на РС-Плевен Х.П.П. е подал възражение пред началника на сектор ПП
при ОД на МВР-Плевен, с което е упражнил правото си на защита. Същевременно в
наказателното постановление изрично е посочен фабричния номер на акта за
установяване на административно нарушение и годината и месеца на издаването му. Възможността да се защити оспорващия е реализирал,
както пред административния орган, така и пред въззивния съд, израз на което са подадените жалби и
възражения както срещу АУАН, така и срещу НП-то. Ето защо правилно въззивният
съд е приел, че не е налице допуснато
съществено процесуално нарушение при изготвяне на наказателното постановление,
което да е повлияло върху неговата законосъобразност и върху възможността на
лицето да упражни в пълнота правото си на защита.
Касационният състав споделя изводите на
въззивния съд за безспорно установено от доказателствата по делото, че Х.П.П. е осъществил от обективна и от
субективна страна фактическия състав на нарушения на чл. 174, ал.3 от ЗДвП,
чл.100, ал.1 т.1 пр.1 и чл.100, ал.1 т.1
пр.2 от Закона за движение по пътищата, поради което законосъобразно е бил
привлечен към административно наказателна отговорност по посочените текстове на
ЗДвП. Правната квалификация за нарушенията е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на съставите на административните нарушения, доказани по
безспорен и категоричен начин в развилото се административно и съдебно
производство.
Неоснователно е и възражението на
касатора, че автомобила не е бил в
движение, поради което санкционираното лице няма качеството водач на моторно
превозно средство. Видно от показанията
на св. А. И. Г., дадени в хода на въззивното производство, в свидетелят
непосредствено е възприел
обстоятелството, че водача на автомобил Q7 е мъж, както и че до него на предната седалка седи
лице от женски пол, а отзад дете. В подкрепа на изложената са и показанията на
св. Р. Р. В., който потвърждава обстоятелството, че при разминаване възприели
водача на автомобила – лице от мъжки пол, както и движението на МПС-то.
Обстоятелството дали е включена или не боди камерата на служителите на МВР,
както и липсата на запис от патрулния автомобил, не дискредитира показанията на
свидетелите. Обратно, въззивният съд правилно е кредитирал с доверие показанията на св. Г. и св. В., които са непротиворечиви и съответни като помежду
си, така и на останалите доказателства по делото.
Неоснователно е и възражението на пълномощника
на касатора, че поради неизпълнение от страна на служителите на МВР да включат
системите за видеонаблюдение вкл. камерата на предно и задно табло на
автомобила, нарушението не е доказано. Гласните и писмени доказателства по АНД № 1268/22г. по описа на РС-Плевен в
своята съвкупност установяват по безспорен и категоричен начин, че на 28.03.2022г. в 23,30 часа в гр.Плевен Х.П.П.,
като водач на лек автомобил „Ауди Ку 7 с рег.№ ******, е отказал проверка с
техническо средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта и не
изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор, както и не е
носел свидетелство за управление на МПС за съответната категория и контролен
талон към него. По делото е налична и справка с рег.№ 316р-16145/14.05.2022г.,
съставляваща официален писмен документ относно възприетите от автора й факти и
обстоятелства при извършената проверка. Документът е анализиран подробно от
въззивния съд, който ведно с гласните
доказателства в показанията на св. Петър Бараков и Мартин Христов, е стигнал
до извод, че са налице
доказателства за обстоятелството, че Х.П.П. е имал качеството на водач на процесната
дата, както и е осъществено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП. Тези изводи се
споделят от касационния състав и не следва да се преповтарят мотивите на
въззивния съд в тази насока. По делото не са представени и доказателства, които
да оборват доказателствената сила на АУАН, поради описаното в акта деяние е установен по безспорен и категоричен начин.
С
оглед изложените съображения, настоящият състав, след извършена проверка по чл. 218 АПК на оспорения съдебен акт установи,
че същият е валиден и допустим, постановен в съответствие с материалния закон,
поради което не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63, ал.1 изр.2 от ЗАНН, които да водят до неговата отмяна и
като правилен, следва да остане в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав,
РЕШИ:
Оставя
в сила Решение № 597/14.11.2022г. по АНД № 1268/22г. по описа на РС-Плевен.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/