Р Е Ш Е Н И Е №139/2.3.2020г.
гр.Ямбол........2.03........2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание
На....................................осемнадесети...февруари..................................
През две хиляди и двадесета година,..........в състав:
Председател: Г.Вълчанова
Членове: ........................
........................
При секретаря................И.Г......................и в присъствието на
Прокурора...........................................като разгледа докладваното от
...............................съдия Г.Вълчанова..................................гр.д.№ 3841
за 2019 година............................................................................................
Производството по делото е образувано по искова молба на М.И.К.-*** против ПГИ “Г.С.Р.” гр.Я. с която се претендира да бъде признато за незаконно уволнението й със заповед № *** г. на директора, същото да бъде отменено, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „***“ и да бъде осъден ответника да й заплати сумата 8152,56 лв., представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа. Иска се присъждане на законната лихва и направените по делото разноски. Твърди се, че уволнението на основание съкращаване на щата е незаконосъобразно – преди това не е изискано, съгласно КТД становището на синдикалната организация; заповедта за уволнение не е мотивирана; съкращение на щата не е извършено по отношение на длъжността „***“, а само по отношение на длъжността „***“; не е извършен подбор, а прекратяването на трудовото правоотношение е плод на субективно отношение на директора на гимназията и дискриминация по отношение на ищцата, тъй като до пенсионирането й остават две години.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът редовно уведомен е депозирал писмен отговор. Ответникът оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. Уволнението е извършено законосъобразно и не страда от пороците сочени в исковата молба – извършен е подбор, изискано е становището на синдикалната организация, установени са предпоставките за съкращаване на щата и такова е направено, а заповедта за прекратяване на трудовия договор е мотивирана. Няма проява на дискриминация по отношение на ищцата – защитата по КТД е за лица, на които остава година до пенсиониране. Иска се отхвърляне на претенциите и присъждане на разноските по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Ищцата с исковата молба е представила отправеното до нея предизвестие от 12.09.2019 г. от Директора на ПГИ „Г.С. Р.“ гр. Я. за това, че поради съкращаване в щата на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ трудовото правоотношение на К. ще бъде прекратено след изтичане на срока по чл.326, ал.2 от КТ и чл. 31 от КТД. К. е уведомена също, че при неспазване срока на предизвестието ще й бъде изплатено обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ. Със заповед № *** г. на основание чл.328, ал.1, т.2 пр.2 от КТ и отправено предизвестие № *** г. поради съкращаване на щата е прекратено трудовото правоотношение между ПГИ „Г.С.Р.“ и М.И.К. – Г. на длъжност „***“, считано от 11.09.2019 г. Разпоредено е на К. да се изплатят обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ – 2 брутни работни заплати 2717.52 лв. и по чл. 224, ал.1 от КТ 30 работни дни – 1852.85 лв. Предизвестието и заповедта са получени лично от К. на 12.09.2019 г. Обстоятелството на прекратяване на трудовото правоотншение на основание съкращение е отразено в трудовата книжка на К., където на стр.21 е положен печат на ПГИ „Г.С. „Р.“, че същата има трудов стаж в гимназията в периода 15.09.2011 г. до 12.09.2019 г. 7 години, 11 месеца и 28 дни.
За удостоверяване на своята професионална квалификация ищцата е представила своите дипломи, удостоверения за завършено обучение и сертификати, както следва: диплома за висше образование от 1991 г. на ИУ – В. по специалност „***“; диплома от 1984 г. на ВМИ – В. за специалността „***“; свидетелство от 2004 г. за придобиване на допълнителна професионална квалификация по специалност „***“ на ТУ – Ст. З.; удостоверение за придобита професионална квалификация от 1978 г. за ***; удостоверение за завършено обучение през 2006 г. „***“; удостоверение от 2017 г. за обучение на тема „Акценти в ДОС за приобщаващо образование. Подкрепа за равен достъп до качествено образование и за развитие на потенциала на всяко дете и ученик“, за което е присъден един квалификационен кредит от Институт за човешки ресурси София; удостоверение от 2018 г. за участие в обучение на тема „Техники за овладяване и контрол на професионалния стрес“, за което е присъден един квалификационен кредит; удостоверение за завършено обучение през 2006 г. „Разработване и управление на проекти – усвояване на фондове“; сертификати от 2013 г. за участие в практически семинар на тема „Разрешаване на конфликти в класната стая“ и на тема „Оценяване на постиженията на учениците. Сумативно и формиращо оценяване“; сертификати от 2015 г. за участие в практически семинари на тема „Управление на дисциплината в класната стая“ и на тема „Разработване, внедряване и използване на интерактивни форми и методи в процеса на обучение“ и диплома от 2007 г. за участие в програмата „Икономика за лидери“. В хода на настоящото производство ищцата представи удостоверение от 18.04.2019 г. от Синдикат на българските *** за участието й в курс на тема „Приобщаващо образование“, за което е присъден един кредит.
За удостоверяване на оставането си без работа вследствие на уволнението ищцата е представила регистрационната си карта в Дирекция „БТ“ – Я. където е регистрирана на 19.09.2019 г.
В подкрепа на своите твърдения ответникът е представил заповед № *** г., с която на основание чл.259, ал.1 и чл. 289, ал.1, т.4 от ЗПУО и Наредба № 15/22.07.2019 г. директорът на гимназията е наредил във връзка с изготвен проекто-образец за новата 2019/2020 учебна година да се намали числеността на педагогическия персонал за длъжностите *** с две щатни бройки. Със същата заповед е утвърдено ново щатно разписание на длъжностите в гимназията, което влиза в сила считано от 04.09.2019 г. От представеното длъжностно разписание е видно, че бройките *** практическо обучение са 3, ***е 1 бройка и *** са 2 бройки. От поименното разписание на длъжностите към 16.09.2019 г. е видно, че посочените длъжности са заети, както следва: *** Д.Ж.А., Н.К.М. и Д.П.С. длъжността *** е заета от М. Л.К. а двете бройки за *** са заети от Ж.П.Ж. и М.Ц.П. От представените длъжностно разписание и поименно разписание на длъжностите от предходната година в сила от 17.09.2018 г. се установява, че длъжностите *** са били 3, а са били заети 2 от Н. М. и М.К., длъжността *** са били 3 щатни бройки и са били заети от Р.А., Д.С. и М. К. и длъжностите *** са били също 2 и са били заети от Ж. Ж. и М.П. Т.е. през 2018 г. предвидените длъжности ***, *** и *** са били 8, а са били заети 7 бройки, а през 2019 г. предвидените щатни бройки за тези длъжности са 6 и в поименното щатно разписание е видно, че са заети всички след направеното съкращение.
Преди изготвяне на щатното разписание със заповед № *** г. директорът на гимназията е наредил на 09.09.2019 г. да се пристъпи към процедура за извършване на подбор на педагогически персонал в ПГИ „Г.С.Р. за длъжността*** *** 2 щатни бройки като в подбора бъдат включени служителите, заемащи длъжностите *** и ***. С тази заповед директорът е определил комисията за изготвяне на критерии и показатели за извършване на подбора, както и в еднодневен срок от заседанието си е наредено комисията да представи на директора за утвърждаване „карта с критерии за подбор“. На 09.09.2019 г. назначената комисия е изготвила протокол № ***, с който са приети критериите за изискваната длъжност, които са въз основа на разпоредбите на Наредба № *** г. за статута и професионалното развитие на ***, *** и другите ***. Въведени са точки за изискванията относно образование, допълнителна квалификация, допълнителна специалност, следдипломна квалификация, квалификационни курсове, придобити кредити, педагогически стаж и професионален опит, взаимодействие със специалисти – представители на фирмите при провеждане на учебната и производствена практика, работа с ученици в извънкласна и извънучилищна дейност, *** и работа с родителите, участие в училищни мероприятия и организирани на такива, познаване и прилагане на нормативните документи в сферата на средното образование и етични взаимоотношения с ученици, родители и учители и личен принос за утвърждаване на авторитета на училището. Тези критерии са утвърдени за извършване на подбора по чл.329 от КТ със заповед № *** г. На същата дата с протокол № *** комисията по подбора въз основа на извършената оценка по критерии за подбор е предложила на директора на ПГИ да бъде прекратен трудовия договор с *** Р.П.А. на длъжност *** и М.И.К. – Г. на длъжност *** и двете на основание поради съкращение в щата и след извършен подбор. В протокола комисията е посочила, че съгласно щатното разписание за учебната 2019/2020 г. са разкрити 5 щатни бройки за длъжността *** и ***, а назначените *** на тази длъжност са били 7.
С оглед законосъобразността на извършеното уволнение на ищцата К. ответникът е представил писмо до нея от 10.09.2019 г. във връзка с установената в чл.333 от КТ предварителна закрила да предостави писмена информация относно наличието или липсата на доказателства в категорията на защитените лица по този текст и К. е депозирала декларация на същата дата, че такива обстоятелства по отношение на нея не са налице. На 11.09.2019 г. директорът на ПГИ е подал информация до ръководството на синдикалната организация на СБУ на КНСБ при гимназията във връзка с необходимостта за съкращаване на 2 щатни бройки *** и 2 щатни бройки от ***. Посочено е, че за учебната 2019/2020 г. е извършен прием в две специалности при планирани три и броят на паралелките от 16 за предходната учебна година са станали 14 за новата учебна година. Броя на учениците е намалял с 61 и всичко това е довело до промяна в броя на нормативите за учителите в гимназията. Констатирано е, че за 2 щатни бройки с длъжност *** няма задължителна норма *** заетост за учебната 2019/2020 г. и това налага тези 2 бройки да бъдат съкратени. Не съществува възможност за пренасочване на *** с така притежаваните квалификации от назначените на щат ***. От синдикалната организация на СБУ на КНСБ при ПГИ е дадено становище за това, че се дава съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение на М.И.К. – Г. Становището е подписано от синдикалното ръководство – председател Д.С. и секретар Я. М.
Ответникът е представил още пълното съдържание на актуалния КТД от 03.01.2019 г., картите за оценяване на участниците в подбора по чл. 329 от КТ – Д. П.С. с общо 21 точки, М.Ц.П. с общо 21 точки, .П.Ж.с общо 19 точки, М.Л.К. с общо 16 точки, Н.К.М. с общо 15 точки, Р.П.А. с общо 13 точки и М.И.К. – Г. с общо 11 точки. Представена е справка за среден успех от държавен квалификационен изпит по професии и специалности за учебната 2018/2019 г. като по специалностите „***“ средният успех по теория е мн.добър 5.37, а по практика мн.добър 4.96; за специалността „***“ средният успех по теория е добър 4.09, а по практика е добър 3.56. За учебната 2017/2018 г. средният успех по теория за първата специалност е отличен 5.67 и по практика отличен 5.57, а по втората специалност средния успех по теория е мн.добър 5 и по практика средният успех е мн.добър 5.1.
По искане на двете страни по делото бяха събрани гласни доказателства в лицето на разпитаните водени от страните свидетели. Свидетелката на ищцата Р.А. е другата ***, която е била съкратена и заявява, че от 12 години работи в ИГ, а от 23 години е ***. Работила е по национални и европейски проекти, но не може да се работи по тези проекти без заповед на директора. Без заповед на директора не може да се прави каквото и да е, а в тези заповеди се посочва и съответния ***, който се занимава с това. Участието на олимпиади също става със заповед на директора, като трябва първо *** да преподава съответния предмет. На свидетелката е известно, че има олимпиада по ***, но не е запозната дали има олимпиада по ***, а г-жа К. не ***. *** се определят със заповед на директора в началото на учебната година и участието в училищните мероприятия също става със заповед на директора. Професионална квалификационна степен /ПКС/ не може да се кара без *** да има кредити. Тези два показателя са взаимно свързани и според свидетелката по тези показатели при подбора точките са определени прекалено много в сравнение с точките за степен на образование. Преди да бъдат въведени кредитите, за да се вземе съответната ПКС е било необходимо да се представят сертификати. Свидетелката не знае защо К. не е придобила ПКС, тъй като това е въпрос на желание на всеки отделен ***. Критериите на директора да определи дали даден *** да участва в проект са негови и г-жа К. свидетелката не знае дали е участвала в проекти и *** практики. По искане на ищцата бе разпитан и още един свидетел М.Т., който е бивш ***. Свидетелят заявява, че К. му е преподавала по няколко предмета „***“. Според него дисциплината в клас се е спазвала в нейните часове и са били едни от най-спокойните часове при този ***. Имали са и практическо обучение извън училище, като са ходили в митническо бюро, посещавали са ямболския съд по друг предмет и са били придружавани от г-жа М.П.
От ответника бе посочена за разпит свид. Е.Й., която е *** и ***, била е председател и на двете комисии за определяне на критериите и за извършване на самия подбор. През тази учебна година приемът е бил за две паралелки вместо планираните три, поради което се е наложило съкращаване на щатни бройки от ***, тъй като се е оказало, че ще са повече от необходимите. Назначената комисия въз основа на списък образеца и заповедта на директора, изготвила критериите за подбор като са се ръководили изцяло от Наредба № *** г. за статута на ***. Директорът одобрил критериите за подбор и комисията извършила такъв като в рамките на деня разгледали трудовите досиета на седемте***. Станало ясно, че колежките с най-малко точки били М.К. и Р.А.. Подборът е бил абсолютно обективен и всичко е получено от критериите, които са били заложени в картите. Комисията предложила колежките с най-ниски точки за съкращение, директорката поискала становище от синдикалната организация, били събрани данни за закрилата по КТ. Ж.Ж. имала закрила по здравословни причини, а Д.С. имала закрила като председател на синдикалната организация. Въпреки това всички наравно участвали в подбора. М.К. нямала ПКС към момента на подбора и нямала право да бъде ***. В настоящата 2019/2020 година предмета „***“ не се изучава, ще бъде изучаван след години, тъй като е от специалността „***“ и по учебен план следва да се изучава в 11 клас. В гимназията няма специалност „***“, а има ***. В подбора не била включена Д. А. Ж., тъй като съгласно Наредба № 84 тя е единствената със специалност „***“, която може да преподава специалността „***“. К. е преподавала освен ***и ***. Тези специалности са в различни паралелки – учениците в тях са различни и резултатите на тези от митническа и данъчна администрация са по-добри, защото са по-амбициозни и ученолюбиви ученици, а митническо и данъчно обслужване са деца по-малко амбициозни. К. е преподавала и на двете паралелки и не може да се каже, че резултатите от държавните изпити са плод само на един от преподавателите. Резултатите са плод на преподаването на всички ***, а показаните резултати по теория са по-високи от резултатите по практика. К. е преподавала само по практика. Предметът „здравословни и безопасни условия на труд“ се*** само в 9-ти клас и този предмет може да бъде преподаван от ***, които имат инженерно образование „бакалавър“. К. е преподавала този предмет миналата година, но самата свидетелка, както и Д. С. също могат да го преподават. След освобождаването на К. учебният процес се води от ***, които имат необходимата квалификация, за да преподават нейните предмети. К. е нямала извънкласни и извънучилищни дейности, не работела с учениците извън училище и за това имала по-нисък брой точки за допълнителното трудово възнаграждение. Впечатленията на свидетелката като *** не са добри от К. за работата й с родители и ученици. В неин час по производствена практика свидетелката е установила, че тя решава задачи по математика, не вписвала отсъствията на учениците в началото на часа каквото й е задължението, един път не е влязла в час. Дейностите на *** за участие в учебните мероприятия, извънкласни форми, състезания, олимпиади е възможно да са самоинициатива, но винаги става със заповед на директора. Олимпиади по митническа и данъчна администрация няма, но има много състезания.
Другата свидетелка на ответника е Р. Б. която е другия *** и *** *** През последните 3-4 години свидетелката заявява, че в гимназията има спад в приема на ученици, поради което са намалели и броя на часовете по икономически дисциплини, а тази година не могли да осъществят една паралелка, което станало ясно в средата на м. юли. След ваканцията и изготвянето на новото щатно разписание бил осъществен подбор на колегите по икономически дисциплини, имало комисия по подбора, уведомена била синдикалната организация, която дала съгласие за съкращаването на К.. В момента предмет „стенография“ не се изучава в гимназията, а предметът „здравословни и безопасни условия на труд“ се изучава по учебен план в 9-ти клас през първия учебен срок с изискването *** да е инженер. Такива има в момента двама. Предмет „машинопис“ няма, има „компютърен машинопис“, който ще се изучава на по-късен етап и има такъв специалист за това. Свидетелката заявява, че подготовката на учениците за държавен квалификационен изпит по теория и практика е плод на работата на всички преподаващи икономически дисциплини и включва не само специалността „митническа и данъчна администрация“. Свидетелката твърди, че *** по икономически дисциплини имат методическо обединение на икономистите и осъществяват сбирки минимум веднъж в месеца. Г-жа К. не е присъствала на нито една такава сбирка, въпреки че е била уведомявана. На тези сбирки се разглеждали промените в нормативната уредба, както и различни изяви на ученици, олимпиади, състезания. К. си е позволявала да изземва функциите на *** и да попълва училищна документация, което е недопустимо.
По искане на ищцата по делото бе назначена, изслушана и неоспорена съдебна експертиза. Вещото лице след като се е запознало с материалите по делото и тези, находящи се в гимназията дава заключение, че М.И. К. –Г. е назначена с трудов договор № *** г. в ПГИ „Г.С.Р." гр.Ямбол на длъжност „***", считано от 15.09.2011 г. Образованието и квалификацията на ищцата и на останалите на работа *** - М.Л.К., М.Ц.П., Д.П.С., Ж.П.Ж. и Н.К.М. вещото лице е сравнило и са описани подробно като констатациите съвпадат с тези от извършения подбор. В съдебно заседание вещото лице поясни, че е посочило 3 кредита на ищцата, което е разликата с тези от картата с критериите за нея, като е имало предвид удостоверението предоставено от нея в настоящото производство. Относно начина на изпълняване на трудовите задължения вещото лице е използвало данните от материалите по делото и от личните трудови досиета. Експертизата не е установила какви са били резултатите от ежедневната дейност на анализираните ***. В *** е налице „Учебен план" за специалността „Митническа и данъчна администрация", който съдържа „График на учебния процес" за целия курс на обучение на специалността - от IX до XII клас и включва всички предмети, които се изучават за целия срок на обучение. Съответно на специалността „Митническа и данъчна администрация" през учебната 2019/2020 година, както и през целия срок на обучение преподават различни *** по съответните предмети. Минималните норми преподавателска работа са: за *** - 648 часа годишно; за *** - 840 часа годишно. Предметът „Здравословни и безопасни условия на труд" /ЗБУТ/ се изучава от 9а и 96 клас и *** е Д.П.С. която отговаря на изискванията на Наредба №15. ЗБУТ може да бъде преподаван и от Е.М.Й. - ***, която също отговаря на необходимите изисквания. Предметът „стенография" е записан в учебния план на специалността „Бизнес -администрация" и „Съдебна администрация", но през учебната 2019/2020 г. не се изучава.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1,т.1, 2 и 3 от КТ – да бъде признато за незаконно уволнението на ищцата, същата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност, както и ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението в максималния предвиден в закона период от 6 месеца.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ:
Настоящият случай касае прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата М.И.К. – Г. от директора на ПГИ „Г.С. Р.“ гр. Я. извършено със заповед № *** г. на основание чл.328, ал.1, т.2 пр.2 от КТ, т.е. съкращаване на щата. На първо място съдът намира за неоснователни възраженията на ищцата относно процесуални пропуски при уволнението й по този текст. Установи се, че преди извършване на уволнението работодателят е поискал и е било дадено съгласие от синдикалната организация на КНСБ в гимназията за извършване на това уволнение във връзка със съкращаване на щата. Не е налице конфликт на интереси с оглед обстоятелството, че съгласието на синдиката е подписано от Д.С. която е била участничка в подбора, тъй като същата е подписала съгласието на синдиката в качеството си на негов председател и част от ръководството, заедно с положен подпис от секретаря Я. М.. Т.е. действието не е еднолично, а и в качеството си на председател на синдикалната организация Д. С., въпреки участието си в подбора се ползва от закрилата, съгласно чл.333, ал.3 от КТ с каквато не се ползва ищцата, тъй липсват данни да е синдикален член. Работодателят се е съобразил и с предпоставките за закрила при уволнение, съгласно чл. 333, ал.1 от КТ, във връзка с което е представената подписана от ищцата К. декларация преди уволнението, че по отношение на нея не са налице предпоставки за тази закрила.
Както се посочи прекратяването на трудовия договор с К. е на основание съкращаване на щата, а при извършване на уволнение по този ред във връзка с мотивиране на заповедта е необходимо да бъде конкретизирано единствено на кое от двете предвидени в чл.328, ал.1, т.2 от КТ прекратителни основания е извършено уволнението – при закриване на предприятието или съкращаване на щата. Действително е необходимо уволнителната заповед да бъде мотивирана, каквито мотиви ищцата твърди, че в случая липсват, но това не е наложително за всеки от случаите на прекратяване на трудовото правоотношение. Изрично е предвидено в чл.195, ал.1 от КТ заповедта за уволнение да бъде мотивирана при налагане на наказанието „дисциплинарно уволнение“. По отношение на уволнението по реда на чл.328, ал.1, т.2 от КТ, тъй като е на безвиновно основание за прекратяване на трудовото правоотношение, не е необходимо условие за законността на уволнението заповедта да бъде мотивирана. Разпоредбата въз основа, на която се прекратява трудовия договор предвижда две хипотези за уволнение, е необходимо условие за законността на същото в заповедта да бъде изрично посочено основанието на което се прекратява договора. Работодателят е изпълнил това изискване като е посочил основанието за прекратяване, а именно чл.328, ал.1,т.2 пр.2 от КТ, включително и с думи – поради съкращаване на щата, други мотиви не са необходими.
Съдът намира за неоснователни и останалите възражения на ищцата във връзка със законността на уволнението, разглеждайки същото по същество. При съкращаване на щата за работодателя е предвидена възможност съгласно чл.329 от КТ да направи подбор, а в случая тъй като се съкращават бройки на длъжности, които са идентични и сходни, тази възможност за работодателя е негово задължение, което той е изпълнил. Спазена е цялата процедура по подбора, тъй като за учебната 2019/2020 година след извършения прием на ученици е установено, че същите са намалели с 61, което налага намаляване броя на паралелките от 16 на 14, съответно и намаляване броя на ***, преподаващи по икономически дисциплини. Първоначално е назначена комисия, която да изготви критериите, въз основа на които ще бъде извършен подбора, впоследствие комисията е направила подбора след запознаване с ЛТД на всички участващи в подбора учители на длъжност „***“. Всички извършени от комисията действия са представени на директора и са одобрени с негови заповеди. В подбора са участвали ***, преподаващи икономически дисциплини, които през учебната 2018/2019 година са били: Н.М. М.К. – ***, Р.А., Д.С., М.К. – *** и Ж.Ж. и М.П. – *** теоретично обучение.
Неоснователни са възраженията за приетите от комисията критерии, въз основа на които да бъде извършен подбора, тъй като същите не отразяват обективно фактическото положение. Сравнявайки приетите критерии с тези заложени в нормативната база, уреждаща държавните образователни стандарти, не е налице разлика и съдът приема за достоверно твърдението на ответника, че комисията е изработила критериите за подбор, изцяло съобразявайки се с Наредба № *** г. за статута и професионалното развитие на ***, *** и другите ***. С тази наредба, съгласно чл.1, ал.1 се определя държавния образователен стандарт за статута и професионалното развитие на ***, *** и другите *** в системата на предучилищното и училищното образование. Наредба № 15 е издадена от Министъра на образованието и науката въз основа на чл.22, ал.2, т.14 от Закона за предучилищното и училищно образование, съгласно който текст един от държавните образователни стандарти в системата на предучилищното и училищно образование е за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти. Съгласно чл.22, ал.4 от ЗПУО държавните образователни стандарти по ал.2, т.14 се приемат с наредба на Министъра на образованието и науката, каквато е наредба № *** г. Съгласно чл.2 от Наредбата училищните длъжности са ***, *** и ***, а в следващите разпоредби са посочени функциите, които следва да изпълнява всяка една от длъжностите, които в действителност представляват критериите за изпълнение на тези длъжности и както се посочи са залегнали изцяло в тези изработени от комисията в подбора. Предвид работата на комисията по подбора въз основа на критериите за подбор съдът счита, че извършеният подбор е бил обективен, а не субективен. Не отговаря на действителността твърдението на ищцата, че на работа са останали *** с по-ниска квалификация и образование от нейното, още повече квалификацията и образованието като критерии на *** не са единствени за определяне на неговите качества. Въз основа на извършения подбор комисията е предложила на директора съкратените *** да бъдат ищцата К. с 11 точки и Р.А. с 13 точки, тъй като останалите ***, участващи в подбора са получили по-висок брой точки от тях. Безспорно е от документите, удостоверяващи образованието и квалификацията на ищцата, че същата не притежава ПКС, което би могла да придобие след натрупване на съответния брой кредити, а тя към момента притежава два. Заедно с този, за който представи удостоверение в хода на делото кредитите стават 3, но тази бройка не променя определените й в подбора точки, тъй като останалите участници в подбора притежават същият брой кредити или по-голям, както и по две или три ПКС-та с изключение на Н. М., която няма ПКС, както и ищцата. К. и М. са с равен брой кредити и с липса на ПКС, но както се посочи преценката при подбора е извършена не само въз основа на критериите за образование и квалификации. При така извършения подбор комисията е избрала за съкращаване ищцата К., имайки предвид и начина й на работа и нивото и качеството на изпълнение на работата от нейна страна, имайки предвид данните относно участията й в извънкласни занимания и други проекти, за което получените от нея точки са най-малко. Съдът не може да се съобрази с твърдението на ищцата, че е показала добри резултати от работата си предвид резултатите от държавните квалификационни изпити за специалностите, по които тя е преподавала, тъй като както и свидетелите заявиха резултатите от тези изпити не могат да бъдат определени като плод на един –единствен ***. Работата по съответния предмет е съвместна между *** и резултатът показва труда на всички тях, а не само на един. Относно критериите за начин на работа съдът не може да извърши съдебен контрол, тъй като преценката по тези критерии е по целесъобразност, което би могло да стане единствено от комисията по подбора, респ. директора, които са лицата, имащи преки наблюдения върху изпълнението на трудовите задължения на всеки един от подложените на подбор ***.
С оглед изложеното и тъй като предмет на съдебен контрол е единствено законосъобразността на извършеното уволнение от гледна точка на спазване на разпоредбата на чл.329 от КТ, съдът приема, че уволнението е законосъобразно. Както бе изложено по-горе, налице са били предпоставките за съкращаване на 2 щатни бройки от ***, извършен е законен подбор с предварително изготвени критерии от комисия, която е разполагала с необходимите документи за установяване на критериите и подборът е извършен съобразно наличните данни за професионална квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Видно е, че окончателните резултати от подбора са посочили ищцата К. с най-нисък брой точки, което е довело и до нейното уволнение. Не се установи субективно отношение на директора на гимназията към уволнената ищца предвид изложеното за извършване на законен подбор при съкращаването й. Не е налице и извършена дискриминация по отношение на ищцата със съкращаването й от работа предвид обстоятелството, че както самата твърди до пенсиониране й остават 2 години. Съгласно представеният КТД, действащ към момента чл.10 – не се съкращават служители, членове на синдикални организации, на които им остава 1 година до придобиване на право на пенсия при наличие на норматив и щат. За ищцата липсват данни да е синдикален член, а ако беше закрилата по КТД се простира върху лицата, на които им остава 1 година до придобиване право на пенсия. Поради това искът за отмяна на уволнението поради неговата незаконност е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и обективно съединените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.2 и т.3 от КТ, тъй като са обусловени от отхвърления иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
При този изход на делото ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 700 лв.
На основание изложеното, ЯРС
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.И.К. – Г., ЕГН ********** *** против ПГИ „Г.С.Р.“ гр. Я. ул. „***, представлявана от директора Р.Г.Н. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ да бъде признато за незаконно уволнението и отменена заповедта, с която е извършено № *** г., както и да бъде възстановено трудовото правоотношение и да бъде присъдено обезщетение за оставане без работа в следствие на уволнението.
ОСЪЖДА М.И.К. – Г., с посочени данни да заплати на ПГИ „Г.С. Р.“ гр. Я. направените по делото разноски в размер на 700 /седемстотин/ лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от днес пред ЯОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: