№ 2321
гр. София, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110119674 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на НОИ срещу
МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР „ХЕЛТ“ ЕООД (МЦ „ХЕЛТ“ ЕООД)
Ищецът твърди, че с договор № 1005-40-103/09.11.2021 г., сключен след
проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, е възложил на
ответника да извърши профилактични медицински прегледи и изследвания на
работещите в Централно управление (ЦУ) на НОИ и 28-те Териториални
поделения (ТИ) на НОИ.
Договорът е сключен за срок от 24 месеца или до достигане на
максимално допустимата стойност от 270 000 лева без ДДС, в зависимост от
това кое от двете събития настъпи по-рано.
Конкретните срокове за изпълнение на отделните дейности се определят
в графици, изготвени от изпълнителя и одобрени от възложителя.
В отговор на искането на ответника от 29.05.2023 г. за промяна в
утвърдения график за провеждане на прегледите поради усложнена
епидемична обстановка, породена от увеличен брой заболели от
ентеровируси, с писмо изх. № 1030-40-1248#3 от 01.06.2023 г., във връзка с чл.
4, ал. 2, т. 3 от Договора, НОИ приема предложената промяна в графика за
провеждане на профилактичните медицински прегледи за 4-тото тримесечие
от договора.
Според утвърдения график прегледите следва да започнат на 04.09.2023
г.
С писмо вх. № 1030-40-2197/08.09.2023 г. г-н Н. П., управител на
ответното дружество предлага нова промяна в графика, съгласно която
1
прегледите да започнат на 18.09.2023 г. В предложението липсва
аргументация за извършването на подобна промяна, в отклонение от
предвиденото в договора. В приложения проект на график не са посочени
лечебните заведения, в които да се извършат медицинските прегледи и
изследвания; посочено е само населено място. В този смисъл, предложеният
график не е съобразен с чл. 5, изр. второ от договора, който предвижда, че
профилактичните медицински прегледи се извършват в лечебни заведения,
посочени от изпълнителя; чл. 24, т. 8 от договора и пункт IV на техническата
спецификация, които предвиждат, че профилактичните медицински прегледи
и изследвания се извършват в лечебни заведения в населените места, в които
се намират ЦУ на НОИ и 28-те ТП на НОИ.
Съгласно чл. 32, т. 7 от договора възложителят е задължен да утвърди
предложения график само в случай, че същият съответства на изискванията за
изпълнение на обществената поръчка.
С писмо № 1030-40-2291#1 от 26.09.2023 г. НОИ уведомява МЦ „ХЕЛТ“
ЕООД, че предложеният график не съответства на условията на договора и
указва необходимостта в кратък срок да бъде представена обосновка за
исканото изменение на графика (с оглед клаузата на чл. 4, ал. 2, т. 3 от
Договора), както и да бъдат посочени лечебните заведения за провеждане на
медицинските прегледи и изследвания.
С писмо № 1030-40-2291 #2 от 04.10.2023 г. ответникът повторно е
приканен в срок до 13.10.2023 г. да отстрани недостатъците на предложения
график.
Поради пълно дезинтересиране на МЦ „Хелт“ ЕООД от изпълнение на
договора, оповестено с писмо № 1030-40-2502/13.10.2023 г., и наличието на
пълно неизпълнение на договорните задължения, с писмо изх. № 1030-40-
3599 от 31.10.2023 г. ищецът като изправна страна разваля договора и на
основание чл. 35, ал. 1 от същия претендира неустойка за пълно неизпълнение
в размер на 10 на сто от общата стойност на договора по чл. 6, ал. 1 от същия
(270 000 лв.).
В чл. 35, ал. 1 от договора е регламентирана както санкцията за пълно
неизпълнение, така и хипотезите, при които е налице пълно неизпълнение. В
случая се твърди да са налице и двете предвидени хипотези, а именно:
забава, надхвърляща с повече от 20 дни началната дата на последния
приложим график (04.09.2023 г.), както и
неизпълнение на задължението на изпълнителя по чл. 24, т. 8 от договора
да осигури извършване на профилактичните медицински прегледи и
изследвания на територията на лечебно заведение по смисъла на Закона
за лечебните заведения по местонахождение на ЦУ и ТП на НОИ.
На 06.12.2023 г. с писмо № 1029-40-4135 от 06.12.2023 г. ответникът е
поканен доброволно да заплати неустойка за пълно неизпълнение на
договорните задължения. Плащане не е постъпило.
Същевременно, НОИ е предявил претенция за плащане на
2
застрахователно обезщетение в размер на сумата 5 400 лв. към ЗК „ЛЕВ ИНС“
АД. Претендираната сума представлява част от гаранция за изпълнение на
договор № 1005-40-103/09.11.2021 г.
С оглед изложеното, счита, че в негова полза е налице вземане в размер
на сумата 21 600 лева, представляваща част от неустойка по договор № 1005-
40-103/09.11.2021 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 21 600 лв. неустойка, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника МЦ „ХЕЛТ“ ЕООД, с който оспорва иска. Излага съображения, че
неизпълнението на договора е свързано с прегледи на всички служители на
ищеца – 3 580 души, от които през първата година от действието на договора
профилактични прегледи са преминали само около 2/3, а през втората година –
малко над половината, т.е. голяма част от служителите не са се явили за
прегледи, а тези, които са се явили, са преминали само част от предвидените
прегледи. Твърди, че анализът на посоченото е една от причините да се
предложи промяна в графика за изпълнение на дейностите за четвъртото
тримесечие на втората година. Твърди, че слабата посещаемост представлява
неоказано съдействие от страна на ищеца за изпълнение на договора,
доколкото ищецът е следвало да организира служителите си за посещение на
прегледите, като ги информира за датите, да съобрази работното им време и
при необходимост – да ги освободи от работа, което не е сторено.
Твърди, че е информирал ищеца за слабата посещаемост, както и че е
предложил прегледите да се извършват на място в ТП на НОИ с цел удобство
и за да бъдат прегледани повече служители, за което ответникът разполага с
нужната апаратура, като предложението е било прието от възложителя и по
тази причина в представения с исковата молба график е посочено само
населеното място, в което се намира съответното ТП на НОИ. Твърди, че
постигнатото съгласие е видно от разменена между страните електронна
кореспонденция от 24.08.2023 г., в отговор на което на 29.08.2023 г.
ответникът е изпратил нов график с начало на прегледите – 18.09.2023 г.
вместо 04.09.2023 г., за да има възможност възложителят да осигури
помещения съответните ТП на НОИ и да информира служителите си. В тази
връзка, оспорва да се касае за своеволно изменен от него в несъответствие с
договора график за извършване на прегледите. Твърди, че изготвеният от него
график е бил изцяло в съответствие с изискванията по договора, посочени в т.
VI от техническата спецификация към договора, както и с Наредба №
3/28.02.1987 г. за задължителните предварителни и периодични медицински
прегледи на работниците.
Твърди, че ищецът е бездействал, като не е одобрил последно
предложения в съответствие с постигнатата уговорка график. Твърди, че е
налице забава на кредитора, която го освобождава от последиците на
3
собствената му забава.
Позовава се и на нормата на чл.282 ЗЗД, според която довереникът може
да се отклони от поръчката, ако това е станало необходимо за запазване
интересите на доверителя и не е било възможно да се вземе неговото съгласие,
като твърди, че отклонението във времево отношение е било заради
неодобряването на последния график от страна на ищеца, въпреки
постигнатото за това съгласие между страните по договора.
По отношение на размера на иска, изчислен като 10% от максимално
възможната стойност на прегледите по договора, твърди, че същият следва да
се изчислява като процент от цената на реално извършените и заплатени от
ищеца прегледи, която възлиза на сумата 94 275, 70 лв., а не от максимално
допустимата по договора стойност 270 000 лв.
Оспорва да е налице пълно неизпълнение, като твърди, че:
съгласно чл.35, ал.1, изр.2 от договора за пълно неизпълнение се счита
забава, надхвърляща 20 дни от началната дата на предоставяне на
услугите съгласно графиците за провеждане на профилактичните
прегледи и изследвания, одобрени от възложителя. Съгласно чл.4, ал.1 от
договора срокът за изпълнението е 24 месеца, като по силата на ал.2
конкретните срокове за изпълнение се определят в графици, изготвени от
изпълнителя и одобрени от възложителя, т.е. с повече от един график.
Счита, че клаузата на чл.35, ал.1, изр.2 следва да се тълкува в смисъл, че
за да е налице пълно неизпълнение, следва да е налице забава повече от
20 дни на изпълнението по всички графици;
ищецът е бездействал, като не е одобрил последно предложения
съобразно постигнатите преди това договорености график, след което,
изчаквайки да изминат 20 дни от началната дата на провеждане на
прегледите - 04.09.2023 г., с писмо от 26.09.2023 г. е поискал да се
посочат лечебни заведения на извършването им, в разрез с постигнатата
преди това договорка прегледите да се осъществят в съответните ТП на
НОИ.
Прави възражение за нищожност на клаузата за неустойка като
уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции.
Прави възражение за прекомерност на неустойката.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
По силата на договор за възлагане на обществена поръчка от 09.11.2021
г. НОИ е възложил на МЦ „ХЕЛТ“ ЕООД да извърши срещу възнаграждение
на свой риск профилактични медицински прегледи и изследвания на
работещите в ЦУ на НОИ и 28-те ТП на НОИ, съгласно списък на
4
разпределение на служителите на възложителя, приложен към техническите
спецификации на възложителя, в съответствие с изискванията на Наредба № 3
от 28.02.1987 г. за задължителните предварителни и периодични медицински
прегледи на работниците, Наредба № 7 от 15.08.2005 г. за минималните
изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с видеодисплей и на база анализите на проведените през 2019 г.
профилактични медицински прегледи и изследвания в системата на НОИ и
предложение на обслужващата служба по трудова медицина, включени в
предмета на обществената поръчка /чл.1/.
Изпълнителят се е задължил да предостави услугите в съответствие с
техническата спецификация, Предложението на изпълнителя за изпълнение на
обществената поръчка в съответствие с техническите спецификации на
възложителя и ценовото предложение на изпълнителя, и чрез лицата,
посочени в списък на персонала, който ще изпълнява поръчката,
съставляващи Приложения № 1, 2, 3 и 4 към договора /чл.2/.
Договорът е сключен със срок до 24 месеца, считано от датата на
сключването му, или до достигане на максимално допустимата стойност на
договора по чл.6, ал.1 в зависимост от това кое от двете събития настъпи по-
рано /чл.4, ал.1/.
По силата на чл.4, ал.2 от договора конкретните срокове за изпълнение
на отделните дейности се определят в графици, изготвени от изпълнителя и
одобрени от възложителя, в съответствие с Предложение за изпълнение на
поръчката, техническите спецификации и изисквания на възложителя –
Приложение № 2.
За вторите 12 месеца от договора изпълнителят се задължава да
представи на определено от възложителя лице график за провеждане на
прегледите в срок до 12 месеца от сключване на договора, като в графика е
препоръчително дейностите да бъдат планирани за изпълнение в рамките на
до три месеца от посочената в графика начална дата. В срок до 10 работни дни
определеното от възложителя лице одобрява представения график /чл.4, ал.2,
т.2/.
Представените графици подлежат на актуализация в съответствие с
епидемиологичната обстановка в страната /чл.4, ал.2, т.3/.
Възложителят се задължава да оказва съдействие на изпълнителя във
връзка с изпълнението на договора, включително за отстраняване на
възникнали пречки пред изпълнението, когато изпълнителят поиска това
/чл.32, т.5/, да утвърди в указания срок графика за провеждане на прегледите
за съответния период в съответствие със сроковете, посочени в Техническите
спецификации у договора, в случай че представеният график съответства на
поставените от възложителя изисквания за изпълнение на обществената
поръчка /чл.32, т.7/.
Мястото на изпълнение на договора е гр. София и областните градове по
местонахождение на ТП на НОИ, съгласно Приложение № 1 от
5
документацията за участие. Профилактичните медицински прегледи се
извършват в лечебните заведения, посочени от изпълнителя /чл.5/.
За предоставяне на услугите е уговорено заплащане по единични цени,
предложени от изпълнителя в ценовото му предложение, като максималната
стойност на договора не може да надвишава 270 000 лв. без ДДС и
съответните единични цени съгласно ценовото предложение на изпълнителя,
съставляващо Приложение № 3 /чл.6, ал.1/. Посочената цена е максимално
допустимата за изпълнение предмета на договора при извършване в пълен
обем на всички дейности /чл.6, ал.2/, като стойността на дължимото
възнаграждение за съответната структура на НОИ се определя от
действителния брой на прегледаните служители на НОИ и действително
извършените прегледи/клинични изследвания /чл.6, ал.3, изр.2/.
Съгласно чл.35, ал.1 от договора при пълно неизпълнение на
договорните задължения от страна на изпълнителя последният дължи
неустойка в размер на 10% от общата стойност на договора по чл.6, ал.1, а
възложителят има правото да го развали, без да дава срок за изпълнение,
ведно с всички законни последици, произтичащи от развалянето.
За пълно неизпълнение на договорните задължения се счита забава,
надхвърляща 20 дни от началната дата на предоставяне на услугите, съгласно
графиците за провеждане на профилактичните прегледи и изследвания,
одобрени от възложителя.
За пълно неизпълнение на договорните задължения се счита и
неизпълнението на задължението на изпълнителя по чл.24, т.8 от договора.
Съгласно чл.24, т.8 изпълнителят се задължава да осигури извършване
на профилактични медицински прегледи и изследвания на територията на
лечебно заведение по смисъла на ЗЛЗ по местонахождение на ЦУ и ТП на
НОИ, включително техника и консумативи за извършване на
профилактичните медицински прегледи и изследвания за своя сметка.
По силата на чл.49 от договора същият може да бъде изменян само с
допълнителни споразумения, изготвени в писмена форма и подписани от двете
страни в съответствие с изискванията и ограниченията на ЗОП.
По делото е представена Техническа спецификация Осигуряване на
профилактични медицински прегледи и изследвания на работещите в ЦУ и
28-те ТП на НОИ.
Представени са и Предложение за изпълнение на поръчката, както и
Ценово предложение.
Страните не спорят, че е бил налице първоначален график, представен
от ищеца, според който прегледите за 4-тото тримесечие на втората година от
договора е следвало да започнат от 18.09.2023 г., като за всеки от градовете е
посочено и съответното лечебно заведение, в което се предвижда да се
провеждат прегледите. Същият е подписан от възложител и изпълнител (л.31
от делото), и следователно – утвърден от възложителя.
6
С писмо изх. № 212180-2/29.05.2023 г. от страна на изпълнителя до
възложителя е поискано внасянето на промяна в графика, като се започне
изпълнението на медицинските прегледи за ТП на НОИ в градовете извън гр.
София от м.09.2023 г. Посочено е, че промяната се налага предвид
проявяването на ентеровирусите в началото на летния сезон, което предполага
епидемична обстановка при контакт с по-големи групи хора, както и поради
ниската посещаемост на прегледите от служители на НОИ, започващия сезон
на летни отпуски, което се сочи, че от своя страна ще доведе до още по-
сериозен отлив на желаещи да се явят на организираните медицински
прегледи в периода 01-20.06.2023 г.
С писмо изх. № 1030-40-124843/01.06.2023 г. във връзка с предходното
такова на изпълнителя, възложителят сочи, че приема промяната на графика за
извършване на профилактични прегледи за периода 01.06.2023 г. – 20.06.2023
г. в териториалните поделения на НОИ.
Самият възложител не оспорва, че страните са постигнали съгласие за
промяна в графика, като е уговорена начална дата на прегледите – 04.09.2023 г.
В потвърждение на горното е и представеният график, според който
прегледите за 4-тото тримесечие на втората година от договора започват от
04.09.2023 г., като за всеки от градовете е посочено и съответното лечебно
заведение, в което се предвижда да се провеждат прегледите. Същият е
подписан от възложител и изпълнител (л.34 от делото).
По делото е представена неоспорена от страните електронна
кореспонденция помежду им, а именно – разпечатка на имейл от 24.08.2023 г.
от възложителя до изпълнителя, в който се сочи, че в утвърдения график за
вторите 12 месеца от договора е предвидено започване на прегледите на
04.09.2023 г. за ТП на НОИ-Перник; че на проведени срещи с възложителя е
обсъждана промяна на мястото на осъществяване на прегледите с цел
улесняване на служителите, във връзка с което се прави искане в срок до
29.08.2023 г. изпълнителят да го информира съществува ли пречка прегледите
да се извършват по този начин.
В отговор, с имейл 29.08.2023 г. изпълнителят уведомява възложителя,
че приложено изпраща писмо с предложение за промяна на графика. Видно от
представената по делото разпечатка от имейла, същият съдържа два
прикачени файла, като не се оспорва, че това са приложените от ответника:
писмо от 29.08.2023 г., в което се сочи, че във връзка с постигнати
договорености за промяна на съществуващия график за провеждане на
медицинските прегледи за четвъртото тримесечие на втората година от
изпълнение на договора изпълнителят предлага за одобрение на
възложителя нов график за провеждането им, в който е предвидено
прегледите да започнат на 18.09. и да приключат на 27.10.2023 г.
самият график, в който е посочена начална дата на прегледите –
18.09.2023 г., и място на провеждането им за всеки от градовете –
сградата на ТП на НОИ.
7
С втори имейл от 31.08.2023 г. от изпълнителя до възложителя се сочи,
че приложено се изпраща коригиран график за извършване на прегледите.
Видно от представената по делото разпечатка от имейла, същият съдържа
един прикачен файл.
Писмото от 29.08.2023 г. с искане за промяна началната дата, която да е
18.09.2023 г., е представено и от ищеца, като е получило вх. № 1030-40-
2197/08.09.2023 г. от НОИ. Към него е приложен график с начална дата
18.09.2023 г., подписан от изпълнителя (лист 36 от делото), като разликата
между него и представения такъв от ответника (лист 75) е единствено в частта
относно мястото на провеждане на прегледите – в представения от ищеца
график се сочи единствено съответният град, а в представения от ответника
график за всеки от градовете – сградата на ТП на НОИ.
След последния имейл на изпълнителя от 31.08.2023 г.
писмена/електронна кореспонденция между страните не се установява, като
едва с писмо изх. № 1030-40-2291#1/26.09.2023 г. възложителят сочи, че във
връзка с искане за повторно изменение на утвърдения график за провеждане
на медицинските прегледи за четвъртото тримесечие на втората година от
договора:
представените графици подлежат на актуализация в съответствие с
епидемиологичната обстановка в страната, като данни във връзка с
посоченото обстоятелства липсват, както и че
в предложения график не са посочени лечебните заведения за тяхното
провеждане,
с оглед на което възложителят изисква от изпълнителя в кратък срок
обосновка за исканото изменение, както и да посочи лечебните заведения за
провеждане на профилактичните прегледи и изследвания в териториалните
структури на НОИ.
С писмо изх. № 1030-40-229#2/04.10.2023 г., връчено на 09.10.2023 г.,
възложителят е изискал от изпълнителя във връзка с изпратено до него писмо
изх. № 1030-40-2291#1/26.09.2023 г. да изпрати отговор на изисканата
информация в срок до 13.10.2023 г.
С писмо вх. № 1030-40-2502/13.10.2023 г. изпълнителят уведомява
възложителя, че е в обективна невъзможност за изпълнение на договора по
първоначално договорените цени поради последиците от Ковид-пандемията,
войната в Украйна и повишената инфлация, поради което е предприел
действия по преговори с възложителя с цел – коректно да изпълни до край
задълженията си още след приключване на първия цикъл прегледи за втората
година от договора, а именно – след като са били проведени прегледите за ЦУ
на НОИ и ТП на НОИ – София-град и София-област, които преговори са
продължили от м.05.2023 г. до м.08.2023 г. и на които са били постигнати
определени договорености. Сочи, че от момента на предложения от
изпълнителя график за прегледи в страната е налице забава на възложителя,
видно от писма от 29.08.2023 г. и 19.09.2023 г., съответно – с № 1030-40-
8
2197/08.09.2023 г. и 1030-40-2291/20.09.2023 г., като получените от НОИ
писма с изх. № 1030-40-2291#1/26.09.2023 г. и 1030-40-2291#2/04.10.2023 г. са
поставили изпълнителя пред свършен факт, пренебрегвайки постигнатите
договорености, с оглед на което отправя искане за прекратяване на договора
по взаимно съгласие, считано от 16.10.2023 г.
С писмо изх. № 1029-40-3599/31.10.2023 г. възложителят сочи, че
предвид наличието на забава, която надвишава 20 дни и съгласно чл.35, ал.1
от договора е равнозначна на пълно неизпълнени, разваля договора.
От страна на възложителя е издадена фактура №
**********/30.10.2023 г. за сумата 27 000 лв. с посочено основание –
неустойка по чл.35, ал.1 от договора.
С писмо изх. № 1029-40-4135/06.12.2023 г., връчено на 06.12.2023 г.,
възложителят е поканил изпълнителя да му заплати неустойка по договора в
размер на сумата 27 000 лв.
Не се твърди и установява по делото плащане на неустойката от страна
на изпълнителя.
По делото е представен приемо-предавателен протокол от 17.11.2022 г.
за извършени профилактични прегледи и изследвания за първите 12 месеца от
изпълнението на договора – във всички структури на НОИ съгласно утвърден
график.
Представени са и:
приемо-предавателен протокол от 26.05.2023 г. за извършени прегледи на
185 бр. служители на ТП на НОИ-София-град;
приемо-предавателен протокол от 08.06.2023 г. за извършени прегледи на
284 бр. служители на ЦУ на НОИ;
приемо-предавателен протокол от 12.06.2023 г. за извършени прегледи на
52 бр. служители на ТП на НОИ-София-област;
приемо-предавателен протокол от 24.08.2023 г. за извършени прегледи
през седмото тримесечие от договора на 522 бр. служители НОИ (284 +
185 + 53).
От страна на изпълнителя са издадени фактури, както следва:
фактура № 186/01.03.2022 г. за сумата 18 803, 90 лв. – за първия отчетен
период от договора;
фактура № 190/12.05.2022 г. за сумата 37 374, 80 лв. – за втори отчетен
период от договора;
фактура № 201/17.11.2022 г. за сумата 23 246, 70 лв. – за четвърти
отчетен период от договора;
фактура № 230/24.08.2023 г. за сумата 14 850, 30 лв. – за трети отчетен
период от договора.
Пред СРС е разпитана свидетелката В.Л.П. която депозира показания,
че в качеството на „офис мениджър“ на МЦ „ХЕЛТ“ ЕООД се е занимавала с
организацията на профилактичните прегледи на служителите на НОИ в
9
периода 2021 г. – 2023 г., като е контактувала с определените отговорници по
градове от НОИ; че е имало ниска посещаемост от служителите на НОИ, във
връзка с което управителят на МЦ е провел среща с главния секретар и е
имало уговорка прегледите да се проведат по градове за удобство на
служителите, за което е имало и писмо – че във връзка с тази уговорка ще бъде
изпратен нов график за потвърждение на прегледите; че такъв график е бил
изпратен; че са чакали потвърждение на този график дълго време и когато
свидетелката се е чувала с координаторката от ЦУ, тя й е отговаряла, че чакат
потвърждение от ръководството, но въпреки изчакването от около 20-тина
дни, такова потвърждение така и не е дошло.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД.
Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да
е нужно те да се доказват. Неустойката представлява договорен способ, при
който страните при сключване на договора уговарят начин на обезвреда за
едната страна по договора, ако е допуснато неизпълнение от насрещната
страна на договорно правоотношение.
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата молба
съдържание, по което е изправна страна; съществуването на валидна
неустоечна клауза; че се е осъществило основанието за възникване на
вземането за неустойка, както и че същата е в размер на исковата сума.
В случая ищецът черпи права от клаузата на чл.35, ал.1 от договора,
според която при пълно неизпълнение на договорните задължения от страна
на изпълнителя последният дължи неустойка в размер на 10% от общата
стойност на договора по чл.6, ал.1, а възложителят има правото да го развали,
без да дава срок за изпълнение, ведно с всички законни последици,
произтичащи от развалянето.
За пълно неизпълнение на договорните задължения се счита забава,
надхвърляща 20 дни от началната дата на предоставяне на услугите, съгласно
графиците за провеждане на профилактичните прегледи и изследвания,
одобрени от възложителя.
За пълно неизпълнение на договорните задължения се счита и
неизпълнението на задължението на изпълнителя по чл.24, т.8 от договора,
според която изпълнителят се задължава да осигури извършване на
профилактични медицински прегледи и изследвания на територията на
лечебно заведение по смисъла на ЗЛЗ по местонахождение на ЦУ и ТП на
НОИ, включително техника и консумативи за извършване на
профилактичните медицински прегледи и изследвания за своя сметка.
В случая от страна на ответника е заявено възражение за нищожност на
клаузата за неустойка поради противоречие с добрите нрави.
10
Съгласно задължителните разяснения, дадени с т.3 на ТР № 1/2009 г. от
15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС, нищожна поради
накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, и
преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за
всеки конкретен случай към момента на сключване на договора. Условията и
предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от нейните
функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговските
правоотношения.
Правилата на добрите нрави са морална категория, относима и към
поведението на добрия търговец (по аргумент от чл. 289 от ТЗ). Добрите
нрави се определят като морални норми, на които законът е придал правно
значение, защото правната последица от тяхното нарушение е приравнена с
тази на противоречието на договора със закона. Добрите нрави не са писани,
систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като общи
принципи или произтичат от тях, като същите са приложими и в отношенията
между търговците. Накърняване на добрите нрави в обществото като
основание за нищожност на договора е налице, когато начинът на извършване
и целите на сделката я правят несъвместима с обществената представа за
равнопоставеност на страните в гражданския оборот.
В разглеждания случай не е налице такова несъответствие, доколкото
съдът намира, че клаузата следва да се тълкува по следния начин – при пълно
неизпълнение се дължи 10% от общата стойност на договора по чл.6, ал.1.
Съгласно чл.6, ал.1 от договора за предоставяне на услугите е
уговорено заплащане по единични цени, предложени от изпълнителя в
ценовото му предложение, като максималната стойност на договора не може
да надвишава 270 000 лв. без ДДС и съответните единични цени съгласно
ценовото предложение на изпълнителя, съставляващо Приложение № 3.
При тълкуване клаузата на чл.6, ал.1, както и тази на ал.2 от договора
по реда на чл.20 ЗЗД, се налага извод, че се заплаща изпълненото по договора,
а сумата 270 000 лв. без ДДС е максимално допустимата стойност. При
съобразяване на горното, съдът намира, че под „обща стойност“ на договора
по чл.35, ал.1 следва да се разбира стойността на реално извършеното, а не
максимално допустимата, но недостигната стойност по договора. Сумата 270
000 лв. без ДДС не е общата стойност по договора, а максимално допустимата
такава. При това положение съдът намира, че клаузата не противоречи на
добрите нрави, а въпросът на база на коя сума ищецът е изчислил
претендираната неустойка касае размера на иска.
Спорен по делото е въпросът осъществило се е предвиденото в
договора основание за възникване в полза на ищеца на вземане за неустойка.
Установи се по делото, че по силата на договор за възлагане на
обществена поръчка от 09.11.2021 г. НОИ е възложил на МЦ „ХЕЛТ“ ЕООД
да извърши срещу възнаграждение на свой риск профилактични медицински
11
прегледи и изследвания на работещите в Централно управление на НОИ и 28
ТП на НОИ, съгласно списък на разпределение на служителите на
възложителя, приложен към техническите спецификации на възложителя, в
съответствие с изискванията на Наредба № 3 от 28.02.1987 г. за
задължителните предварителни и периодични медицински прегледи на
работниците, Наредба № 7 от 15.08.2005 г. за минималните изисквания за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
видеодисплей и на база анализите на проведените през 2019 г. профилактични
медицински прегледи и изследвания в системата на НОИ и предложение на
обслужващата служба по трудова медицина, включени в предмета на
обществената поръчка /чл.1/.
С оглед изложеното, между страните валидно е възникнало
облигационно правоотношение по силата на сключения помежду им договор
за възлагане на обществена поръчка от 09.11.2021 г.
Договорът е сключен със срок до 24 месеца, считано от датата на
сключването му, или до достигане на максимално допустимата стойност на
договора по чл.6, ал.1 в зависимост от това кое от двете събития настъпи по-
рано /чл.4, ал.1/.
Спорен по делото е въпросът относно изпълнение задълженията на
изпълнителя през 4-тото тримесечие на втората година от изпълнение на
договора.
Страните не спорят, че е бил налице първоначален график, представен
от ищеца, според който прегледите за 4-тото тримесечие на втората година от
договора е следвало да започнат от 18.09.2023 г., като за всеки от градовете е
посочено и съответното лечебно заведение, в което се предвижда да се
провеждат прегледите. Същият е подписан от възложител и изпълнител (л.31
от делото), и следователно – утвърден от възложителя.
Не се спори между страните и че помежду им е постигнато съгласие за
изменение на графика, а именно – прегледите за 4-тото тримесечие от втората
година на изпълнение на договора да започнат от 04.09.2023 г., което се
потвърждава от кореспонденцията помежду им, както и от представения
график, в който за всеки от градовете е посочено и съответното лечебно
заведение, в което се предвижда да се провеждат прегледите, подписан от
възложител и изпълнител (л.34 от делото) и следователно –утвърден от
възложителя.
Установи се от представената по делото неоспорена от страните
електронна кореспонденция, че след постигане на съгласие по този въпрос с
имейл от 24.08.2023 г. възложителят е уведомил изпълнителя, че в утвърдения
график за вторите 12 месеца от договора е предвидено започване на
прегледите н а 04.09.2023 г. за ТП на НОИ-Перник; че на проведени срещи с
възложителя е обсъждана промяна на мястото на осъществяване на
прегледите с цел улесняване на служителите, във връзка с което се прави
искане от възложителя в срок до 29.08.2023 г. изпълнителят да го информира
12
съществува ли пречка прегледите да се извършват по този начин.
В отговор, с имейл 29.08.2023 г. изпълнителят уведомява възложителя,
че приложено изпраща писмо с предложение за промяна на графика. Видно от
представената по делото разпечатка от имейла, същият съдържа два
прикачени файла, като не се оспорва, че това са приложените от ответника:
писмо от 29.08.2023 г., в което се сочи, че във връзка с постигнати
договорености за промяна на съществуващия график за провеждане на
медицинските прегледи за четвъртото тримесечие на втората година от
изпълнение на договора изпълнителят предлага за одобрение на
възложителя нов график за провеждането им, в който в предвидено
прегледите да започнат на 18.09. и да приключат на 27.10.2023 г.
самият график, в който е посочена начална дата на прегледите -
18.09.2023 г. и място на провеждането им за всеки от градовете – сградата
на ТП на НОИ.
С втори имейл от 31.08.2023 г. от изпълнителя до възложителя се
сочи, че приложено се изпраща коригиран график за извършване на
прегледите. Видно от представената по делото разпечатка от имейла, същият
съдържа един прикачен файл.
От кореспонденцията между страните, както и от показанията на
свидетелката П., се установява, че е било обсъждано провеждане на
прегледите по места в сградите на съответните ТП на НОИ за удобство на
служителите, каквото очевидно изпълнителят е изразил съгласие да извърши,
видно от изпратения от него график с имейла му от 29.08.2023 г., в който
изрично се сочи като място на провеждане на прегледите по градове –
сградата на ТП на НОИ.
За възложителя е налице задължение в срок до 10 работни дни да одобри
представения график /чл.4, ал.2, т.2/.
Същевременно, за възложителя е предвидено задължението да утвърди в
указания срок графика за провеждане на прегледите за съответния период в
съответствие със сроковете, посочени в Техническите спецификации у
договора, в случай че представеният график съответства на поставения от
възложителя изисквания за изпълнение на обществената поръчка /чл.32, т.7/.
При всички положения обаче съдът намира, че за възложителя е налице
задължение в рамките на уговорения 10-дневен срок, дори да не одобри
графика, в случай че намира, че той не отговаря на изискванията на поръчката,
да вземе отношение по същия.
В случая възложителят е бездействал в този срок и едва с писмо изх. №
1030-40-2291#1/26.09.2023 г. е изискал от изпълнителя обосновка за промяна
на началната дата (18.09.2023 г.) и посочване на лечебни заведения за
провеждане на прегледите, последното – при положение, че самият ищец в
кореспонденцията си с ответника сочи, че е обсъждано провеждане на
прегледите по места в сградите на съответните ТП на НОИ за удобство на
служителите, каквото очевидно изпълнителят е изразил съгласие да извърши,
13
видно от изпратения от него график. В посочения смисъл са и показанията на
свидетелката П. – че е имало уговорка за провеждане на прегледите по места
за удобство на служителите на НОИ и че в тази връзка е бил изпратен ново
график, потвърждение на който така и не е направено от възложителя, както и
че са чакали потвърждение дълго време, а при разговори с координаторката от
ЦУ на НОИ са получавали отговор, че се чака потвърждение от
ръководството.
Съгласно чл.95 ЗЗД кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме
предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото
съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. С
оглед изложеното, съдът намира, че в случая е налице забава на кредитора,
който, като не е взел отношение по исканото изменение на графика с
нанесените в същия промени в срок, не е оказал необходимото съдействие на
изпълнителя във връзка с изпълнението на договора. Няма характер на
оказване на съдействие искане на възложителя за писмена обосновка след
срока за утвърждаване на графика, след предложената от изпълнителя начална
дата по графика и след като от същия става ясно къде ще се извършват
прегледите, последното – именно с цел удобство на служителите на НОИ.
При това положение изпълнителят се освобождава от последиците на
собствената си забава съгласно чл.96 ЗЗД и възложителят няма вземане за
неустойка към него, поради което предявеният иск следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищецът няма право на разноски по делото.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3
ГПК, сумата от 2 500 лв. разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН
ИНСТИТУТ, БУЛСТАТ ********* срещу МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР „ХЕЛТ“
ЕООД, ЕИК *********** иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД за сумата
21 600 лв., представляваща неустойка по договор № 1005-40-103/09.11.2021 г.,
ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 05.04.2024 г. до
окончателното изплащане – като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ, БУЛСТАТ
********* да заплати на МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР „ХЕЛТ“ ЕООД, ЕИК
***********, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата 2 500 лв. разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
14
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15