Р Е Ш Е Н И Е
№ 251
гр.Плевен, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Председател: Цветелина Кънева
при секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело №208 по описа за 2022 г. на
Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във
връзка с т.14 на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Делото е образувано по жалба от Община Белене,
представлявано от кмета М.Д., против Решение №РД-02-14-218/23.02.2022г. на
директора и ръководител на националния орган по проект с рег.№ROBG 458 „Съвместно управление на
риска за ефективни реакции на местните власти в извънредни ситуации“,
съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г. , с което е
определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите
разходи /844359,39/, финансиран със
средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор за
възлагане на обществена поръчка №31/26.10.2020г. на стойност 861600лева с вкл.
ДДС, сключен с изпълнителя HELI FLT SRL.
В жалбата са наведени доводи, че решението за налагане
на финансова корекция е нищожно поради липса на компетентност и форма,
алтернативно е незаконосъобразно поради съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и целта на закона. Твърди се, че решението е нищожно, доколкото
Програмата има съвсем различно лице, което е управляващ орган /УО/, а издалият
решението не е УО. Твърди се още, че националният орган е МРРБ, на което
ръководител е министърът, а не издалият решението орган. Относно формата се сочи,
че липсва наименование на органа, който го е издал, адресат, номер, дата и
подпис на решението. За противоречие с материалноправните разпоредби се сочи,
че общината е икономически оператор, но липсват вторият и третият елемент от
фактическия състав на „нередност“ по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент
1303/2013. Твърди се, че не са налице нередности в подадената оферта, като не е
нарушен чл.107 от ЗОП. Сочи се, че възложителят е определил максимален
разполагаем финансов ресурс от 862 744,82 лева с включен ДДС, а подадената
оферта от избрания за изпълнител е 861 600,00 без ДДС и 861 600,00 с
ДДС, на основание чл.138 от Директива 2006/112/ЕС и чл.7,
ал. 1 и ал.4, чл.53,
ал. 1 от ЗДДС. Сочи се още, че същият участник
не е могъл да бъде отстранен, тъй като не е надвишил финансовия ресурс. Твърди
се, че при вътреобщностна доставка /каквато е налице в случая/, ДДС е в размер
на 0 %, в случая ДДС не се дължи и не е надхвърлен максималния финансов ресурс,
посочен от възложителя. Сочи се също, че понятията „прогнозна стойност“ и „максимален
финансов ресурс“ са различни, като съгласно практиката на КЗК и ВАС, не е
налице нередовна оферта, когато ценовото предложение е по-високо от прогнозната
стойност на поръчката, но е съобразено с максималния финансов ресурс. Твърди
се, че от представените от спечелилия участник към офертата съгласувателни
писма от BUMER MAKINA LTD STI, ПОРШЕ БГ ЕООД, МВБ ТРАК ЕНД БЪС
БЪЛГАРИЯ АД се установява, че същите дават съгласие за окомплектоване на
съответните машини във връзка с участието на дружеството ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН
ЕАД (надлежно посочено като подизпълнител в офертата на участника HELI FLT SRL, и с което впоследствие е сключен
и договор за подизпълнение) в обявената от Община Белене обществената поръчка
за: „Доставка на фабрично нови, неупотребявани
специализирани машини, техника и оборудване: автовишка - 1 бр., багер челен
товарач – 1 бр., специализирана сметосъбираща машина - 1бр., трактор с инвентар
- 1 бр., 3 бр. дизелови електрически генератора - 1 мобилен и 2 стационарни, с включена
инсталация и монтаж“. Направен е извод, че ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН ЕАД
участва в поръчката като страна-подизпълнител в офертата на участника, избран
за изпълнител HELI
FLT SRL. Сочи се, че в представения договор за подизпълнение е дефинирано, че подизпълнителят ще
осъществява следното: Гаранционно, сервизно обслужване, инсталация и монтаж,
където е приложимо, регистрация на МПС и инвентар в КАТ/КТИ, където е приложимо
и обучение за употреба и ползване на машините, техниката и оборудването,
доставени по договора за настоящата обществена поръчка. Сита се, че писмата
доказват съответствие с изискванията на възложителя, като писмото на ПОРШЕ БГ
ЕООД е с допусната грешка при изписване на датата – 06.07.2020 г., но това не
означава, че участникът следва да се отстрани. В тази връзка за невярно се
счита твърдението, че оторизационните писма на ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН ЕАД за
извършване на гаранционно и сервизно обслужване са нередовни, и дават
възможност за отстраняване на етап оферта. Сочи се, че същите се изискват при
сключване на договора. Твърди се също, че не е приложима т.14 от Приложение №1
към Наредбата за посочване на нередности, доколкото приложената разпоредба на
чл.70 от ЗОП не представлява критерий за подбор, а критерий за възлагане. В
този смисъл се сочи решение № 12710 от 14.12.2021 г. по адм. д. №6177/2021 на
ВАС. В заключение се моли за отмяна на решението за налагане на финансова
корекция, алтернативно да се намали размерът на ФК на 5 %. Претендират се
разноски.
От ответника, чрез процесуален
представител е подаден писмен отговор с доводи за неоснователност на жалбата.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В съдебно заседание оспорващата община се представлява
от адв.Г.С. от САК, който поддържа подадената жалба на заявените в нея
основания. Моли за отмяна на решението, алтернативно да се намали финансовата
корекция до 5%. Претендира присъждане на разноски по представен списък. В
указания срок не представя писмени бележки.
Ответникът по жалбата в съдебно заседание не се явява
и не се представлява.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и
представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет на делото е Решение №РД-02-14-218/23.02.2022
г. по проект е per. № ROBG 458 „Съвместно управление на риска за ефективни
реакции на местните власти в извънредни ситуации”, съфинансиран по Програма
ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България
2014-2020г., с партньор Община Белене.
Решението е постановено от директор на дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“ към МРРБ и ръководител на национален орган по Програмата Д.Г.,
и със същото е определена финансова корекция в размер на 25 % с ДДС от
стойността на допустимите разходи /без собствения принос на общината/,
възлизащи на 844 359,39 лева, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни
фондове по сключения Договор за възлагане на обществена поръчка № 31/26.10.2020 г. на стойност
861 600 лева с вкл. ДДС, сключен с изпълнителя HELI FLT SRL. Решението е приобщено на л.л.138-150, включително
комуникационната бележка на л.150, в която се сочат неговият номер, дата на
издаване и адресат – общината, както и датата на получаване и регистриране от
адресата.
Община Белене е бенефициер на безвъзмездна финансова
помощ от програма ИНТЕРРЕГ V-A
Румъния - България 2014-2020 г., видно от представения договор за предоставяне
на национално съфинансиране РД-02-29-418/05.11.2018 г. /л.л.182-188/. В
изпълнение на предвидените по проекта дейности общината в качеството си на
Възложител е обявила
обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП - открита процедура с
обект доставка и предмет „Доставка на специализирана техника, машини и
оборудване за нуждите на община Белене по 4 обособени позиции“, за обособена
позиция /ОП/ 1: „Доставка на фабрично нови, неупотребявани специализирани
машини, техника и оборудване: автовишка - 1 бр., багер челен товарач - 1 бр.,
специализирана сметосъбираща машина - 1 бр., трактор с инвентар - 1 бр., 3 бр.
дизелови електрически генератора - 1 мобилен и 2 стационарни, с включена
инсталация и монтаж“. Обявлението и решението за откриване на процедура са
приобщени на л.286,гръб – л.296.
По проведената процедура за възлагане е избран
изпълнител - HELI
FLT SRL, Румъния, с който общината е подписала договор за възлагане на обществена поръчка с
посочения предмет. Същият договор е приобщен на л.л.334-348 от делото.
Със заповед № РД-02-14-13/07.01.2022г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството (л.л. 136-137) е възложено на г-жа Д.Г.,
директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ да ръководи
и организира дейността на Националния партниращ орган по Програмата за
европейско териториално сътрудничество Гърция - България 2007-2013 и Оперативна
програма за ТГС Румъния - България 2007-2013, Националния орган по Програмата
ИНТЕРРЕГ V-А Гърция - България 2014-2020 и Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния –
България 2014-2020 и Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ VI-А Гърция - България 2021-2027 и Програмата ИНТЕРРЕГ VI-A Румъния – България 2021-2027.
С уведомление за съмнение за нередност/измама с вх. №
99-00-3-15/10.02.2021 г. (л.л. 172-175), Националният орган по Програма
„Interreg V-A Румъния-България 2014-2020г.“, Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ МРРБ е информиран, че по ОП №1 на обществената
поръчка офертата на участника, определен за изпълнител, не отговаря на изискванията
на закона и на възложителя. Посочено е, че: 1.В ценовата си оферта кандидатът, определен за
изпълнител, е посочил цена за изпълнение на доставката - 861 600.00 лв. без ДДС
и същата цена 861 600 лева като цена с ДДС/крайна цена. Кандидатът е спазил чл.
138 от Директива 2006/112/ЕС, като е посочил за цена без ДДС и за цена с
ДДС/крайна цена една и съща сума. Така посочената от кандидата и приета от
Възложителя цена на доставката надвишава със 112 362,10 лв. определената
като прогнозна цена в Обявлението и Документацията - 749 237.94 лв. без ДДС; 2.Възложителят изисква представяне на съгласувателни писма или еквивалентни
документи от производител или оторизиран представител на производителя, във
връзка с необходимостта от извършване на промени/допълнителен монтаж при
доставката на: Автовишка, състояща се от подемна
платформа върху базов автомобил; Специализиран автомобил за
сметосъбиране и сметоизвозване, състоящ се от базов автомобил и сметосъбираща
надстройка, тип вариопреса за обслужване на кофи; Трактор с
прикачен инвентар вкл. ремарке с хидравлично разтоварване. Участникът, избран
за изпълнител на обществената поръчка - HELI FLT SRL е представил съгласувателни писма от BUMER MAK1NA LTD STI, „ПОРШЕ БГ“ ЕООД и „МВБ ТРАК ЕНД
БЪС БЪЛГАРИЯ“ АД, които дават съгласие за окомплектоване на съответните машини
във връзка с участието на дружеството „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД в обявената
от община Белене Обособена позиция 1. Съгласувателното
писмо от „ПОРШЕ БГ“ ЕООД е с дата 06.07.2020 г. - то е представено след
подаването на офертата на кандидата избран за изпълнител и в периода на работа
на оценителната комисия. Изискването и съответно представянето на допълнителна
документация във връзка с Техническото предложение, освен че е
незаконосъобразно и допълва съдържанието на ТП, не е отразено в Протокола от
работата на оценителната комисия. „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД участва в ОП
като подизпълнител в офертата на кандидата, избран за изпълнител HELIFLT SRL. В договора за подизпълнение е
дефиниран следният предмет: „Гаранционно, сервизно обслужване, инсталация и
монтаж, където е приложимо, регистрация на МПС и инвентар в КАТ/КТИ, където е
приложимо и обучение за употреба и ползване на машините, техниката и
оборудването, доставени по договора за настоящата обществена поръчка“. Във връзка с осигуряване на гаранционно и сервизно
обслужване на доставената техника и инвентар, Възложителят е изискал от
кандидатите да представят оторизационни писма от производител или оторизиран
представител на съответната марка на територията на Р България. Несъответствие
с изискването е условие за отстраняване.
Прегледът на оторизационните
писма, представени от кандидата, избран за изпълнител, във връзка с договор за
подизпълнение с „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД с предмет: Гаранционно,
сервизно обслужване, инсталация и монтаж, където е приложимо, регистрация на
МПС и инвентар в КАТ/КТИ, където е приложимо и обучение за употреба и ползване
на машините, техниката и оборудването, показва, че издаденото от „Порше БГ“
ЕООД оторизационно писмо не съдържа информация относно оторизиране на
„ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД за извършване на гаранционно и сервизно обслужване
на каквито и били машини, техника и оборудване. Срокът на валидност на
оторизацинното писмо/декларация, издадено от Хидромек-Хидролик Бе Меканик
Макина Емалат Сан е 01.01.2021 г., което указва, че за срока на гаранционно
обслужване не ще бъде налична оторизация. В представената документация за
преглед и оценка не е наличен документ, с който е удължен срокът на валидност
поне до изтичане на срока на договора по обществената поръчка. Направен е
извод, че кандидатът, избран за изпълнител:
е представил ценово предложение,
което не отговаря на изискванията на възложителя - 861 000.00 лв. без ДДС,
което надвишава със 112 362.1 лв. определената като прогнозна цена в
Обявлението и Документацията 749 237.94 лв. без ДДС;
не е представил:
изискуемите от Възложителя
съгласувателни писма и по този начин не е отговорил на изискванията, поставени
от Възложителя в т. II (стр.20) от Техническата спецификация;
„ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД,
като подизпълнител на дейностите по гаранционно и сервизно обслужване, не е
представил достоверни доказателства, че е оторизиран за извършване на
дейностите за всички машини, техника и оборудване, предмет на доставка по ОП.
Посочено е, че горното представлява нарушение на
чл.107, т.1 и 2 от ЗОП, което попада в категорията
по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности. Направено е предложение за налагане на ФК в размер на 25 %.
С писмо от 11.01.2022 г. от НО /л.л.163-171/ общината
е уведомена за съмнението за нередност, като й е предоставен срок от 14 дни да
представи възражение, коментари, бележки или допълнителни документи. В указания
срок е постъпило такова /л.л.153-161/, в което са навеждат същите възражения,
които се правят и в жалбата до съда.
След получаване на възражението е издадено процесното решение,
като в същото са възпроизведени направените констатации в сигнала за
нередност/измама, като е възпроизведено и подаденото възражение. По отношение
на изложените в същото твърдения за липса на нарушение на ЗОП по същество е
изложена аргументация, че описаните в уведомлението за нередност обстоятелства
и нарушение съществуват. По отношение на ценовата оферта е посочено, че ДДС се
дължи, като относно твърдението, че ДДС не се дължи при вътреобщностна
доставка, е посочено, че доставката е облагаема, и ДДС се дължи, като ако не се
внесе от доставчика, следва да се внесе от общината, и са цитирани писма от НАП
в този смисъл. По отношение на техническото предложение е посочено, че от
договора за подизпълнение не може да се заключи, че „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД ще
извършва посочените дейности по
окомплектоване/скачане/трансформиране/монтиране. Представеното от „ПОРШЕ БГ“
ЕООД ново писмо с дата 28.05.2021 г. е с ново съдържание, и предоставя права по
осъществяване на сервизно обслужване. Сочи се, че доколкото участникът е
представил съответните писма за гаранционно обслужване още с офертата, е
следвало да се поискат разяснения, и с оглед установеното несъответствие –
липса на гаранционно обслужване за срока на договора, да се отстрани участникът
поради това, че техническата оферта не отговаря на изискванията. Посочено е, че
последващо писмо от Хидромек-Хидролик Бе Меканик Макина Емалат Сан, което
потвърждава сервизни права до края на 2021 г. е издадено след сключване на
договора, с оглед на което и към датата на сключването му участникът не е
отговарял на изискванията на възложителя.
В Решението посочен като нарушен е чл.107, т.1 и т.2,
буква „а“ от ЗОП, доколкото офертата на HELIFLT SRL не отговаря на
предварително обявените условия за изпълнение на поръчката както относно
ценовото, така и относно техническото предложение. Сочи се също, че нарушението
представлява нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013 г.
Същото е квалифицирано по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности.
Посочва се, че се налага финансова корекция в размер
на 25 % от стойността на сключения договор, от която стойност е изваден
собственият принос на партньора, и стойността на средствата от ЕСИФ по договора
възлиза на 844 359,39 лева.
По делото са приложени още Оторизационни писма
/л.л.189-194/, от които е видно, че „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД е оторизиран сервиз за съответното
оборудване за различните машини, техника и оборудване, с изключение на писмото
на ПОРШЕ БГ ЕООД от 28.05.2020 г. /л.189, гръб/, в което липсва подобно
посочване. С жалбата до съда е представено писмо от ПОРШЕ БГ ЕООД от 28.05.2020
г. /л.34/, което има различно съдържание с писмото на л.189, гръб от същата
дата, като в писмото на л.34 се сочи, че е налице оторизиран от ПОРШЕ БГ ЕООД
сервиз, който да извършва гаранционното и сервизно обслужване на шасито. В
писмо на л.33 от ПОРШЕ БГ ЕООД се сочи, че поставената дата 06.07.2020 г. на
съгласувателното писмо от ПОРШЕ БГ ЕООД е неточно поради техническа грешка, и
писмото е издадено на 28.05.2020 г.
Приложени са също Ценово
предложение на HELIFLT SRL /л.л.195-197/, с посочена сума 861 600,00 лева
с ДДС и без ДДС, както и Техническо предложение /л.198-л.251/. Приобщени са Решение
на кмета на общината /л.л.252-254/, с което HELIFLT SRL е класирана на първо
място, а вторият участник е отстранен. Същото решение е основано на доклад от
работата на комисията по чл.103, ал.3 от ЗОП /л.л.255-263/, и от протокол за
работата на същата комисия /л.л.264-286/.
Приложени са още Документация за
участие /л.л.297-319/, в която е посочено /л.302, гръб/, че прогнозната
стойност по ОП №1 е 706 454,02 лева без ДДС. Посочено е също /л.303 от
делото/: „участник, чието ценово предложение надхвърля определената максимална
прогнозна стойност по ОП №1 или този по отделните бюджети за съответната
техника/машина/оборудване по ОП №1, ще бъде отстранен от участие в настоящата
процедура на основание чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП, тъй като не отговаря на
предварително обявените условия на поръчката. Посочено е също /л.310/, че при
използване на подизпълнители, за всеки от тях се представя ЕЕДОП.
Приобщени са Методика за
определяне на комплексната оценка /л.л.320-322/, както и техническа
спецификация /л.л.323-333/. В техническата документация е посочено – л.л.332,
гръб, и л.333: Към техническото си предложение участника прилага /в случай че е
приложимо: … II. Всякакви приложими сертификати, маркировки, декларации за съответствие и
произход, удостоверения за съответната екологична норма доказващи наличието й,
за произход, ако е приложимо – разрешение за трансформация /преправяне,
допълнително монтиране на приставка/окачване/ на съответната машина, техника,
оборудване от производител. III. Опис на квалифицирани/оторизирани/оправомощени
сервизни пунктове или бази /или мобилни сервизи/групи/ /ако е приложимо/, за
всяка от предлаганата техника, оборудване, машини – адрес, телефон, гр. …. В
случай, че сервизните пунктове или бази /мобилни сервизни групи/, са посочени в
сервизните книжки на съответната техника, машина, оборудване - може да направи
препратка „Съгласно сервизна книжка/документ.“ Като забележка е посочено, че
доказване на горното обстоятелство става с документи, включително чрез
представяне на оторизациите и капацитета на сервиза, както и квалификацията на
техническите лица, при сключване на договора. Оторизациите на сервизите трябва
да произхождат от производителя или официален представител за България на
съответните машини и оборудване. В договора с изпълнителя – чл.7.5, л.339 гръб,
е посочено, че изпълнителят извършва гаранционно /сервизно/ обслужване – в
негови бази/центрове, или същото обслужване се извършва в посочени от него или
в сервизната книжка центрове, бази или мобилни групи.
В техническото предложение на
HELIFLT SRL /л.332 и сл. от том първи на преписката/ изрично се посочва /л.361
от том първи на преписката/, т.14 Задължаваме се да осигурим гаранционно
обслужване на доставените от нас машини, техника и оборудване ….., а в т.19,
буква „г“ /л.362 от том първи на преписката/, че ще доставят същите с извършен
предпродажбен сервиз, отразен в сервизната книжка; в т.19, буква „е“ се сочи,
че същите се доставят с гаранционна и сервизна книжка. В техническото
предложение на HELIFLT SRL също са посочени - л.л. 363, 364 от том първи на
преписката, адрес, телефон и град на оторизирани сервизи за всяка от машините,
техниката и оборудването, като по отношение на всички позиции са посочени два
еднакви сервиза – в гр.София и гр.Плевен.
Представен е и Договор между
изпълнителя HELIFLT SRL и подизпълнителя „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД
/л.л.349-357/, от който е видно, че подизпълнителят извършва гаранционно
/сервизно/ обслужване, инсталация и монтаж, регистрация, обучение за употреба и
ползване на машините, техниката и оборудването.
В том първи на преписката, л.290
и сл. е приобщен ЕЕДОП на „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД, подаден въз основа на изискването
за представяне на такъв за подизпълнителите. Приобщена е и декларация на това
дружество по чл.66, ал.1 от ЗОП за съгласие за участие като подизпълнител
/л.328 и сл. от том първи на преписката/. На л.381 от том първи на преписката е
приобщено писмо на „ПОРШЕ БГ“ЕООД, с дата 06.07.2020 г., подписано от членовете
на комисията, с което се изразява съгласие за окомплектоването на тяхно шаси с
вишка на друг производител, но липсва посочване, че „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН“
ЕАД е оторизиран сервиз по отношение на това тяхно шаси.
По делото е разпитан един свидетел
– П.Д. – външен член на комисията по провеждане на обществената поръчка, който
сочи, че са установили, че има документ с невярна дата – на „Порше БГ“ ЕООД, но
не са го отразили в протокола, отбелязали са, че присъстват всички необходими документи.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
С оглед на датата на получаване на решението -
23.02.2022 г., съдът приема, че подадената на 09.03.2022 г. срещу него жалба е
допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В случая Решението, издадено на основание чл.73, ал.1
от ЗУСЕСИФ, е постановено от компетентен орган. Съгласно чл.73, ал.1
от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от
ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба
е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по
реда на Закона за
администрацията или Закона за
местното самоуправление и местната администрация, или като отделна
администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз,
функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган
или организация. Съгласно чл. 29, ал.1, т.4 от Устройствения правилник на МРРБ
Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява
функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по
вътрешните граници на ЕС 2014 – 2020 (между Румъния и България и Гърция и
България) и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно
регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове,
както и въз основа на Меморандум за изпълнение – договорености между държавите
членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния –
България" /Ратифициран със закон,
приет от 43-то НС на 11.02.2016 г. – ДВ, бр. 16 от 2016 г. Издаден от
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 33
от 26.04.2016 г., в сила за Република България от 28.03.2016 г., по-долу
Меморандум/. Следователно, на основание чл.9, ал.5 от
ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството,
като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1
от Закона за администрацията е ръководител на НО, и той е
компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с
който се налага финансова корекция.
Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал.5,
предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия
на друго лице. Това е направено, съобразно приобщената заповед №
РД-02-14-13/07.01.2022 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството (л.л. 136-137). С оглед на посочените правни норми и заповед
са неоснователни твърденията, че решението е нищожно като издадено от
некомпетентен орган.
Решението е издадено в задължителната по закон писмена
форма - чл. 59, ал. 2
от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ. Не са основателни възраженията, че липсва форма, тъй
като липсва наименование на органа, който го е издал, адресат, номер, дата и
подпис на решението. В решението изрично е посочено кой е органът, който го е
издал – НО, с ръководител Д.Г., като същата го е подписала с електронен подпис,
както изрично е посочено в самото решение. Останалите данни - адресат, номер и дата
са посочени в комуникационната бележка на решението /л.150/. С оглед на
посоченото са неоснователни твърденията, че решението е нищожно като издадено
при липса на форма.
От формална страна актът съдържа фактически и правни
основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал.
2, т. 4 АПК. Като фактическо основание за издаване на акта са
посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередност при
възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на специализирана техника, машини и оборудване
за нуждите на община Белене по 4 обособени позиции“, по обособена позиция 1:
„Доставка на фабрично нови, неупотребявани специализирани машини, техника и
оборудване: автовишка - 1 бр., багер челен товарач - 1 бр., специализирана
сметосъбираща машина - 1 бр., трактор с инвентар - 1 бр., 3 бр. дизелови
електрически генератора - 1 мобилен и 2 стационарни, с включена инсталация и
монтаж“, въз основа на която проведена обществена поръчка е сключен Договор за
възлагане на обществена поръчка № 31/26.10.2020 г. с изпълнителя HELI FLT SRL.
Цитирани са чл.73, ал.1, чл. 70, ал. 1,
т.9, във връзка с §5, т.4 от ЗУСЕСИФ, т.14 от Приложение №1
към чл.2, ал.1 и параграф 1,
т.2 от Наредбата, във връзка с §2, т.2.1, част „Национален орган“,
т.3, букви „к“ и §2, т.2.3, буква „а“, т.1 от Меморандум за изпълнение –
договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество
"ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България", както и разпоредбите на чл. 2, т.36
от Регламент (ЕС) № 1303/2013 във връзка с чл.107, т.1 и т.2, буква
„а“ от ЗОП.
Доколко тези фактически основания са налице, и доколко
твърдените факти попадат под хипотезите на посочените правните норми, като са
налице всички елементи на фактическия състав за налагане на финансова корекция
е въпрос на материална законосъобразност на акта.
Законодателят е регламентирал специални правила за
процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съгласно чл. 73, ал. 2
от ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за определяне на финансовата
корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на
бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две
седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От
доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на закона е спазено -
органът уведомил общината за основанието и за размера на финансовата корекция
по смисъла на чл. 73, ал. 2
от ЗУСЕСИФ, като в срок са изложени съображения от страна на
общината защо не следва да се налага ФК. Тези съображения са обсъдени от
органа, доколкото са изложени мотиви защо е налице нарушение на ЗОП и защо за
същото, представляващо нередност, следва да се наложи ФК.
Спазен е и изискуемият от чл. 73, ал. 3
от ЗУСЕСИФ срок за издаване на решението.
С оглед на изложеното в хода на административното
производство органът не е допуснал съществено нарушение на административно-
производствените правила.
По съответствието с материалния закон съдът съобразява
следното:
Съгласно чл. 143 (1)
Регламент № 1303/2013 (чл. 98
Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1)
Регламент № 1303/2013), държавите-членки носят отговорност за
разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови
корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2)
Регламент № 1303/2013 (чл. 70 (1)
Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват, откриват и
коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.
Така формулираното задължение на държавите-членки
изисква доказването на нередността.
Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36)
Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2
/ 7 Регламент №
1083/2006 с оглед на чл. 152 (1)
Регламент № 1303/2013), съгласно които "нередност" е всяко
нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на
икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на
Съюза.
Следователно при определянето на едно действие или
бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се
вземат предвид три елемента от обективна страна: 1.доказано нарушение на
разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или бездействие на
икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия бюджет на
Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет
или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка между
нарушението и вредата.
Безспорно Община Белене има качеството на икономически
субект по смисъла на чл. 2 (37)
Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от
Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, като
страна по административен договор за безвъзмездна финансова помощ, е
осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на
получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни
фондове.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1
от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските
структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от
лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател е
приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1
от ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на Европейския
съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до
отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.
Съгласно § 5, т. 4 от ЗУСЕСИФ
законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество
при извършване на финансови корекции доколкото друго не е предвидено в
приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените междудържавни
договори.
На органа е доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал.
1 от АПК, и за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ, органът трябва да докаже този елемент на фактическия
състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на
националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът
твърди, че е налице нарушение, засягащо норми от ЗОП и касаещо процедурата по
провеждане на обществената поръчка, въз основа на която е сключен договор с
възложител община Белене.
Това нарушение, ако бъде доказано като осъществено, ще
попадне в хипотезата на чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ - нередност, съставляваща нарушение на правилата
за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Съгласно чл. 70, ал. 2
от ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на
Министерския съвет.
Актът, който определя видовете нередности по смисъла
на чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ е Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Точка 14 на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от
Наредбата - посочена като правно основание относно констатираната нередност, е
със съдържание – „Критериите за подбор или техническите спецификации са
променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. Критериите
за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно
приложени в хода на процедурата, в резултат на което: – определен е за изпълнител
кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или
техническите спецификации, или – отстранен е кандидат или участник, чиято
оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение,
ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били
спазени. Не е налице нередност, ако възложителят докаже, че отстраненият
кандидат или участник не би бил определен за изпълнител, т.е. нарушението няма
финансово влияние и не се определя финансова корекция.“ В конкретния случай се
твърди, че е определен за изпълнител участник, който не отговаря на
техническите спецификации.
Съгласно §2, т.2.1 от Меморандума, част „Национален
орган“, съответстващ на Управляващия орган, с координационна роля за територията
на Република България, е Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, действащо като Национален орган (НО). Съгласно посочената
разпоредба на т.3, букви „к“, функциите и отговорностите на НО са
предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите, допуснати в
Република България. Съгласно §2, т.2.3 Приложими
разпоредби в случаи на трудности при изпълнението, буква „а“, т.1 от
Меморандума, всяка страна членка носи отговорност за разследването на
нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия. В
случай на системни нередности страната членка разширява разследването,
включвайки всички потенциално засегнати от нередността операции. Страната
членка налага финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности,
установени по проектите или програмата. Финансовата корекция се състои в
отмяната на част или на цялата сума на публичните средства, разплатени по
отделен проект или по програмата. Финансовите корекции се записват в годишния
счетоводен отчет от Управляващия орган за финансовата година, през която е
взето решение за отмяна на средствата.
Редът за налагане и извършване на финансови корекции е
регламентиран в ЗУСЕСИФ, Меморандума и цитираната Наредба за посочване на
нередности.
Освен че Националният орган е компетентен да определи
финансова корекция на общината, с оглед на задължението му по Меморандума и на
разпоредбата на § 5 от
ЗУСЕСИФ, именно по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове следва да бъде
осъществен и гарантираният от Меморандума на бенефициера механизъм за
разглеждане на жалба досежно отпускането на средства от програмата. Дотолкова,
доколкото в Меморандума няма дефиниция на нередност, а по отношение на
финансовите корекции за нередности, налагани от Комисията на Европейския съюз,
Меморандумът препраща към Регламент №
1303/2013 г., следва да се приеме, че за целите на Програмата
нередността ще има съдържание идентично с това по чл. 2 (36)
Регламент № 1303/2013, съответно по чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Съдържанието на понятието финансова корекция,
съгласно т. А. 1. от Меморандума, е идентично с това по чл. 70, ал. 1
във вр. с чл. 1, ал. 2
от ЗУСЕСИФ.
Следва да се определи налице ли е соченото нарушение
на ЗОП, и ако е налице правилно ли е квалифицирано и правилно ли е наложена
финансовата корекция в посочения размер.
По отношение на
посоченото в решението нарушение съдът съобразява следното:
Съгласно чл. 107, т.1 и т.2, буква „а“ от ЗОП, в
относимата редакция, освен на основанията по чл. 54
и 55
възложителят отстранява: 1. кандидат или участник, който не отговаря на
поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението
за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за
участие в преговори, или в документацията; 2. участник, който е представил
оферта, която не отговаря на: а) (доп. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
1.03.2019 г.) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.
В случая съдът приема, че е налице посоченото като
неизпълнено условие по отношение на определената прогнозна цена, като същата е
значително надвишена. Прогнозната цена в обявлението и документацията е 749 237,94
лева без ДДС, а посочената цена от определения за изпълнител е 861 600,00
лева без ДДС.
В случая общината възразява, че цената, посочена без
ДДС, е равна на цената с посочен ДДС, тъй като е налице вътреобщностна
доставка, по която ДДС е 0%.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1
- 4 от ЗДДС,
за да е приложим режимът, установен за ВОД за доставката е нужно наличието на
следните кумулативни условия - доставчикът да е регистрирано по ЗДДС лице на
територията на страната; получателят да е регистрирано лице за целите на ДДС в
друга държава членка; предмет на доставката да са стоки; доставката да е
възмездна; стоките да са транспортирани от територията на страната до другата
държава-членка. Съгласно чл. 53, ал. 1
от ЗДДС облагаеми с нулева ставка на данъка са вътреобщностните
доставки по чл. 7
на същия закон, с изключение на освободените вътреобщностни доставки по чл. 38,
ал. 2. В този смисъл е Решение № 7807 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. №
4005/2015 г.
В случая хипотезата е точно обратната - доставчикът не
е регистрирано по ЗДДС лице на територията на страната, като е търговско
дружество, регистрирано в Румъния; получателят не е регистрирано лице за целите
на ДДС в друга държава членка; стоките не са транспортирани от територията на
страната до друга държава-членка. Липсват каквито и да са основания да се
приеме, че не следва да се начисли и заплати ДДС, и че същият не се дължи. ДДС
се дължи за доставените машини, техника и оборудване. Дори в нарушение на ЗДДС
същият да не е заплатен, не е допустимо предвидените средства от ЕСИФ и
национално съфинансиране за заплащането на ДДС по отношение на доставената
техника, машини и оборудване да се използват за друга цел, и особено да се
използват за заплащане на по-висока цена без включен ДДС.
Съдът счита, че останалите обстоятелства, посочени от
НО, не водят до извод на извършено нарушение на чл.107, т.1 и т.2, буква „а“ от
ЗОП. Следва да се посочи, че в техническото предложение се изисква прилагането
на „Всякакви
приложими сертификати, маркировки, декларации за съответствие и произход,
удостоверения за съответната екологична норма доказващи наличието й, за
произход, ако е приложимо – разрешение за трансформация /преправяне,
допълнително монтиране на приставка/окачване/ на съответната машина, техника,
оборудване от производител.“ В случая това изискване се сочи като неизпълнено
само по отношение на шасито, на което се поставя вишка. Представеното писмо от
„ПОРШЕ БГ“ ЕООД в офертата с дата, последваща подаването на офертата, дава
съгласие именно за това трансформиране. Според съда, в конкретния случай не
следва да бъде третирано като основание за отстраняване представянето на
документ с дата, последваща датата на подаване на офертите и заседанието на
комисията по провеждането на обществената поръчка. Доколкото представеното
писмо е подписано от членовете на комисията, следва да се приеме, че същото е
било представено с офертата, като липсват доказателства, че първоначално
представено писмо е било подменено, или че е представено впоследствие. В същия
смисъл - че е представено с офертата, са и свидетелските показания на св. Д..
Не отговаря на истината твърдението, че в новопредставеното писмо от 28.05.2020
г. е налице нов, различен абзац, което му придава различно съдържание. Двете
писма /л.381 от том първи от преписката, л.189,гръб от делото/ са различни по
изказ, но и двете изразяват съгласие за трансформация на шасито. Различно
съдържание има писмото, приобщено на л.34 от делото, отново с дата 28.05.2020
г., като в него се сочи, че за същото шаси има сервиз, като липсва посочване,
че се дава съгласие за трансформация на шасито.
Доколкото никое от писмата няма
изх.№, не може да се приеме, че същите са с невярно съдържание, недостоверна
дата и пр., не са и оспорени по реда на чл.193 и сл. АПК. Съдът приема, че
писмото с дата 06.07.2020 г. е подадено с офертата, тъй като е подписано от
всички членове на комисията, с оглед на което е налице съгласуване за
трансформация на оферираното шаси.
По отношение на гаранционното
/сервизно/ обслужване следва да се посочи, че никъде в документацията на обществената поръчка – нито в обявлението,
нито в документацията, се изисква осигуряване на гаранционно /сервизно/
обслужване лично от изпълнителя на същата поръчка. Изисква се опис на
квалифицирани/оторизирани/оправомощени сервизни пунктове или бази, за всяка от
машините, техниката или оборудването, което е изпълнено – такъв списък е налице
в техническото предложение на изпълнителя. По тази причина съдът приема, че
представянето на документи в офертата, от които е видно, че избраният за
изпълнител разполага и осигурява гаранционно/сервизно/ обслужване само за част
от машините, техниката и оборудването, не се отразява на нейната допустимост.
Дори да не е представило такива документи, HELI FLT SRL не следва да бъде отстранено поради
непредставянето им, доколкото се изисква само опис с адреси, телефони и гр., в
който са базите. Такива документи се изискват при подписването на договора, с
оглед на което непредставените с офертата документи могат да се представят при
подписването на договора. По същата причина липсата на писмо от
Хидромек-Хидролик Бе Меканик Макина Емалат Сан за срока на договора не е
обстоятелство, което да води до извод за неспазени условия по процедурата по
обществена поръчка. Освен че липсата на такова писмо в офертата не е основание
за отстраняване, липсата на такова писмо към датата на подписване на договора
за обществената поръчка не може да се подведе към хипотезата на чл.107, т.1 и
т.2, буква „а“ от ЗОП, доколкото липсата в този последващ етап би могла да е
основание за несключване на договор, а не за отстраняване от процедурата, по
която дружеството вече е избрано за изпълнител.
Налични са доказателства, че е
налице подизпълнител, за който е подаден ЕЕДОП, декларация за съгласие,
приобщен е и договор за подизпълнение. С оглед липсата на изискване за
осигуряване на гаранционно /сервизно/ обслужване лично от изпълнителя, са не
само неоснователни, но и неотносими
твърденията, че подизпълнителят няма право да извършва такова обслужване.
Предвид изложеното, възложителят
е следвало да отстрани HELI FLT SRL само поради несъответствие на ценовото му предложение
с условията по документацията на обществената поръчка. Като не е направил това,
възложителят е допуснал нарушение на посочената норма на т.14 от Приложение №1
към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
Елемент на фактическия състав на нередността е
нанасянето или възможността от нанасяне на вреда на общия бюджет на Съюза, като
се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Допуснатите от възложителя на
обществената поръчка нарушения са на националния ЗОП, като естеството на
нарушението е такова, че е невъзможно да се даде количествено изражение на
финансовите последици. С оглед на това и в съответствие с чл. 72, ал. 3,
във вр. с ал. 4 от ЗУСЕСИФ
размерът на финансовата корекция се определя чрез процентен показател,
установен в Наредбата за посочване на нередности. Нито националното
законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване
наличието само на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е
налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване
да се докаже наличието на точно финансово изражение. Нарушението на свързаното
с правото на Съюза национално право, което обективно е довело до класиране на
първо място на кандидат, който е следвало да бъде отстранен, винаги създава
потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако община
Белене беше спазила изискването на закона и беше провела процедурата
законосъобразно, отстранявайки HELI FLT SRL, би могло в последваща
процедура /доколкото другият участник е отстранен, като по отношение на това
отстраняване в решението не се сочи, че е било неоснователно/ да участват други
кандидати и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза
финансови средства, и реално заплатените по договора средства да са в по-нисък
размер. Следователно ако община Белене не бе допуснала установените нарушения,
общите разходи по финансиране на дейността биха могли да бъдат по-малки, а
следователно и разходите на Съюза биха били по-малки.
Горното по отношение на вредата от нередност е в
съответствие с практиката на Съда на Европейския съюз, която настоящия състав
следва да приложи, за да прецени налице ли е вреда за бюджета на Съюза -
"неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява
нередност по смисъла на чл. 2, точка
7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи
възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" - решение от 14
юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016:562, точка 45.
По отношение на определяне на конкретния размер на ФК
за нарушението съдът съобразява, че нарушената разпоредба на т.14 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности предвижда абсолютен размер на ФК,
а именно 25 %. Липсва правна възможност за намаляването й, с оглед на което
искането на оспорващата община за намаляване на ФК до 5 % е неоснователно.
В оспорения административен акт законосъобразно е
определена и основата, върху която се изчислява финансовата корекция - като
процент от допустимите разходи. Това е така, тъй като съгласно чл. 70, ал. 1
от ЗУСЕСИФ може да бъде отменена финансовата подкрепа със средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Според чл. 71, ал. 1
от ЗУСЕСИФ чрез финансовите корекции се отменя предоставената
финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се
намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с
цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи,
сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство. Изменението на чл. 1, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 85/24.10. 2017 г.), предвиждащо за средства от ЕСИФ
да се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране, е приложимо
към конкретния спор, предвид датата на издаване на административния акт. В
случая ФК е върху общия размер на финансиране - както от средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, така и от националното
съфинансиране. При съобразяване на основата, върху която е наложена, е съобразен
собственият принос на общината, и ФК не е налагана върху последния.
Решението е съобразено и с целта на закона, доколкото
при извършване на нарушение, свързано с изразходването на средства от ЕСИФ,
следва неправомерно изразходваните средства да се върнат в бюджета на тези
фондове.
С оглед на изложеното, жалбата на оспорващата община е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото е основателно искането на
ответника за присъждане на разноски, като следва да се присъдят своевременно
поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение. Доколкото упълномощеният
юрисконсулт не се е явявал в о.с.з., а само е представил писмен отговор, следва
да се присъдят разноски в размер на 50 лева – минимално юрисконсултско
възнаграждение за изготвяне на писмен
отговор съгласно чл.25а, ал.3 на Наредба за заплащането на правната помощ, вр.
чл.37 от Закона за правната помощ, вр.чл.78, ал.8 от ГПК вр.чл.143, ал.4 и
чл.144 от АПК.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Белене, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Белене, ул.“България“ №35, против Решение
№РД-02-14-218/23.02.2022г. на директора и ръководител на националния орган по
проект с рег.№ROBG 458 „Съвместно
управление на риска за ефективни реакции на местните власти в извънредни
ситуации“, съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г.,
с което е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на
допустимите разходи /844359,39/, финансиран
със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по
Договор за възлагане на обществена поръчка №31/26.10.2020г. на стойност
861600лева с вкл. ДДС, сключен с изпълнителя HELI FLT SRL.
ОСЪЖДА Община Белене, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Белене, ул.“България“ №35, да заплати на Министерството
на регионалното развитие и благоустройството сумата от 50 лв. /петдесет лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14- дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/