О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
Гр.Плевен 23.10.2019г.
Плевенски окръжен съд, втори въззивен
наказателен състав, на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета
година, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЪРБИНА МЪЛЧИНИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАН ИВАНОВ
ГЕОРГИ ГРЪНЧАРОВ
Като разгледа докладваното от съдия
М.Иванов ВЧНД № 783 по описа за 2019г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на глава 22, чл.345,
ал.1, във вр.с чл.249 ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест от П. П.-районен
прокурор на Районна прокуратура-гр.Плевен, срещу определение № 555/
20.09.2019г., постановено по НОХД №1890/2019г. на Районен съд-гр.Плевен, с
което на основание чл.359, ал.2,вр. с чл.249 ал.4,т,1 от НПК, съдебното
производство е прекратено и делото
върнато на РП-гр.Плевен, за отстраняване на допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, съобразно мотивите на
определението на съда.
В частния протест се излагат доводи, за
неправилност на съдебния акт.Възразява
се срещу приетото от първоинстанционният съд, че посочената в обстоятелствената
част на обвинителния акт дата
18.06.2019г., различна от датата
по повдигнатото обвинение с диспозитива на обвинителния акт по отношение на
подсъдимия О.П.Д.-16.08.2019г., представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, довела до нарушаване правото на защита на
подсъдимия.Счита се, че това е допусната техническа грешка. Възраженията на
прокурора са и срещу първоначалното разпореждане на съда, с което е било
насрочено делото за разглеждане в съдебно заседание, където е трябвало съдът да
констатира различието в датите и да проложи възможната процедура по чл.248а от НПК, за отстраняване на очевидна техническа трешка.Прокурора предлага да се
отмени изцяло определението и върне делото за ново разглеждане на РС-Плевен.
В срока по чл.342 ал.2 от НПК, не са
постъпили възражения от другите страни.
Съдът, след като се запозна с изложеното
в частния протест, материалите по делото, след цялостна проверка на
протестирания съдебен акт и в съответствие с чл.345 от НПК, намира следното:
Въззивният протест е процесуално
допустим.
Разгледан по същество е основателен.
С протестираното определение районният
съд е прекратил съдебното производство по НОХД №1890/2019г, в насроченото с
негово разпореждане съдебно заседание на 20.09.2019г. В мотивите си приел, че различните посочени дати в обстоятелствената
част на обвинителния акт- 18.06.2019г. и в диспозитивната част-16.08.2019г., за
време когато подсъдимия О.Д. е извършил
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, е несъответствие представляващо съществено
нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правото на защита
подсъдимия.Счел, че същото е отстранимо, като се върне делото на РП-Плевен за
отстраняване на това съществено, според съда, процесуално нарушение.
Настоящият съдебен състав не споделя
извода на РС-гр.Плевен, изложен в определението му, по следните съображения:
Бързото наказателно производство
№Б-223/2019г. на РП-Плевен, срещу О.Д. е започнало на 02.09.2019г., на
основание чл.356, ал.2 от НПК, за извършено от него престъпление по чл.343б,
ал.1 от НК, на 16.08.2019г.
С постановление на органа на досъдебното
производство от 12.09.2019г., О.П.Д. е привлечен, като обвиняем за извършено
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, на 16.08.2019г.Дал кратки обяснения и изразил
съжаление за случилото се –блъскане на колонката на бензиностанция с шофирания
от него автомобил „Шкода“ „Октавия“ рег.№СВ ***КК, след като бил употребил
алкохол, с доказана концентрация в кръвта -1,72 на хиляда.
С обвинителния акт, конкретно с
диспозитивната му част отново е обвинени в извършване на престъплениетото на
16.08.2019г.
С разпореждането от 17.09.2019г., на
РС-Плевен, по образуваното НОХД №1890/2019г., не е констатирано съществено
процесуално нарушение.Напротив било е насрочено делото за разглеждане в съдебно заседание, като с това разпореждане
съдът е допуснал и предварително изслушване по реда на глава 27 от НПК.
В
съдебното заседание вече на 20.09.2019г. първоинстанционният съд само е
дал думата на страните по даване ход на делото и същите са заявили , че следва
да се даде ход на делото.Съдът не е дал думата на страните съобразно своето разпореждане, за
предварително изслушване. Констатирал несъответствие на датите, посочени в обстоятелствената и диспозитивната част на обвинителния акт,
прекратил производството и върнал делоно на РП-Плевен.
Този подход на РС-Плевен е неправилен и
неприемлив.Следва тук да се посочи разпоредбата на чл.361 от НПК, за прилагане
на общите правила.За констатираното различие в датите съдът е следвало да вземе
становището на страните.От изложената по горе хронология на процесуалните
действия е видно, че не е ставало никога въпрос престъплението да е извършено
от О.Д. на друга дата, освен на 16.08.2019г.По същество е направил и
самопризнание.Следва да се посочи, че в папката на делото се съдържа и споразумение
за прекратяване на наказателното производство съобразно глава 29 от НПК, с дата
20.09.2019г.Същото е подписано от прокурора изготвил обвинителния акт ,
защитника –адв.С.Г.-АК-Плевен и подсъдимия Д..Тогава извода на съда за
ограничено право на защита на подсъдимия е прибързан. Той не е в унисон и с ТР №2/2002г.
на ОСНК.
В конкретния случай е проявен излишен
формализъм и явно се касае за техническа грешка, поради което възражението на
прокурора в протеста е основателно.Основателно е и възражението, че съдът е
следвало да обсъди и възможността за прилагане на процедура по чл.248а от НПК.
Сам съдът не е изпълнил разпореждането
си от 17.09.2019г., за изслушване на страните.Прибързано не е дал право и не е
изслушал страните за становище, не е ли това несъответствие на датите явна
техническа грешка.Както се посочи по-горе, в
приложеното споразумение между страните, е посочена същата дата на
извършване на престъплението 16.08.2019г.С други думи съдът е следвало да
излуша страните по констатираното от него несъответствие и е било възможно, при
съгласие да се приеме че посочената дата в първото изречение на
обстоятелствената част на обвинителния акт, е явна техническа грешка.В цялото
дело няма съмнение че, коректната дата на извършване на престъплението от
подсъдимия е 16.08.201г., дата посочена във фактическото обвинение на
обвинителния акт. Едва след изслушване на страните следва да се произнесе
съобразно становищата им.
При това положение, протестираното
определение се явява неправилно и незаконосъобразно. Същото следва да се отмени
и върне делото на РС-Плевен, за
разглеждане от същия съдебен състав, от стадия на съдебното
заседание.
По изложените съображения и на основание
чл.345 ал.2, вр. с чл.341, ал.2 , вр. с чл.249, ал.3 от НПК, въззивният съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №555/20.09.2019г.,
постановено по НОХД №1890/2019г. на Районен съд-гр.Плевен, с което на основание
чл.359, ал.2,вр. с чл.249 ал.4,т,1 от НПК, съдебното производство е прекратено
и делото върнато на РП-гр.Плевен, за отстраняване на допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила.
ВРЪЩА делото на РС-гр.Плевен, за разглеждане
на делото, от същият съдебен състав, от стадия на съдебното заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: