Р Е Ш
Е Н И Е
№……..
Гр.С., 28.03.2017 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКO ОТДЕЛЕНИЕ, 10
състав, в закрито заседание в състав:
съдия: Д. ЗИСОВА
Като разгледа гр.д. №15406/2012 г. и
постъпилата от ответника молба за допълване на решението, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.250 ГПК.
Ответникът иска решението да се допълни, като съдът се произнесе и по иск а
правно основание чл.26, ал.2, пр.1 ЗЗД – нищожност поради невъзможен предмет.
Съдът намира следното:
Както подробно е разяснено в мотивите на съдебното решение, в частта му,
озаглавена „По предмета на делото“, съдът е изложил подробни съображения с
какъв иск приема, че е сезиран. Поради неяснота в исковата молба с нарочно
разпореждане от 26.11.2012 г. съдът е дал изрични указания на ищеца да уточни
основанията за нищожност на сделката – липса на съгласие и невъзможен предмет
или само липса на съгласие. В своя молба по повод на тези указания от
03.12.2012 г. ищецът ясно е посочил, че основанието за нищожност, което
предявява като иск, е само липса на съгласие. С това предмета на делото е
изяснен (считано от
подаване на исковата молба – чл.129, ал.5 ГПК) и съдът е пристъпил към
размяна на книжа и е внесъл делото в открито заседание за решаването му. Действително
с молба от 24.03.2015 г. ищецът се позовава и на второто основание – невъзможен
предмет. Дори и тази молба да се квалифицира като молба за изменение на иска
чрез добавяне на неоснование, по която съдът е пропуснал да се произнесе,
същата е неоснователна – преклузивният срок за изменение на основанието е
първото заседание, след това такова изменение – чрез добавяне на основание – е
недопустимо. По делото първото заседание е проведено на 20.11.2013 г. По тези
съображения съдът приема, че предмет на делото, така както е уточнен по реда на
чл.129 ГПК - с молбата от 03.12.2012 г., е иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД - нищожност поради липса на съгласие. Евентуалното позоваване на друго
основание за нищожност е направено извън преклузивния срок по чл.214, ал.1 ГПК.
Поради това искането по чл.250 ГПК е неоснователно – съдът се е произнесъл по
целия предмет, с който е валидно сезира.
Така мотивиран Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на В.К.А., ЕГН:**********, адрес: *** за допълване на решението
от 06.12.2016 г. постановено по гр.д. №15406/2012 г. на СГС, 10
състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
СЪДИЯ: