№ 159
гр. Бургас, 01.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска
Въззивно гражданско дело № 20212000500438 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Н.С.В.., редовно призован, не се явява.
За въззивника „Славидор“ ЕООД, представлявано от С. В., редовно
призован, не се явява управителят.
Въззивнициьте се представляват от адвокат Р.К. от ****, надлежно
упълномощена.
Въззиваемият Д. М. Д., редовно призован, се явява лично и с адвокат
Г.Д. от ****, надлежно упълномощен.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
1
с Определение № 346/13.10.2021 година, с което въззивната жалба на Н.С.В..
и „Славидор“ ЕООД, представлявано от С. В., против Решение №
43/30.07.2021 година, постановено по гражданско дело № 469/2020г. по описа
на Окръжен съд - Ямбол, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в съдебно заседание, като е оставено без уважение
доказателственото искане за разпит на свидетел.
АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата, по съображенията, които сме
изложили в отговора. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на устните състезания:
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
обжалваното решение, с което е уважен предявения ревандикационен иск, на
основание придобивна давност, като същевременно уважите предявения
насрещен установителен иск, като подробни съображения съм изложила във
въззивната жалба.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Само искам да отбележа
някои важни, според мен моменти, с оглед възраженията на насрещната
страна, които са залегнали в отговора на въззивната жалба. Твърди се, че
сградата, предмет на настоящото дело е била построена като самостоятелен
обект. Също се твърди, че допълващите постройки също могат да бъдат
самостоятелен обект. Това са основните твърдения на насрещната страна.
2
Действително не оспорвам, както и колегата каза, че в практиката се
приема, че и сгради на допълващо застрояване могат да бъдат самостоятелен
обект на право на собственост. Също така могат да принадлежат и на лица,
различни от собствениците на парцела и на построените в парцела сгради на
основно застрояване. Само, че това е така, когато тези сгради на допълващо
застрояване имат самостоятелно функционално предназначение, могат да
съществуват самостоятелно, както обособени в пространствено отношение от
дворното място или от другите сгради на основното застрояване.
В настоящия случай аз не считам, че е така. На първо място, аз въобще
не мога да разбера на какво основание и от нито едно доказателство по делото
не виждам къде е основанието да се твърди, че процесната сграда
представлява търговска сграда. Независимо какво е написано в констативните
нот. актове, няма никакви данни за промяна на предназначението на
помещенията. Тези складови помещения са прилежащи към прилежащата
жилищна сграда на основното застрояване. Те не са обособени като отделни
самостоятелни обекти, нито във функционално, нито в пространствено
отношение.
В обяснителната записка, представена от насрещната страна с дата
22.01.2016 година, по проект за преустройство на съществуващите складове,
предмет на настоящото дело, с бистро и кухня, е записано, че за складовете, и
то към дата 22.01.2016г., се преминава през входа на жилищната сграда, т.е.
през сградата на основното застрояване. Основният достъп към обекта е през
жилищния вход. В тази записка пише: „Основният проблем на сградата е
липса на нормален външен достъп“.
На второ място, видно от писмо на „Електроразпределение юг“,
служители на дружеството са посетили тази сграда на 07.07.2020 година и са
отчели, че сградата представлява двуетажна пристройка, разположена на
гърба на жилищната сграда. Тя няма самостоятелен уред за измерване на ел.
енергия, а се снабдява с електричество от един от апартаментите на
жилищната сграда.
Тези складове съвсем ясно се виждат от снимка на „Google earth“,
която снимка е общодостъпна от 04-ти 2021г. на „Street view“ и ясно се вижда,
че тези сгради нямат нито прозорци, нито врати.
Ще допълня всичко в подробна писмена защита, за която моля да ми
3
дадете срок. Претендирам разноски, както пред настоящото производство,
така и в първоинстанционното, с оглед изхода на делото. Представям списък
на разноските.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението на Ямболския окръжен съд, като обосновано и законосъобразно и
присъдите на доверителя ми разноските пред настоящата инстанция, съгласно
списъка на разноски, който Ви представям днес.
Поддържам изцяло съображенията, които сме изложили в отговора на
въззивната жалба, като във връзка със становището на пълномощника на
насрещната страна, изложено в днешно съдебно заседание, моля съдът да има
предвид, че сградата предмет на иска, е заснета като самостоятелна и е
отразена като такава в Кадастралните карти и кадастралните регистри на град
Я.. Тя има самостоятелен идентификатор, т.е тя не е принадлежаща част,
обслужваща жилищната сграда, а относно достъпът - въпросът е решен с
издаване на акта за узаконяване, тъй като към момента, когато този акт е
издаден, достъпът до сградата е осигурен отвън, а не през жилищната част.
Самият акт за узаконяване третира постройката като самостоятелна, а не като
принадлежаща, обслужваща част на жилищната сграда.
В тази връзка, моля да имате предвид и останалите съображения, които
сме изложили в отговора на въззивната жалба, касаещи правата придобити от
Н.С.В.., за които той твърди, че има, като заявяваме изрично, както сме
посочили и в отговора - по безспорен начин е установено, че със сделката, с
която той е придобил етаж от жилищната сграда, не него не му е прехвърлено
нищо друго, т.е. в тази сделка не се включва сградата, предмет на иска и той
не би могъл да стане неин собственик, както се твърди и съответно да
придобие съсобственост на тази сграда, тъй като безспорно е установено, че
тя съществува от 1992 година.
Моля в този смисъл да постановите Вашето решение, като потвърдите
решението на Ямболския окръжен съд и съответно да присъдите разноските,
съобразно резултата от въззивното обжалване.
Не възразявам решението на съда да ми бъде изпратено на ел. поща,
която съм предоставил по делото.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.17 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5