№ 518
гр. Плевен, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря Валя Х. Стоянова
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20254430201540 по описа за 2025 година
Производството е по чл.58д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Й. М., ЕГН ********** от *** против
наказателно постановление № 9366/22.05.2025 година, издадено от *** на
отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна
инфраструктура”, с което му е наложена на основание чл. 53, ал.1, т.2,
предл.2 от Закона за пътищата - административна санкция – глоба в размер на
3000 /три хиляди / лева за нарушение на чл.26, ал. 2, т.1, буква „а“, предл. 2
от Закон за пътищата във връзка с чл.7, ал. 1, т. 4, буква „а“, вр. с чл. 7, ал. 1, т.
3, буква „б“, вр. с чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление. Жалбоподателят твърди, че е налице
несъставомерност на деянието с оглед неговия субект. Навежда доводи, че
водачът на извънгабаритно и/или тежко МПС не е от задължените лица,
които могат да поискат издаването на разрешително за движение на
извънгабаритно и/или тежко ППС от администрацията, управляваща пътя от
една страна и от друга, за него е предвидена самостоятелна отговорност
1
единствено за управление на такова ППС по друг нормативен акт. Изразява
съмнение относно техническата изправност на използваните при проверката
ролетка и везна. Моли НП да бъде отменено, а в условията на евентуалност –
да бъде намалено наложеното наказание до законоустановения минимум.
В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. С. В.
моли обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
От фактическа страна се установява следното:
На 28.04.2025 г. в 14:05 часа на път 1-3, км 100 на отбивна площадка на
200 м преди бензиностанция „***“ в посока гр. Долни Дъбник - гр. Плевен, И.
Й. М. е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с пет
оси - МПС с две оси марка ДАФ, модел *** с per. № *** и полуремарке с три
оси с per. № *** като превозвал пшеница. Жалбоподателят бил спрян за
проверка от инспектори в Агенция "Пътна инфраструктура", които
изпълнявали служебните си задължения по контрол и превенция на
тежкотоварния трафик по републиканската пътна мрежа. Контролните органи
измерили теглото на пътното превозно средство с рег. № *** с техническо
средство – електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово
натоварване на ППС, модел *** № *** и ролетка № 1302/18/5 м. При
измерването било констатирано, че измереното натоварване на задвижващата
(2ра) единична ос на ППС е 16.700 т, при максимално допустимо натоварване
на оста 11.500 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
(Наредбата) като превишаването е с 5.200т. При измерено разстояние между
осите 1.31 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е
28.690 т, при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл. 7,
ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
и звън габаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишаването е с 4.690
2
т.
За извършеното измерване с електронна везна бил издаден кантарен
билет. Жалбоподателят представил на контролните органи СРМПС,
експедиционна бележка и пътен лист, но не представил разрешително по чл. 8,
ал. 2 от Наредбата, въпреки че управлявал тежко ППС.
Свидетелят А. М. А. – на длъжност гл. инспектор в дирекция "Анализ
на риска и оперативен контрол" при АПИ, съставил срещу И. Й. М. акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 106694/28.04.2025 г.
за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от ЗП, вр. чл. 7,
ал. 1, т. 5, б. "в", чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Актът бил съставен в присъствие на нарушителя, който го подписал и получил
препис от него. В законоустановения срок не постъпили възражения срещу
АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН *** отдел "Оперативен контрол по
републиканска пътна мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен
контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" издал атакуваното
наказателно постановление № 9366/22.05.2025 г., с което на основание чл. 53,
ал. 1, т. 2, предл. 2 от ЗП на И. Й. М. било наложено наказание "глоба" в
размер на 3000 лева за нарушение чл.7, ал. 1, т. 4, буква „а“, вр. с чл. 7, ал. 1,
т. 3, буква „б“, вр. с чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. НП
било връчено на 28.07.2025 г.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите А. М. А. и Н. М. А., както и от писмените
доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – кантарен
билет, трудов договор №238/18.10.2025г., разписка от 28.04.2025г.,
експедиционна бележка № 330310088422, копие на СРМПС, пътен лист №
05669357, заповед № РД-11-560/02.05.2025 г., заповед № РД-11-97/29.01.2025
г. на председателя на управителния съвет на АПИ, заявление за проверка №
000029-18738/14.04.2024 г. за електронна везна модел *** № ***, протокол за
проведено обучение за работа с мобилни везни от 15.04.2025г., удостоверение
за признаване на одобрен тип средство за измерване за везни с неавтоматично
действие тип ***, сертификат за съответствие ***, ЕС декларация за
3
съответствие ТВ.
Съдът кредитира изцяло описаната доказателствена съвкупност, тъй
като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по-
горе фактическа обстановка.
От показанията на свидетелите А. М. А. и Н. М. А. се установяват
както обстоятелствата относно извършеното от жалбоподателя нарушение,
така и процедурата по съставяне на АУАН. Показанията им са последователни
и съответни на писмените доказателства по делото – кантарен билет,
експедиционна бележка и пътен лист. Видно от последните на процесната
дата жалбоподателят е извършвал превоз на пшеница с общо количество 16,
700, т. с товарен автомобил с рег. № *** при разрешени 11 500 тона.
Кантарният билет, отразяващ измерването на натоварването на ППС, е
предявен на нарушителя, който е положил подпис върху него.
Видно от представените от въззиваемата страна сертификат и
декларация за съответствие на ролетка 1302/18/5 м, както и заявления за
последваща периодична проверка на средствата за измерване относно везна за
измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел *** № ***,
използваните от контролните органи технически средства са изправни и
отговарят на изискванията на Закона за измерванията.
Събраните по делото доказателства са еднопосочни и
непротиворечиви, поради което не е необходимо по-подробното им
анализиране.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
В разпоредбата на чл. 36 от Наредба № 11/03.07.2001 г. е предвидено,
че контролът на извънгабаритните ППС по пътищата се осъществява от
Агенция "Пътна инфраструктура" със съдействието на съответната служба за
контрол при МВР, а разпоредбата на чл. 37 от Наредбата предвижда, че във
вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция
"Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата
на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства и съставят акт за установяване на административно
нарушение, когато се установи, че движението се извършва без
разрешителното. Материалната компетентност на органите в случаи на
4
установяване на нарушения на разпоредбите на Закона за пътищата обаче е
предвидена в чл. 56 ЗП, където в разпоредбата на чл. 56, ал. 2, т. 1 ЗП е
предвидено, че актовете за установяване на нарушения по републиканските
пътища, се съставят от длъжностните лица на Агенция "Пътна
инфраструктура", а разпоредбата на чл. 56, ал. 3, т. 1 ЗП предвижда, че
наказателните постановление за нарушения по републиканските пътища се
издават от председателя на Управителния съвет на Агенцията или от
упълномощено от него длъжностно лице от Агенцията.
Контролът по движението на тежки и извънгабаритни ППС по
републиканската пътна мрежа се осъществява от органите на Агенция "Пътна
инфраструктура", а участието на органите на МВР е единствено с цел
съдействие. В случая АУАН е съставен от упълномощено да осъществява
контрол по републиканската пътна мрежа, видно от Заповед №РД-11-
97/29.01.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура". Наказателното постановление е издадено от В.А. –*** на
отдел "Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа" към
дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна
инфраструктура", видно от Заповед №РД-11-560/02.05.2025 г. на председателя
на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", която в
съответствие с чл. 56, ал. 3, т. 1 ЗП е упълномощена да издава наказателни
постановления за нарушения по Закона за пътищата.
Освен изложеното следва да се даде отговор и на възражението на
жалбоподателя, досежно неправилно избрана нарушена материална норма.
Нарушение по чл. 53, ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от Закона за
пътищата или то е такова по чл. 177, ал. 3, т. 1 вр. чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона
за движението по пътищата извършва водачът, който управлява
извънгабаритно и/или тежко ППС по пътищата, отворени за обществено
ползване, без да е налице разрешение за движението на това ППС.
Противоречивата съдена практика е преодоляна с Тълкувателно
постановление № 2 08.10.2025 г. по Тълкувателно дело № 5/2023 година на
Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния
касационен съд и от Първа и Втора колегия на Върховен административен
съд, където е прието, че когато едно физическо лице управлява
извънгабаритно или тежко ППС, т. е. осъществява неговото фактическо
управление по силата на трудов договор, сключен със собственика на ППС
5
или превозвача, то няма задължение да поиска от собственика на пътя или от
администрацията, управляваща пътя, на основание чл. 15, ал. 3 от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ, да бъде издадено разрешение за движението на ППС
по пътищата, отворени за обществено ползване, съгласно чл. 8, ал. 2 или да
заплати съответната такса в случаите на чл. 14, ал. 3 от наредбата. След като
такъв водач на ППС не е задължен да подаде заявление за издаване на
разрешение за осъществяване на движение на ППС от посочената категория,
той не следва да носи отговорност по чл. 53, ал.1, т. 2 във връзка с чл. 26, ал. 2,
т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата. Когато едно физическо лице управлява
извънгабаритно или тежко ППС, т. е. осъществява неговото фактическо
управление по силата на трудов договор, сключен със собственика на ППС
или превозвача, то няма задължение да поиска от собственика на пътя или от
администрацията, управляваща пътя, на основание чл. 15, ал. 3 от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ, да бъде издадено разрешение за движението на ППС
по пътищата, отворени за обществено ползване, съгласно чл. 8, ал. 2 или да
заплати съответната такса в случаите на чл. 14, ал. 3 от наредбата. След като
такъв водач на ППС не е задължен да подаде заявление за издаване на
разрешение за осъществяване на движение на ППС от посочената категория,
той не следва да носи отговорност по чл. 53, ал.1, т. 2 във връзка с чл. 26, ал. 2,
т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата. Водачът, който управлява извънгабаритно
или тежко пътно превозно средство по пътищата, отворени за обществено
ползване, без да е налице разрешение за това, извършва нарушение по чл. 177,
ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата,
когато не е собственик на пътното превозно средство или лицензиран
превозвач, осъществяващ превоза, съответно не е наредил.
В процесния случай доказателствата по делото сочат, че И. Й. М. не е
собственик на ППС-то нито е лицензиран превозвач, осъществяващ превоза,
а притежава само качеството водач на ППС-то и служител в търговското
дружество – собственик на ППС-то, като е извършвал процесния превоз на
пшеница от името и за сметка на дружеството - работодател.
След като И. Й. М. не е задължен да подаде заявление за издаване на
разрешение за осъществяване на движение на ППС от посочената категория,
той не следва да носи отговорност по чл. 53, ал.1, т. 2 във връзка с чл. 26, ал. 2,
т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата
6
С оглед изложението настоящата инстанция счита, че обжалваното
наказателно постановление незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По изложените съображение и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 9366/22.05.2025 година,
издадено от *** на отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската
пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при
Агенция „Пътна инфраструктура”, с което на И. Й. М., ЕГН ********** е
наложена на основание чл. 53, ал.1, т.2, предл.2 от Закона за пътищата -
административна санкция – глоба в размер на 3000 /три хиляди / лева за
нарушение на чл.26, ал. 2, т.1, буква „а“, предл. 2 от Закон за пътищата във
връзка с чл.7, ал. 1, т. 4, буква „а“, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“, вр. с чл. 8,
ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд Плевен – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7