ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. Котел, 16.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20252210200065 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П. А. Т., ред. призован, не се явява, представлява се от
процесуален представител адв. Х. Х. от АК Сливен. Представя пълномощо в
днешно съдебно заседание.
Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОД МВР Сливен, ред.
призовани, не се явяват и не изпращат представител;
Свидетелят Д. П. К., ред. призован, явява се.
Свидетелят А. И. К., ред. призован, явява се.
Свидетелят Н. Д. С., ред. призован, явява се;
За РП Сливен, ред. призовани, не се явява представител.
По даване ход на делото:
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:
Д. П. К., български гражданин, със средно образование, работи като
********** **********, неосъждан, постоянен адрес **********, ЕГН
1
**********, без дела и родство със жалбоподателя;
А. И. К., български гражданин, със средно –специално образование,
работи като **********, неженен, неосъждан, постоянен адрес **********,
ЕГН **********, без дела и родство със жалбоподателя;
Н. Д. С., български гражданин, със средно-специално образование,
работи в **********, неосъждан, постоянен адрес **********, ЕГН
**********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда и съдебния секретар.
Адв. Х.: Нямаме такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК
за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Х.: Нямам такива искания на този етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва делото като РАЗЯСНЯВА наведените в жалбата
основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното
искане.
Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на
жалбоподателя да изложи всички твърдения и обстоятелства изложени в
жалбата.
Адв. Х.: Поддържаме жалбата на всички въведени в нея основания. След
разпита на свидетелите, ще направя своите искания ако имам такива.
Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно
съдебно заседание свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетеля А. И. К..
Разпитаният по делото свидетел А. К., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. По случая мога да кажа следното.
Мисля, че беше 05.12.2024 г., като може да бъркам точно датата и заявявам, че
не съм съвсем сигурен за датата, но мисля, че беше тази дата. След 19 часа, аз
бях на работа заедно с другите двама свидетели. Понякога даваме заедно с
тези колеги съвместен наряд и тогава в гр. Котел на ул. Васил Левски, аз спрях
за проверка този господин - жалбоподателя, като мисля, че се казваше П. Т.,
като не съм сигурен за фамилното име. Той управляваше товарен автомобил
(бус) и след проверка на таблета РСОД, колегата Д. К. провери господина на
таблета и тогава се указа, че автомобилът е спрян от движение и мисля, че
нямаше никакви платени застраховки и прегледи. Даже мисля, че господинът
не носеше свидетелство за управление на МПС или му беше изтекло, но не
помня кое от двете, не съм съвсем сигурен, за което колегата К. му състави акт
за констатираните от нас нарушения, като аз бях свидетел по акта. Не мога да
кажа дали господинът е знаел за прекратената регистрация. Може да е знаел,
но аз не мога да кажа. Беше образувана преписка по въпроса и оттам - насетне,
аз не мога да кажа какво се е случило. Времето, по което го спряхме
господина, беше привечер, сумрачно. Мисля, че в автомобила, който спрях за
проверка, мисля, че имаше още едно лице. Това мога да кажа по случая. Моля
след като разпитате и свидетеля С. да ни освободите, тъй като имаме
служебно занятие.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля, но
го остави в съдебната зала и въведе свидетеля Н. Д. С..
Разпитаният по делото свидетел Н. С., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. Декември месец миналата година,
изпълнявахме контрол на пътното движение на ул. Васил Левски в гр. Котел.
Около 19:30 ч., колегата К. спря за проверка едно бусче марка „Тойота“,
модела не се сещам. Колегата К. извърши проверка с техническото средство за
отдалечен достъп и на него светна, че автомобилът е с прекратена
регистрация. След това, след справка с ОДЧ гр. Котел се установи, че водачът
е уведомен, че в 15-дневен срок му е изтекла гражданска застраховка и на
господина му бе съставен акт от колегата К.. Ние с колегата К. станахме
3
свидетели по него. Времето беше около 19:30 часа на сумрак, като на улично
осветление направихме проверката и мястото е широко, където спираме
автомобилите. Не си спомням, но мисля, че лицето беше само в автомобила.
Аз бях свидетел по акта, като актосъставителят беше Д. К.. Това мога да кажа
по случая. Моля да ме освободите с колегата К., понеже имам заедно с него
служебно занятие.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и
освободи от съдебната зала двамата свидетели А. К. и Н. С., след което въведе
в съдебната зала свидетеля Д. К..
Разпитаният по делото свидетел Д. К., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. За времето около 19 часа на 05.12.2024 г.
до 06.12.2024 г., бяхме назначени на наряд с колегата К. и С.. Около 19:30 ч. в
гр. Котел по ул. Васил Левски, по посока на движение с. Градец, спряхме
товарен автомобил марка „Тойота“, модела не се сещам. Автомобилът беше
собственост на фирма мисля, че се казваше **********, но не съм съвсем
сигурен. Същият автомобил беше управляван от лицето П. Т., с постоянен
адрес мисля, че беше гр. Асеновград. След извършена справка с РСОД на
таблета - това е станция за отдалечен достъп и направена допълнителна
справка с ОДЧ гр. Котел, установихме, че автомобилът е с прекратена
регистрация по служебен път, дефакто нямаше сключена гражданска
застраховка и там като мине периода, който е сключена застраховката, го
дерегистрират по служебен път, поради тази причина на лицето беше
съставен АУАН по ЗДвП по чл. 140, като само за това нарушение и за това, че
му беше изтекла книжката. За извършеното по случая беше докладвано на
дежурния и по служебен път вече се придвижиха документите. В автомобила
имаше още един пътник, но не мога да Ви кажа кой, защото не си спомням. Аз
извърших проверката от отдалечения достъп. На лицето беше свалено
писмено сведение и му обясних, тъй като така ми каза лицето на мен, че не е
бил уведомен писмено, че е с прекратена регистрация. Аз бях актосъставителя
на АУАН-а. Лицето подписа акта и ни указа съдействие при проверката.
Нямахме никакви проблеми с него. Първо излезе на таблета, че автомобилът е
с дерегистрация, но когато излезе, че е дерегистриран, пише само, че е
дерегистриран, не пише нито за преглед, нито за застраховка и след
4
извършване вече на допълнителна справка с ОДЧ гр. Котел, той вече ни
посочи точната дата на прекратяването и кога е бил дефакто уведомен и кога е
била прекратена регистрацията. Към момента на извършване на проверката аз
работех към РУ Котел. Представям и касов бон за заредено гориво и банкова
сметка за заплащане на пътните разноски, които моля да ми присъдите.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът Определи
ПРИСЪЖДА на свидетеля Д. П. К. пътни разноски за явяване в днешно
съдебно заседание в размер на 22.77 лева, които средства да се изплатят от
бюджетната сметка на РС Котел.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Х.: Моля да допуснте до разпит две лица като свидетели, които
водя в днешно съдебно заседание. Едната жена е собственик на фирмата,
която е собственик на процесния автомобил, а другата е била служител във
фирмата. Те ще установят дали жалбоподателят е знаел за прекратената
регистрация.
С оглед направеното доказателствено искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя, за допускане на рапзит на двама свиделтеи
при режим на довеждане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели от страна на жалбоподателя.
ПОКАНИ същите в съдебната зала и премина към снемане на тяхната
самоличност.
В. Т. Х.а, българска гражданка, със средно образование, неомъжена,
неосъждана, работи като **********, постоянен адрес **********, ЕГН
**********, без дела и родство със жалбоподателя;
С. З. П., българска гражданка, със средно образование, омъжена,
неосъждана, безработна, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без
дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
5
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което отстрани от съдебната зала свидетелката
С. З. П..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката В.Т.Х.а.
Разпитаната свидетелка В. Х.а, КАЗА: Обещавам да говоря истината.
Знам за какво съм днес тук. По случая мога да кажа следното. Аз, като
управител на дружеството, автомобилът който е бил спрян за проверка от
служителите на РУ Котел, към онзи момент не бях заплатила застраховката на
автомобила, поради това, че бях в проблемна бременност и не обърнах
внимание кога изтича застраховката на автомобила, плюс това и автомобилът
беше и на ремонт. В един момент П. Т. е решил да отиде да вземе буса от
ремонт, за да си върши лична работа и не е бил уведомен, че буса няма
застраховка. Аз по-късно обърнах внимание на писмото, като заявявам, че съм
получила писмото за прекратена регистрация, но не съм уведомила
служителите. П. е само служеител във фирмата. Той не притежава
дружествени дялове, като не помня точно от кога. Това мога да кажа по
случая.
Адв. Х.: Кой получава кореспонденцията във фирмата, Вие лично или
служителите я получават?
Свидетелката: Служителите имат право да получават кореспонденцията,
но нямат право да я отварят и проверяват.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала, след което въведе в залата свидетелката С. З. П.
Разпитаната свидетелка С. П., КАЗА: Обещавам да говоря истината.
Знам за какво съм днес тук. По случая мога да кажа следното. Към 2024 г. аз
работех в „**********“ ЕООД, като деловодител. В дружеството се получава
кореспонденция, като някой път аз ходя до пощата да я получавам, но този път
беше донесена от П., който по принцип доста често носи пощата. Писмата си
стоят на масата и когато дойде В. ги отваря, защото ни е казала, ние да не ги
отваряме. Става въпрос за гражданската застраховка на белия бус, като аз в
последствие го разбрах това, че е имало адресирано писмо до дружеството. Аз
не съм го и виждала всъщност писмото. Не съм го и чела като цяло, за да видя
6
какво пише в това писмо.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Х.: Нямам други искания.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обективната истина е
необходимо да изиска прокурорска преписка с вх. № 867/2025 г. от РП Сливен,
която следва да бъде представена по делото една седмица преди датата на
следващото съдебно заседание.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.07.2025 г. от 10:00 ч., за която дата
и час да се счита за ред. призован процесуалния представител на
жалбоподателя – адв. Х. Х.. Да се призоват за следващо съдебно заседание
жалбоподателят и въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОДМВР
Сливен
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7