№ 194
гр. Варна , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20203100901115 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ „МАРК 1“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.
П.П., редовно преупълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован,
представлява се от адв. Н.Б., редовно преупълномощен и приет от съда от
днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, редовно призовано, не изпраща
представител, постъпило е становище с преписи за страните.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило становище от Национална електрическа
компания /НЕК/ вх. № 8470/05.05.2021г., с което се излагат подробни
съображения, че исковата претенция е неоснователна.
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба от „Марк 1“ ЕООД вх. №
8714/11.05.2021г., с която в изпълнения на указанията на съда се представят
ангажирани към исковата молба писмени доказателства в заверени преписи.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждането на делото по реда на чл.375 ГПК.
Дава възможност на страните да изложат становището си във връзка с
изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба изцяло. Оспорвам отговора. Запознат
съм с изготвения проект за доклад на делото и нямам възражения.
Отново искаме да спрете настоящото производство до приключване на
преюдициалното му по оспорване на акта на КЕВР, като единственото, което
мога да добавя към вече формулираното в допълнителната искова молба
искане в този смисъл, е че са налице вече три определения на ВКС за
допускане до касационно разглеждане, касационна проверка на решение на
ВАпС, именно с мотив, че не е разгледано нашето искане за спиране на
делото до приключване на преюдициалното. Представяме едно от тези три
определения. Доверителите ми намират, че оспорването на административния
акт на КЕВР, в случая Решение СП-1 от октомври 2019г. е преюдициално и
обуславящо изхода на настоящия спор.
Евентуално ако не спрете делото моля, на изложените в исковата молба и
допълнителната искова молба основания да се произнесете по валидността на
оспорения административен акт, на основание чл. 17, ал.2 от ГПК.
АДВ. Б.: Депозирали сме писмени отговори, които поддържаме. Запознат
съм с доклада по делото и нямам възражения. Задължени сме с доклада да
представим Решение СП-1. Представям го. Нямаме доказателствени искания.
Не възразявам да се приемат представените с молба от „Марк 1“ писмени
доказателства по делото.
По отношение подновеното искане за спиране на делото, намирам същото
за неоснователно. Частните производства образувани пред ВКС всъщност не
дават отговор на въпроса от значение за преценката, дали обжалването на
административния акт на КЕВР за оповестяване на нетно специфично
производство е от значение за изхода на гражданския спор. Трите
определения на ВКС, по които е допуснато касационно обжалване са за
2
проверката дали решенията на Апелативния съд са недопустими и трябвало
ли е да бъдат спрени до приключване на административното производство.
Но това е проверка, която тепърва ще се осъществи. Няма заключение, че
решенията са недопустими. Единственото определение, в което се съдържа
отговор на въпроса, дали следва да бъде спряно производството в по делото,
предвид оспорването на индивидуалния административен акт се съдържа в
Определение № 597/30.09.2019г., по ч.т.д. № 196/2019г. на ВКС. В това
определение съдът дава конкретен отговор на въпроса и приема, че не следва
да бъдат спирани производствата по тези дела, защото актовете на КЕВР се
ползват с предварително изпълнение, нещо, което вече сме коментирали и по
други дела, по смисъла на чл.13, ал.9 от Закона за енергетиката. И по
същество това са основните мотиви и поради тази причина намирам, че не
следва да бъде спирано производството по делото.
За сведение на съда мога да представя и определението, на което се
позовавам.
СЪДЪТ след като изслуша страните намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения проект за доклад по делото с Определение №
389/08.04.2021г., като го допълни с докладваното в днешно съдебно заседание
становище на НЕК, както и че в първо съдебно заседание отново ищецът
отправя искане за спиране на производството.
СЪДЪТ не намира основание да измени мотивите си и съответно
произнасянето си по искането за спиране, така както ги е формулирал в
изготвения проект за доклад на делото, поради което следва да остави без
уважение и направеното искане в първо съдебно заседание за спиране на
производството до постановяване на окончателно решение по
административно дело № 11143/2020г. по описа на Административен съд
София град.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 389 от 08.04.2021г., ведно с допълнение, че в първо съдебно
заседание подпомагащата страна Национална електрическа компания
3
депозира писмено становище, с което изразява аргументи за неоснователност
на предявените искове и в първо съдебно заседание ищецът отправя отново
искане за спиране на производството, така както го е формулирал и в
допълнителната си искова молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството,
отправено в първо съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че представените от страните до този момент,
включително в първо съдебно заседание писмени доказателства са относими
и допустими, след указанията на съда, същите са надлежно заверени, поради
което намира, че следва да приеме представените от страните писмени
доказателства.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Пълномощно; Договор за изкупуване на ел.енергия между „Енерго-Про
Продажби“ и „Марк 1“; Договор за присъединяване „Енерго-Про Продажби“
и „Марк 1; писмо изх. № EPRS-151/ 18.01.2018г.; Договор за достъп на
Производител на ел.енергия до електроразпределителната мрежа, собственост
на Е.ОН България Мрежи АД; Фактура № 160/12.09.2017г.; дебитно известие
№ 161/30.09.2017г.; дебитно известие № 164/01.10.2017г.; дебитно известие
№ 165/01.10.2017г.; кредитно известие № 165/01.10.2017г.;фактура №
162/30.09.2017г.; извлечение от сметка от 06.11.2017г.; изчисляване на
законна лихва.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, както
следва: Решение № СП-1/15.10.2020г.; пълномощно – 2 бр.; удостоверение за
актуално състояние на адвокатско дружество.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 8714/11.05.2021г. от ищцовата страна писма в заверен за вярност
4
вид, а именно: писмо от 28.04.2015г. на „Енерго-Про Продажби“ АД и писмо
от 30.05.2008г. на ДКЕВР.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от ищцовата страна писмени доказателства, а именно
Определение № 183/18.03.2021г. по т.д. № 1184/2020г. по описа на ВКС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от ответната страна заверени писмени доказателства, а именно:
Решение № СП-1 от 15.10.2020г. на КЕВР.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. П.: Не е възможно доброволно уреждане на спора.
АДВ. Б.: Не е възможно.
Страните представят списъци на разноски, ведно с доказателства към тях.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите предявените искове. Моля да ни присъдите
сторените разноски и да ни дадете възможност да се аргументираме в писмен
вид в определен от Вас срок.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.
По същество на спора, моля да зачетете правните доводи в депозираните по
делото писмени отговори. Спорът е предимно от правен характер, не е
5
толкова до практическа страна.
Моля да отхвърлите исковете и като последица да ни присъдите
разноските, които претендираме, съгласно представения списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено
и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава възможност на
ищцовата страна в 10 дневен срок, считано от днес да депозира писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6