Определение по дело №28/2021 на Апелативен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер  260030 Дата  20.01.2021 година

 

Пловдивски апелативен съд, търговско отделение, трети състав,  

                                         Председател:  Красимир Коларов

                                                                  Членове:        Георги Чамбов

                                                                                               Емил Митев

разгледа докладваното от К. Коларов

търговско дело номер 28 по описа за 2021 година

и за да се произнесе взе предвид:

 

От дружеството „В.Х.“ АД е обжалвано Определение № 260100 от 09.10.2020 г., постановено от Пазарджишкия окръжен съд по т. д. № 94/2020 г., в частта му, с която възражението на това дружество за местна неподсъдност на делото е оставено без уважение.

 

Ответникът „Б.И.“ АД е на мнение, че частната жалба е основателна, а ищецът „Б. М. – С.“ АД /н/ – че обжалваното определение е правилно.

 

Ищецът „Б. М. – С.“ АД /н/ е предявил срещу първия ответник „В.Х.“ АД иск по чл. 108 ЗС. Предмет на този иск са движими вещи (машини), които – според ищеца – били продадени на „В.Х.“ АД от втория ответник „Б.И.“ АД, чрез недействителната продажба по ф-ра № 392 от 01.09.2016 г. А правото си на собственост върху тези вещи ищецът е обосновал с успешно проведен иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ срещу „Б.И.“ АД – праводателя на сегашния владелец на вещите „В.Х.“ АД.

 

Отделно от това, ищецът е предявил и евентуален иск срещу „Б.И.“ АД (праводателя на „В.Х.“ АД) – за присъждане равностойността на машините, в случай, че продажбата по ф-ра № 392 от 01.09.2016 г. се окаже действителна.

 

В тази обстановка и при посочените в исковата молба обстоятелства по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, първо, искът срещу приобретателя на вещите и настоящ техен държател „В.Х.“ АД е очевидно обусловен от успешно проведения отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, срещу праводателя „Б.И.“ АД, защото без решението по този иск напълно ще липсва основната правна (и фактическа) обстановка, която обуславя претенцията на ищеца по чл. 108 ЗС. Което означава, че – по отношение на иска срещу „В.Х.“ АД – е налице хипотезата по чл. 621, ал. 2, т. 2 ТЗ. И второ, отделно, в случая е налице и хипотезата по чл. 116 ГПК, а изборът на ищеца не подлежи на съдебен контрол.

 

Останалите доводи в частната жалба на „В.Х.“ АД (т. 4 и сл.) се отнасят до права по чл. 22, ал. 1 ГПК и не могат да са предмет на настоящото производство по чл. 121 ГПК.

 

          Ето защо обжалваното определение е правилно и ще следва да бъде потвърдено.

 

Затова Пловдивският апелативен съд

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260100 от 09.10.2020 г., постановено от Пазарджишкия окръжен съд по т. д. № 94/2020 г., в частта му, с която възражението на „В.Х.“ АД, ЕИК .., за местна неподсъдност на делото е оставено без уважение.

 

Определението подлежи на обжалване от „В.Х.“ АД, ЕИК .., с частна жалба пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ: 1.                 2.