Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 151

 

гр. София, 01.11.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Софийският окръжен съд, търговско отделение, I-ви състав, в публично съдебно заседание, проведено на 18.октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДИ ЙОРДАНОВ

 

при секретаря Юлиана Божилова, като разгледа докладваното от съдията т. д. №8 по описа за 2019 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

С исковата молба на Г.К.К., ЕГН**********, с адрес: *** чрез пълномощника му адвокат И.Ж. е предявил срещу З. „Б.И.“ АД АД с ЕИК., със седалище и адрес на управление:*** обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД  и по чл.497, ал.1 КЗ.

На 18.06.2018г., около 9:45 часа, Г.К.К. се намирал на тротоар в дясно на платното за движение на ул.“Цар И. ***. В същото време по ул. „Цар И. *** към ул.“Божко Божилов“ се движил лек автомобил марка Мерцедес модел МЛ270 с рег.№СО9393АР, теглещ ремарке и управляван от И.Г.Г.. В района на база Топливо тегленото ремарке се отделя от автомобила, отклонява се в дясно по посока на движение и удря намиращия се на тротоара Г.К.К..

Местопроизшествието е посетено от дежурен служител на КАТ РУ гр.Б.и е съставен констативен протокол за ПТП №118/18.06.2018г. При Районна прокуратура гр.Ботевград е образувано ДП №ЗМ314/2018г. пр. пр.№905/2018г., което е висящо.

След настъпването на ПТП Г.К.К. е откаран до УМБАЛ „С.“ АД гр.С., където е останал на лечение в клиника по хирургия за времето от 18.06.2018г. до 13.07.2018г.

Г.К.К. е получил следните травматични увреждания:

Средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментна фрактура на дясна подбедрица, разстройство на здравето, причинило болки и страдания и трайно затруднение на движението на долен десен крайник.

Средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на ребра от III до VIII включително, разстройство на здравето, причинило болки и страдания и трайно затруднение на движението на снагата.

Средна телесна повреда, изразяваща се в хемоторакс, предс­тавляващ излив на кръв в плевралното пространство - разст­ройство на здравето, временно опасно за живота;

След изписването му от клиниката по хирургия в УМБАЛ „С." АД – С., Г.К.К. продължавал да изпитва силни бол­ки в травмираните зони, като получил и усложнения в резултат на получените травми, които наложили приемането му за лечение в отде­ление по инфекциозни болести при УМБАЛ „С." АД-С.за времето от 26.07.2018г. до 30.07.2018г.

Поради неспиращите оплаквания и след извър­шена консултация с инфекционист се установява, че при Г. К. не са налични клинични, микробиологични и лабораторни данни за инфекция, което наложило приемането му за лечение в клиника по вътрешни болести, отделение по гастроентерология при УМБАЛ „С." АД С., където бил на лечение за времето от 13.08.2018г. до 17.08.2018г.

Към настоящия момент Г.К.все още не е напълно въз­становен от получените травми. Ежедневните му дейности и удовлет­воряването на личните му нужди са много затруднени, като последица от получените травми. Г.К. К.е трудно подвижен, лесно и бързо се изморява, не е в състояние да извършва широк обем от дей­ности изискващи физически усилия. Все още изпитва болки в травми- раните зони, които не отминават.

Вследствие на получените травми от ПТП-то, Г.К. К. търпи затруднения, неудобства, неприятни усещания и болки в ежедневието си. Тези физически болки и страдания, неудобства и затруднения, които Г.К.е търпял и продължава да търпи, се явяват не­имуществени вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП от 18.06.2018г. и с оглед справедливостта, те следва да бъдат репарирани.

Тъй като към датата на ПТП по отношение на увреждащия л.а. „Мерцедес МЛ 270" с peг. №CO9393АР е била налице валидна заст­раховка „Гражданска Отговорност" на автомобилистите, полица № BG/02/118000846351, валидна до 17.03.2019г., сключена при З. „Б.и.“ АД, то ответникът се явява пасивно легитимиран да отговаря по така предявената претенция.

С оглед разпоредбите на Кодекса за Застраховането с писмо от 17.12.1018г. Г.К. К.предявил пред застрахователното дружество доброволна претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезще­тение за неимуществени вреди, претърпени от него, като представили всички налични писмени доказателства за произнасяне по същество от страна на ответника. С писмо изх. № НЩ-0137/08.01.2019г. ответникът отказва да изплати застрахователното обезщетение на Г.К. К..

Ищецът Г.К.К. счита, че сума в размер на 75 000,00 лева би успяла да обезщети претърпените от него неимуществени вреди.

С оглед разпоредбата на чл.496 от КЗ, във връзка с чл.409 от КЗ във връзка с чл.84, ал.3 от ЗЗД застрахователят по застра­ховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите дължи и лихва за забава от изтичането на 3-месечен срок от предявяване на добровол­ната претенция, респективно от датата на постановения отказ, до датата на окончателното плащане на присъденото обезщетение.

Ето защо ищецът Г.К. К.моли съда да осъди ответника З. „Б.и.“ АД да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 75 000,-лв. (седемдесет и пет хиляди лева), претърпени от него вследствие на ПТП, настъпило на 18.06.2018г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба 14.01.2019г. до окончателното плащане

Претендира направените разноски по делото.

            В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът З. „Б.и.“ АД е подал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.

За уврежданията, представляващи средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на ребра от III до VIII включително, разстройство на здравето, причинило болки и страдания и трайно затруднение на движението на снагата, обезщетението не би трябвало да е повече от 10000лв.

За уврежданията, представляващи средна телесна повреда, изразяваща се в хемоторакс, предс­тавляващ излив на кръв в плевралното пространство - разст­ройство на здравето, временно опасно за живота сумата за обезщетение не би трябвало да е повече от 10-15000лв.

За уврежданията, представляващи средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментна фрактура на дясна подбедрица, разстройство на здравето, причинило болки и страдания и трайно затруднение на движението на долен десен крайник обезщетението не би трябвало да е повече от 10000лв. или общо 30000лв.

Прави възражение за съпричиняване, тъй като е могъл да избегне удара.

Оспорва да е причинен деликт от И.Г. като водач на л.а. „Мерцедес МЛ 270" с peг. №CO 9393АР. Касае се за случайно събитие и застрахователят не носи отговорност. Няма влязла в сила присъда, която да установява по категоричен начин вината на водача.

Ответникът З. „Б.и.“ АД прави искане по чл.219 ГПК за привличане в процеса на И.Г.Г. ЕГН********** с адрес *** като трето лице помагач  на страната на ответника З. „Б.и.“ АД. Правният му интерес е обусловен от предявяването на регресен иск срещу третото лице помагач, тъй като не е взел мерки за отстраняването на техническа неизправност или повреда в МПС.

            В срока по чл.372 ГПК ищецът Г.К. К., представляван от адв.Ж. е подал допълнителна искова молба.

В нея ищецът намира за абсолютно неоснователни, бланкетни и голословни оспорванията на ответника З. „Б.и.“ АД, за неоснователност на исковата претенция, че същата е завишена и прекомерна, за съпричиняване. Неоснователно е твърдението за случаен характер на деянието. С оглед на факта, че ответникът не оспорва наличието на застраховка гражданска отговорност, моли този факт да се обяви за безспорен между страните и не нуждаещ се от доказване.

            Ответникът З. „Б.и.“ АД в срока по чл.373 ГПК не е представил допълнителен отговор.

            С определение от 25.04.2019г. се конституира И.Г.Г. ЕГН********** с адрес *** като трето лице-помагач  на страната на ответника З. „Б.и.“ АД. И.Г.Г. взима становище, че искът е изцяло неоснователен, като се касае за случайно събитие, което не е предвидил, не е могъл да предвиди и не е бил длъжен да предвиди. Деянието не може да му се вмени във вина. МПС е минало на ГТП, поради което е изпълнил изискването за проверка за техническа изправност.

            Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

                Видно от представения с исковата молба констативен протокол №118/18.06.2018г. за ПТП на РУП - Ботевград е, че на 18.06.2018г., около 9:45 часа, Г.К.К.се намирал на тротоар в дясно на платното за движение на ул.“Цар И. ***. В същото време по ул. „Цар И. *** към ул.“Божко Божилов“ се движил лек автомобил марка Мерцедес модел МЛ270 с рег.№СО9393АР, теглещ ремарке и управляван от И.Г.Г.. В района на база Топливо тегленото ремарке се отделя от автомобила, отклонява се в дясно по посока на движение и удря намиращия се на тротоара Г.К. К..

            Установява се по делото, че с молба – претенция от 17.12.1018г., ответникът е уведомен от ищеца за процесното ПТП и е претендирал обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди. С писмо от 08.01.2019г. ответникът З. „Б.и.“ АД е отказал заплащането на застрахователно обезщетение.

                От представените с исковата молба епикризи, издадени от УМБАЛ „С.“ АД – С. се установява, че пострадалият Г.К.К.при горното ПТП е бил приет на 18.06.2018г. за лечение до 13.07.2018г. с поставена диагноза:

многофрагментна фрактура на дясна подбедрица, разстройство на здравето, причинило болки и страдания и трайно затруднение на движението на долен десен крайник.

фрактура на ребра от III до VIII включително, разстройство на здравето, причинило болки и страдания и трайно затруднение на движението на снагата.

хемоторакс, предс­тавляващ излив на кръв в плевралното пространство - разстройство на здравето, временно опасно за живота;

Видно от епикриза от УМБАЛ „С.“ АД – С. се установява, че пострадалият Г.К. К.е бил на лечение в периода 26.07.2018г.-30.07.2018г. с диагноза вирусна чревна инфекция.

Видно от епикриза от УМБАЛ „С.“ АД – С. се установява, че пострадалият Г.К. К.е бил на лечение в периода 13.08.2018г.-17.08.2018г. с диагноза ерозивен колит, стеатоза на черен дроб, вътрешни хемороиди, кисти на бъбрек, сърдечна недостатъчност, състояние след фрактура на ребра от III до VIII включително, състояние след фрактура на тибиа, състояние след апендоктомия.

От прието от съда като компетентно и обективно заключение на в.л. д-р Т.по назначената съдебно-медицинска експертиза се установява, че Г.К. К.е получил в резултат на процесното ПТП следните травматични увреждания: фрактура на ребра от 3 до 8 от дясната страна на гръдния кош с усложнения излив на кръв в плевралнато пространство,  многофрагментна фрактура на дясна фибула, малкопищялната кост на подбедрицата в нейната горна част. Уврежданията са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Механизмът на настъпилите увреждания показва удар с голяма кинетична енергия с  или върху твърдо-ръбест предмет или повърхност. Към момента на прегледа са налице остатъчни явления, кожни белези на гърдите и странично под дясното коляно, които белези са с траен характер. Зарастването на фибулата е с размествания на фрагментите настрани и по дължина, което е трайно състояние, което не води до скъсяване на крайника и не засяга колянната става. Ищецът Г.К. К.е лекуван адекватно, като е поставен дрен за излив на кръвта и гипсова имобилизация за фрактурата за 46 дни. С изключение на посочените остатъчни явления е налице пълно възстановяване. Прогнозата е благоприятна.

По делото е назначена и автотехническа експертиза, от заключението на която, се установява следния механизъм на ПТП:пътната и метереологичната обстановка към момента на настъпване на ПТП е „Дневно време, облачно, добра видимост...”, свидетелят Г. се движел с автомобил по прав, сух участък, без неравности и нарушения на асфалтовото покритие. Към момента непосредствено преди отделяне на товарното ремарке от теглещия го лек автомобил марка Мерцедес модел МЛ270 с рег.№СО9393АР, последният се е движил със скорост 36км/ч. Механизмът на настъпване на ПТП е следният: На 18.06.2018 годна, към 10,00 часа - светлата част на денонощието в гр.Б., по ул.”Цар И. Шишман, до сградата на „Топливо”, в посока към улица „Божко Божилов”, със скорост около 36 километра в час, се е движил лек автомобил „Мерцедес МЛ 270” с регистрационен номер СО 93 93 АР управляван от И.Г.Г. , с прикачено към него товарно ремарке за лек автомобил марка „Тема кар” с регистрационен номер СО 14 79 СМ. Върху ремаркето е бил натоварен лек автомобил „Фолксваген Туран”, без регистрационни номера. Автомобилът, изводимо от снимки 24, 25 и 26 от приложения албум към протокола за оглед на ПТП е бил с монтирана автоматично сваляема глава на теглича, която може бързо и лесно да се монтира и демонтира без специални инструменти. 

Придвижвайки се по гореописания начин, когато съставът се е намирал в определеното настоящата експертиза като „място на отделяне на ремаркето от теглещият го автомобил товарното ремарке, ведно със сваляемата глава на теглича на автомобила и буксата за захранван на електрическата уредба на ремаркето се е отделило от теглещият го автомобил, насочило се вдясно по отношение първоначалната посока на движение на автомобилът, преодоляло бордюра, отделящ платното за движение от тротоара, покачило се е изцяло върху тротоара и ударило правомерно движещият се по тротоара пешеходец - ищецът Г.К. К., след което е продължило в посока напред и се е установило в мястото, в което е описано протокола за оглед на местопроизшествие.

Водачът на лекия автомобил - И.Г., своевременно е забелязал отделянето н товарното ремарке от автомобила, задействал е спирачната уредба на автомобила и последния се е установил в мястото, в което е описан в протокола за оглед.

От ПТП е пострадал с телесни увреждания пешеходецът К..

В случая товарното ремарке се е отделило от теглещият го автомобил ведно с теглителното устройство, което е част от прикачния механизъм към теглещия лек автомобил. Към това навежда мястото, в което са намерени и описани в протокола за оглед на местопроизшествие тези механизми, след окончателното установяване на товарното ремарке. В същото време, както вече беше отбелязано този прикачен механизъм е с автоматично сваляема глава на теглича Т.е. причината за отделянето на товарното ремарке от теглещият автомобил и респективно причината за настъпване на ПТП, би следвало да се търси в проблеми, свързани с куплирането на тази глава към автомобила, което може да бъде свързано с неправилния монтаж на същата към автомобила, недопустими износвания, както на частите на самата глава, така и на леглото, в което същата се монтира и други.

Поради това причина за възникване на ПТП следва да е от технически характер-неизправност на захващащото устройство, в което се монтира автоматичната сваляема глава на теглича на лек автомобил марка Мерцедес модел МЛ270 с рег.№СО9393АР. Не може да се установи точно в кой момент е възникнала техническата неизправност, тъй като това е продължителен процес. Установяването на подобна неизправност е субективен процес, да възприеме и анализира подобна неизправност. При потегляне и спиране се чува характерно чукане в областта на куплирането. Неизправността застрашава безопасността на движение с непредвидим резултат.

По делото се назначи допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, видно от заключението на която потвърждава изцяло изводите на първичната експертиза по търговското дело, а именно -т.4 абзац 1 от експертизата: „ …причината за отделянето на товарното ремарке от теглещият автомобил и респективно причината за настъпване на ПТП, би следвало да се търси в проблеми, свързани с куплирането на тази глава към автомобила, което може да бъде свързано с неправилния монтаж на същата към автомобила, недопустими износвания, както на частите на самата глава, така и на леглото в което същата се монтира и други.... ”

Техническият преглед на главата (рамото) на процесния теглич, показва, че липсват следи от корозия по него, но моментното му състояние не дава възможност да се прецени дали същият е бил в такъв вид - видът към момента на прегледа - липса на заключващият механизъм на теглича преди ПТП или същото е следствие на ПТП, при което експертизата не може да отграничи дали причината за възникване на ПТП е в неправилния монтаж на рамото към леглото на теглича или неправилен монтаж на леглото към рамата или пък хлабини в леглото, породени от корозия или други причини.

По делото се разпита свидетеля К.Г. К., син на ищеца Г.К.К.. Свидетелят заявява, че е научил от обаждане от Спешна помощ, че баща му е претърпял ПТП и е в тежко състояние. Тръгнал към болницата да го чака. Там, когато го сваляха от линейката, видял баща си, който бил в много тежко състояние, трудно дишал. Бил с разпокъсан анцуг, целият в кръв и изпитвал болки. Казал само, че са го пребили и си отива, така се е чувствал. Той бил доста дълго време в спешното отделение, когато го приели. Чакал да му кажат какво е състоянието му. Останал с него неотлъчно до самото изписване. Около месец баща му прекарал в болницата. Кракът бил счупен и имобилизиран. Когато баща му се прибрал вкъщи свидетелят си пуснал отпуск и го гледал. Когато му свършила отпуската, помолил  колеги да го заместват, докато състоянието му се подобри. Пострадалият все още бил неподвижен, свидетелят го обслужвал през цялото време, бил в санитарен стол постоянно. В последствие бил приет и в инфекциозно отделение в същата болница, а след това и в гастроентерологично отделение. За около четири-пет дни Г.К.К.бил в инфекциозно отделение, след изписването състоянието му не се подобрило и го приели в гастроентерологичното отделение. Гипсът бил махнат през август-септември. Баща му имал постоянни болки в областта на гърдите, на крайника, казвал, че дишането му е много затруднено. В началото бил само със санитарен стол, а след това започнал леко, много леко да се придвижва с проходилка. Периодът на възстановяване бил много дълъг, може би половин година, бил на рехабилитация в болницата в Б.. Баща му е пенсионер. Обезболяващи той приемал доста, взимал и медикаменти са за разреждане на кръвта. Болките били постоянни и през деня, и през нощта. Могъл да спи само в легнало положение по гръб, без да се върти, като на тялото отстрани имал огромно черно петно.

            Не се спори по делото, че към датата на ПТП 18.06.2018г. лек автомобил марка Мерцедес модел МЛ270 с рег.№СО9393АР е застрахован при ответника З. „Б.и.“ АД по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица №BG/02/118000846351.

            При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

            Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1, т.1 от КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане.

С разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ е уредено правото на пряк иск в полза на пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, както и да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

В настоящия случай по делото бе установено по несъмнен начин от събраните писмени доказателства и от заключението по назначената автотехническа експертиза  и допълнителна автотехническа експертиза, че на 18.06.2018 годна, към 10,00 часа - светлата част на денонощието в гр.Б., по ул.”Цар И. Шишман, до сградата на „Топливо”, в посока към улица „Божко Божилов”, със скорост около 36 километра в час, се е движил лек автомобил „Мерцедес МЛ 270” с регистрационен номер СО 93 93 АР, управляван от И.Г.Г., с прикачено към него товарно ремарке за лек автомобил марка „Тема кар” с регистрационен номер СО 14 79 СМ. Върху ремаркето е бил натоварен лек автомобил „Фолксваген Туран”, без регистрационни номера. Товарното ремарке се е отделило от теглещия автомобил, ведно със сваляемата глава на теглича на автомобила и буксата за захранван на електрическата уредба на ремаркето, насочило се вдясно по отношение първоначалната посока на движение на автомобила, преодоляло бордюра, отделящ платното за движение от тротоара, покачило се е изцяло върху тротоара и ударило правомерно движещият се по тротоара пешеходец - ищеца Г.К. К..

Причината за настъпването ПТП са отделянето на товарното ремарке от теглещият автомобил и респективно причината за настъпване на ПТП, би следвало да се търси в проблеми, свързани с куплирането на тази глава към автомобила, което може да бъде свързано с неправилния монтаж на същата към автомобила, недопустими износвания, както на частите на самата глава, така и на леглото, в което същата се монтира и други.

Съдът намира, че неправилният монтаж на куплирането било чрез незаключване на заключващото устройство на теглича, било чрез неправилното свързване на осигурителното въже, било чрез неправилното свързване на рамото на теглича към леглото на теглича, или куплирането на ремарке, чиито части по глава и легло са с недопустими износвания, водят до управление на неизправно МПС по смисъла на чл.139 ал.1 т.1 ЗДвП, чл.10 ал.1 т.6 б.“м“ от ППЗвП, което ангажира отговорността на водача, чрез неговото противоправно деяние. Видно от заключението на основната автотехническа експертиза наличието на хлабини в леглото и главата са могли да бъдат установени от водача при тръгване или спиране чрез характерно чукане в теглича. Ето защо съдът намира, че водачът И.Г.Г. е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.139 ал.1 т.1 ЗДвП, чл.10 ал.1 т.6 б.“м“ от ППЗвП, което е довело до настъпване на ПТП при което пострадалият е получил следните травматични увреждания:

Средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментна фрактура на дясна подбедрица, разстройство на здравето, причинило болки и страдания и трайно затруднение на движението на долен десен крайник.

Средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на ребра от III до VIII включително, разстройство на здравето, причинило болки и страдания и трайно затруднение на движението на снагата.

Средна телесна повреда, изразяваща се в хемоторакс, предс­тавляващ излив на кръв в плевралното пространство - разст­ройство на здравето, временно опасно за живота;

Налице е установена по несъмнен начин причинна-следствена връзка между горните противоправни действия и настъпилата вреда.

Не се установи по делото възражението на ответника З. „Б.и.“ АД за съпричиняване, по чл.51 ал.2 ЗЗД. Пострадалият Г.К.К.се е намирал правомерно на тротоара, когато е бил ударен от отделилото се от автомобила на И.Г. ремарке. Не се ангажираха доказателства, че пострадалият е могъл да избегне удара, което е в тежест на ответника.

Неоснователно е възражението на ответника З. „Б.и.“ АД и на третото лице помагач И.Г., че събитието е случайно и делинквентът не носи отговорност, а следователно и застрахователят. Деянието е случайно, когато водачът на МПС не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди настъпването на обществено-опасните последици и обективно каквото и да направи да не е в състояние да ги предотврати. В конкретния случай се установи, че причина за отделянето на ремаркето е неправилен монтаж на същото към автомобила или неизправности в свързването, което водачът е могъл, а следователно и бил  длъжен да предвиди. Ето защо не се касае за случайно събитие, а за деяние настъпило при форма на вина на непредпазливост. Не се опроверга оборимата презумпция на чл.45 ал.2 ЗЗД за наличие на вина в посочената й форма.

В резултат на ПТП на ищеца са били причинени физическите увреждания, констатирани от медицинската експертиза.

По делото бе установен и последният елемент от фактическия състав за ангажиране на отговорността на застрахователя по предявения пряк иск по чл.432, ал.1 от КЗ – наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на ПТП между ответника З. „Б.и.“ АД по настоящото дело и виновния водач по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с полица № BG/02/118000846351.

Доказан по основание, предявеният иск по чл.432, ал.1 от КЗ – за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, е доказан отчасти и по размер.

Съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При определяне на обезщетението се съобразяват характера и тежестта на вредите (три средни телесни повреди –счупване на 5 ребра, фрактура на дясна подбедрица, усложнения - излив на кръв в плевралното пространство с временна опасност за живота. Пострадалият е изпитвал интензивни и продължителни болки и страдания, поставяне на дрен и гипсова имобилизация, обездвижване и неудобства, необходимост да бъде обслужван от други лица, за което свидетелства разпитания свидетел и заключението на СМЕ. Към момента на ПТП пострадалият е на  66години, като възстановителният процес е по-дълъг и е продължил около шест месеца, като е извършена рехабилитация. Проявлението на тези болки и страдания във времето дават неблагоприятно отражение в патримониума на увреденото лице като пряка и непосредствена последица от получените при ПТП травматични увреждания.

Съобразявайки характера и тежестта на получените травми, интензитетът и продължителността на понесените във връзка с тях болки и страдания, периода на лечение и възстановяване, възрастта на ищеца, както и остатъчните последици от травмите – болки при натоварване и промяна на времето, съдът приема, че ищеца има право на обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 60 000 лева. Така определеното обезщетение е съобразено както с изброените по-горе обстоятелства, релевантни за размера му, така и с установения в чл.52 от ЗЗД принцип на справедливостта, като ще допринесе за репариране на неблагоприятните последици от увреждащото събитие в патримониума на ищеца. С оглед на изложеното съдът следва да осъди ответника да заплати на ищеца на осн. чл.432, ал.1 от КЗ сумата от 60 000 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от 14.01.2019 год. – датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане, като отхвърли предявения иск за разликата до пълния му предявен размер от 75 000 лева.

            По отношение на държавните такси и разноските по делото:

            Тъй като с определение от 24.01.2019г. ищецът с оглед разпоредбата на чл.83, ал.2 от ГПК е бил освободен от заплащане на държавна такса и разноски в настоящото производство, то с оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът З. „Б.и.“ АД следва да се осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда дължимата ДТ в размер на 2 400 лева (4 % от 60 000 лева). Ответникът З. „Б.и.“ АД следва да заплати по сметка на съда направените разноски, платени от бюджета на съда в общ размер на 1000,-лева – депозит за възнаграждения на в.л. по назначените съдебно-медицинска, съдебно-автотехническа експертизи.

В хода на производството по делото ответникът З. „Б.и.“ АД е направил разноски в общ размер на 4000 лева – 400 лева за депозит за възнаграждение на в.л. по САТЕ и 3600 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство. С оглед на горното и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищецът Г.К. К.следва да се осъди да заплати на ответника З. „Б.и.“ АД сумата от 800,00 лева, съставляваща деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част на исковете.

Тъй като, видно от представения в с.з. на 18.10.2019г. договор за правна помощ от 04.07.2019г., сключен между ищеца и адвокат И.Ж. от САК, последният е оказал безплатно адвокатска помощ за процесуално представителство по делото на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, то на осн. чл.38, ал.2 от ЗА съдът следва да определи размер на адвокатското възнаграждение съобр. правилата на чл.36, ал.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като базата за определяне на възнаграждението е уважената част на иска (60 000 лева). С оглед на горното съдът определя горното възнаграждение в размер на 2330 лева, която сума ответникът следва да се осъди да заплати на пълномощника на ищеца.

            Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД  и по чл.497, ал.1 КЗ, З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Г.К.К., ЕГН**********, с адрес ***, по банкова сметка *** *** лева (шестдесет хиляди лева), съставляваща обезщетение за причинените  му неимуществени вреди – болки, страдания, настъпили вследствие на ПТП, възникнало на 18.06.2018г. в гр.Б. и наличие на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица №BG/02/118000846351, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска 14.01.2019г., до окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск В ЧАСТТА МУ за разликата до пълния му предявен размер от 75 000 лева.

Решението е постановено при участието на И.Г.Г. ЕГН********** с адрес *** като трето лице-помагач  на страната на ответника З. „Б.и.“ АД.

ОСЪЖДА, на осн. чл.78 ал.1 ГПК и чл.38, ал.2 от ЗА, З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** да заплати на адвокат И.Ж. от САК сумата от 2330,00лева (две хиляди триста и тридесет лева), съставляваща определено от съда по реда на чл.38, ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство по делото.

ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, Г.К.К., ЕГН**********, с адрес: ***  да заплати на З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** сумата от 800,00 лева (осемстотин лева), съставляваща съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част на исковете.

ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** да заплати по сметка на Софийски окръжен съд с адрес гр.С. бул. Витоша №2 сумата от 3400,-лева (три хиляди и четиристотин лева), съставляваща съдебни разноски и държавна такса, поети от бюджета на съда.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: