О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ II- 2437 11.12.2019 година град Бургас
Бургаският
окръжен съд, втори въззивен граждански състав, в закрито заседание на единадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ
РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Темелкова частно гражданско дело № 1918 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.1,т.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Емералд
Хоспиталити“ ООД ,със седалище и адрес на управление:гр.София, ул.“Неофит
Рилски“№55, ет.1, ап.12, представлявано от управителя Весела Николаева
Асенова против определение
№1104/15.10.2019г, постановено по гр.д.№168/2019г на районен съд –Несебър,с
което е прекратено производството по делото, поради подаване на исковата молба с правно основание
чл.40 ЗУЕС след изтичане на преклузивния едномесечен срок по чл.40,ал.2 ЗУЕС.Жалбата
е подадена в законовия срок по чл.275,ал.1 ГПК – обжалваният съдебен акт е
връчен на дружеството на 22.10.2019г, а жалбата е входирана в съда на
24.10.2019г,поради което е допустима. В жалбата
се изразява недоволство от постановеното определение, като жалбоподателят счита, че то е неправилно и незаконосъобразно.
Съдът, в противоречие с нормата на чл.16,ал.7 от ЗУЕС, е приел,че срокът за
подаване на искова молба по чл.40 ЗУЕС
тече от поставяне на съобщението за изготвен протокол от ОС на ЕС, проведено на
10.05.2018г.Твърди се ,че препис от протокола
не е връчван на ищеца, в нарушение на
нормата на чл.16,ал.7 ЗУЕС. Дружеството е узнало за взетите решения на
проведеното общо събрание с получаване на съобщение за издадена заповед по
чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 1111/2018г на РС –Несебър, на 14.01.2019г. Твърди се
също, че освен иск за отмяна на всички взети решения на ОС на 10.05.2019г е
предявен и иск за прогласяването им за нищожни. Представител на жалбоподателя не е присъствал на събранието, с покана е поискан от управителя на Етажната собственост протокола
от ОС,проведено на 10.05.2018г, но такъв не е предоставен.Копие от него е предоставено
от Община Несебър, след искане на дружеството от 31.01.2019г.В този смисъл
счита, че преклузивният срок за подаване на исковата молба не е изтекъл към
датата на подаването й, тъй като той тече от предоставяне на протокола от ОС на
етажните собственици.Доказателства за това не са ангажирани от ответната Етажна
собственост. Моли да се отмени обжалваното определение и делото да бъде върнато
на районния съд за разглеждане на спора по същество.
По делото е постъпил отговор на
частната жалба от О. А., председател на УС на ЕС в курортен комплекс „Емералд
Ризорт Бийч и СПА –Равда“,чрез адв.Невена
Чакърова.Жалбата е оспорена като неоснователна.Счита,че дружеството е уведомено
за проведеното общо събрание с поставяне
на съобщението за изготвен протокол от ОС ,тъй като липсва писмено уведомление
по чл.13,ал.2 от ЗУЕС до управителя на
ЕС и седалището и адресът на управление на дружеството -ищец към онзи момент е
на територията на комплекса.Счита също ,че протоколът е станал достояние на
дружеството,видно от приложените жалби до РП - Несебър срещу служители на ищцовото дружество –Д. М.
и Н. Н..Оспорена е допустимостта на иска за обявяване на нищожност на решенията
на ОС на ЕС и твърдението ,че дружеството не е получило покана за проведеното
на 10.05.2019г общо събрание.Твърди се,че управителят на ЕС не
е получил писмо ,с което да се иска предоставяне на протокола от общото събрание. Моли да бъде потвърдено обжалваното определение и
да се присъдят направените разноски.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
С атакуваното определение районният
съд е
прекратил производството по иска на дружеството –жалбоподател за
прогласяване на нищожност на решения
на ОС на Етажната собственост на бл. В, сграда
„Мадрас“ , взети на 10.05.2018г и по
евентуално предявения иск за отмяна на тези решения като незаконосъобразни.В
мотивите си съдът е приел,че срокът по чл.40,ал.2 от ЗУЕС тече от датата на поставяне на съобщение за изготвен
протокол от общото събрание -15.05.2018г
и е изтекъл на 15.06.2018г, а исковата молба е входирана на 13.02.2019г ,след
изтичане на преклузивния едномесечен срок.
По отношение на жалбата против определението в частта,в която е прекратено производството по иска за прогласяване на нищожност на решенията на ОС, проведено на 10.05.2018г съдът намира следното : ВКС в трайната си практика, вкл. решения по чл.290 ГПК - определение №472/10.10.2018г, ч.гр.д.№3504/2018г, ІVг.о. ;определение №210/ 28.11.2019г по ч.гр.д.№3670/2019г ,първо г.о.; решение № 39 от 19.02.2013г по гр.д. №657 /2012г, І г.о. и др. приема, че решенията на ОС на ЕС са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел. Законът –ЗС и ЗУЕС урежда специална процедура за вземане на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт, гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание за действителността на решението. ЗУЕС и ЗС не урежда специални основания за нищожност на решенията на ОС на ЕС. Отликите между вземането на решения и сключването на сделки, дори и многостранни, са съществени, което е основание да се приеме, че решенията на ОС не са сделки и за тях не се прилага ЗЗД. Специфичен е и контролът за спазването им.За разлика от нищожността на сделките,на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска ,които е преклузивен. Ограничена е и активната процесуална легитимация,като е предоставена такава само на собствениците на обекти от ЕС.Правомощията на съда са ясно дефинирани- отмяната на решенията на ОС може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми.От това принципно разрешение относно правната природа на решенията на ОС на етажната собственост следва извод,че нищожността на решенията не може да бъде релевирана по общия исков ред безсрочно.Защитата срещу порочните решения,включително нищожните, може да бъде осъществена само по специалния ред по чл.40 ,ал.1 ЗУЕС чрез иск предявен в 30-дневния срок от получаване на решението.
Установява се по делото, че
на 15.05.2018г е поставено
съобщение, че е изготвен протокол от ОС на ЕС ,проведено на 10.05.2018г
и протокол за поставяне на съобщението на входните врати на входовете на сграда с идентификатор №61056.502.569.4, подписан
от пълномощник на управителя и на
дружеството „Юг капитал „ ЕООД -собственик и
В. Н./ в този смисъл са показанията на свид.С./. Съобразно нормата на
чл.40,ал.2 ЗУЕС молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на ОС се подава
в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16,ал.7 ЗУЕС, а не
както е приел районния съд и както твърди ответната страна, от поставяне на съобщението за изготвен протокол от ОС.Нормата
на чл.40,ал.2 ЗУЕС добива тази редакция след изменение на закона с ДВ, бр.26 от
2016г ,като предходната редакция е била ,че срокът тече от оповестяването на
решението по реда на чл.16,ал.7 ЗУЕС.Нормата на чл.16,ал.7 ЗУЕС,изр.3 предвижда ,че копие от протокола ,заверен с
надпис „Вярно с оригинала“ и приложенията към него се предоставят на
собствениците, ползвателите и обитателите ,а в случаите на чл.13,ал.2 се
изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната.Само в случай,че не
е посочена ел.поща и адрес в страната, лицето се счита за уведомено от
поставянето на съобщението.Няма спор между страните ,че дружеството –ищец има седалище и адрес на
управление, към датата на събранието, на административния адрес на ЕС и не се
твърди да попада в хипотезата на чл.13,ал.2 ЗУЕС.Това означава ,че, за да
започне да тече срокът за атакуване на решенията на ОС следва протоколът от
съответното Общо събрание да бъде предоставен
на собственика , което кореспондира
с употребения израз в чл.40,ал.2 ЗУЕС – получаване на решението. Целта на закона е чрез
получаване на протокола, етажният собственик да се запознае с взетите решения и
да прецени дали да ги атакува като незаконосъобразни. Узнаването на взетите решения , подлежащи на
оспорване по съдебен ред, може да стане
и по начин, различен от установения в закона, стига доказателствата за това
дават достатъчно основание да се приеме, че страната се е запознала с тях.
В случая са налице доказателства ,че дружеството –ищец е узнало за съдържанието на протокола и взетите решения на ОС ,проведено на 10.05.2018г в един по-ранен момент,а не с връчването на заповедта по чл.410 ГПК.Това е станало с връчването на покана за доброволно изпълнение от страна управителя на ЕС от 20.12.2018г./ л.316 от делото/.От съдържанието на тази покана е видно ,че ведно с нея, на дружеството е изпратен протокола от общото събрание от 10.05.2018г. Поканата е връчена на дружеството на 27.12.2018г, на адреса на управление на същото и е получена от лицето В. К. П.– счетоводител.Същото лице е получило и поканата от 22.11.2018г /л.305 от делото/.В становището си от 17.06.2019г /л.535 от делото/ дружеството-ищец е оспорило получаването на поканата и представителната власт на лицето, което я е получило, на осн.чл.301 ТЗ.Следва да се посочи ,че това оспорване е голословно и не е подкрепено от никакви доказателства,а отделно оспорването по чл.301 ТЗ касае сключването на търговска сделка без представителна власт, а не получаване на писмени изявления от търговеца. Съобразно чл. 6 от Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенски колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията и приложими с оглед препращащата норма на чл. 36, ал. 2 ЗПУ, непрепоръчани и препоръчани пощенски пратки, адресирани до еднолични търговци и юридически лица, се доставят на посочения върху пратката адрес или на адреса за кореспонденция, освен ако в сключен между пощенския оператор и съответното лице договор не е предвидено друго. Дали намереното в конкретния случай на адреса на връчване /който е и адрес на управлението на търговеца/ лице е било служител на дружеството, е ирелевантен, доколкото търговецът е длъжен по презумпция да поддържа на адреса си персонал, упълномощен да приема книжа, адресирани до него. Поради това съдът счита,че узнаването за взетите решения на ОС на 10.05.2018г е станало чрез получаването на поканата от 20.12.2018г, изхождаща от управителя на ЕС и съдържаща препис от протокола, което е станало на 27.12.2018г. Преклузивният срок е изтекъл на 27.01.2019г, а исковата молба е депозирана на 13.02.2019г.По тези съображения правилно производството и по двата обективно съединени иска е прекратено като недопустимо.
В отговора на частната жалба е
направено искане за присъждане на разноски на ответната етажна собственост, с
приложен договор за правна защита и съдействие,от който се установява ,че е заплатен адв.хонорар в размер на 300лв.Така
на направените разноски следва да се възложат в тежест на жалбоподателя ,с
оглед изхода от настоящото производство.
Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1104/15.10.2019г,постановено по гр.д.№168/2019г на
Районен съд –Несебър.
ОСЪЖДА „Емералд Хоспиталити“ ООД ,със седалище и адрес на управление:гр.София, ул.“Неофит Рилски“№55, ет.1, ап.12, представлявано от управителя Весела Николаева Асенова да заплати на Етажната собственост на сграда „Мадрас“,бл.В в курортен комплекс „Емералд Ризорт Бийч и СПА –Равда“,с управител Олег Александрович Ашурков, чрез адв.Невена Чакърова, сумата 300лв, разноски пред настоящата инстанция.
Определението ,в частта ,в която е потвърдено прекратителното определение по иска за нищожност на решенията на ОС на ЕС от 10.05.2018г е обжалваемо пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част е окончателно на осн.чл.280,ал.3,т.2 във вр. чл 274,ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: