№ 403
гр. Варна , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20203100502646 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК на второ четене се
явиха:
Въззивниците И. М. И. и И. И. И. , редовно призовани, не се явяват в
съдебно заседание, представляват се от адвокат В.Ц., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД,
редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Свидетелят К. Ц. К., нередовно призоваван, явява се лично в съдебно
заседание.
СЪДЪТ констатира, че призованият свидетел К. се явява, след което
същият беше отстранен от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейл становище с вх.№ 2476 на
10.02.2021 г. от юрисконсулт В.Д., процесуален представител на въззиваемата
страна, в което сочи, че няма възможност да присъства на насроченото
заседание, като не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие. Изразява
становище по допускането на свидетелите, като моли да им бъде дадена
възможност да се запознаят с показанията на свидетелите. Изразява
1
становище по същество на спора, като моли за подходящ срок след изготвяне
на протокола да представи и писмени бележки по същество на спора.
Претендира за присъждане на разноски, съгласно представен с предходно
становище списък по чл.80 от ГПК.
Адв. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че производството по делото бе
насрочено след постановяване на определение за отмяна хода по същество на
спора, с оглед необходимостта от събиране на гласни доказателства за
изясняване на спора.
Адв. Ц.: Водим допуснатите ни свидетели В.Б.И., С.Б.С., както
свидетеля К. Ц. К..
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от въззивната страна за днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна В.Б.И., С.Б.С. и К. Ц. К. , които да установят, че са
извършвали плащания от името и за сметка на двамата въззивници - ищци.
ПРИСТЪПВА към разпит на първи свидетел, воден от въззивната
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
С.Б.С., ЕГН ***********; българка; българска гражданка; омъжена;
неосъждана; пенсионер - не работи, без родство и дела със страните;
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
2
На въпроси на адв. Ц.:
Свид. Стойкова: Познавам И.И. и И.И., защото аз съм работила при
съпруга на И.И. от 1998 г. до 2018 г. Когато почина майката на съпругата на
моя работодател аз и помагах, понеже имат три деца и помагах при
̀
отглеждането на децата. Също и да и внасям парите, които тя имаше по
̀
наследство за кредита на В. /Бог да я прости/ - майката на И.. Тя ми даваше
пари и аз ходех да ги внасям. И. ми даваше парите и няколко пъти баща и г-н
̀
И.. На ръка ми даваха парите и аз им връщах рестото, защото никога не са
били кръгли суми.
Познавам И., защото моята дъщеря и И. са съученички и много близки
приятелки и поради тази им близост съм много близка със семейството, дори
работих при съпруга на И. - В.И.. Работих в химическо чистене като гладачка
и като оператор на машина. Други функции не съм извършвала.
Много пъти съм внасяла суми. Аз сама поех инициативата, защото те
имат три деца, а моите внуци вече бяха големи и аз им обещах, че ще им
помагам и продължавам да им помагам за децата. Господин И. живееше далеч
- на Златни пясъци и затова И. ми е давала парите да ходя да ги внасям от
името на починалата. Знаех, че имат някакви пари наследствени и от тези
пари ми даваха да ги внасям в банка „ОББ”.
На въпроси на съдебния състав:
Свид. Стойкова: Аз съм работила при В.И. от 1998 г. до 2018 г. Вече
не работя от няколко години. Няма спомен коя година съм внасяла парите.
Други пари на други хора не съм внасяла. Единствено на нея съм внасяла. Аз
Ви казах - бяхме близки и с майката и след като се получи тази трагедия, тя
просто беше много зле и аз и обещах, че ще ходя да и нося парите и така съм
̀̀
почнала да ги вземам парите от нея и съм и връщала рестото. Не мога да си
̀
спомня точно колко пари бяха, но имаше някаква сума, която аз и връщах. Не
̀
си спомням точно, но беше голяма сума. Не бяха над хиляда лева, но
забравила съм вече колко бяха. Доста пъти съм внасяла парите. От името на
И. не съм внасяла пари, а само от името на починалата В. съм внасяла. С И.
съм се срещала няколко пъти да ми дава пари, но съм ги внасяла от името на
В., като вносител съм била аз.
3
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за въззивната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
К. Ц. К., ЕГН ***********; българин; български гражданин; висше
образование; женен; работи; неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
На въпроси на съдебния състав:
Свид. К.: Не сме роднини, но сме близки приятели с И..
На въпроси на адв. Ц.:
Свид. К.: Работя в бранша на химическото чистене. С В.И. сме в един
бранш и сме в близки отношения. И. е съпруга на В.И..
На въпроси на съдебния състав:
Свид. К.: От името на И.И. съм внасял вноски по кредит. Не мога да си
спомня кога, защото това беше доста отдавна. Може би преди повече от пет
години. Случвало се е да внасям може би два или три пъти в София. И.И. ме
молеше. Казваше ми, ако може да и ги внеса. Доколкото знам, това е вноска
̀
по кредит на И.И.. Мисля, че тя е теглила. Не мога да си спомня сумите на
вноските по кредита. Знам, че не бяха кръгли суми, защото си спомням, че ми
е давала сума на ръка и нещо съм връщал като ресто. Плащал съм в банка
„ОББ”.
На въпроси на адв. Ц.:
Свид. К.: Мисля, че И. и В. имат жилище и в София. Тя в София ми
даваше парите. Там съм връщал и рестото - в София.
Това съм го правил, защото се е случвало били са ангажирани с нещо, аз
се движех с тях и съм съдействал. Примерно помолили са ме да внеса тази
сума в банката, и аз съм я внесъл.
4
Не, освен обичайните неща, които човек извършва - да внася вноски,
захранване на кредит или нещо друго като всеки нормален човек, който има
контакти с банки - общо взето това ми е опита с банките. Правих това от
добро сърце. Конкретна причина няма, но съм го правил защото са ме
помолили и защото сме близки.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от въззивната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В.Б.И., ЕГН *********, българин; български гражданин; *********;
неосъждан; съпруг на И.И.; без дела със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетеля И. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същият за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. И.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на съдебния състав:
Свид. И.: По време на подписването на кредитите, аз винаги съм
придружавал майката на И. и затова аз съм запознат с кредитите. Те бяха
ВИП клиенти на „ОББ”, тоест майката на И. - В. И.а, защото тя работеше в
Ръководство на въздушно движение (РВД). Кредитът се връщаше нормално.
Това беше през 2006 г. в много банки имаше промоции през цялата година, че
застраховка „Живот” е за сметка на Банката и че през целия период на
кредита, Банка поема вноските по застраховка „Живот”. Това беше част от
промоция. Знам за този пакет, защото придружавах В. в „ОББ”. След като се
случи тежкото събитие и се подготвиха документите от моята съпруга, за да
бъдат дадени в банката, те казаха, че тя няма застраховка „Живот”. Тогава
придружих съпругата си до банката и тя изкара договора за кредит, където е
записано именно това условие, че е през целия кредит. След това почна
тормоза по телефона от страна на Банката. Тормоз - в случая примерно се
обаждат и търсят В. И.а на домашен телефон. И. обяснява няколко пъти, че
майка и е починала и накрая се принуди да им пожелае да им се случи
̀
5
същото, защото това беше в продължение на месеци. В крайна сметка И. и
баща и решиха да продължат да плащат, защото те заплашваха непрекъснато,
̀
че ще прибягнат към обезпечението по кредита, а това беше къща, в която
живееха В. И.а, докато беше жива и нейния баща, след смъртта на майка и.
̀
Обезпечение на кредита беше тази въпросна къща, за която бяха използвани
парите при строеж и затова взеха решение да внасят по кредита вноските и да
се обърнат към адвокат за да си потърсят правата. Ние имаме три деца. Към
смъртта на В. през най-малката ни дъщеря беше на две години и нещо,
другата ни дъщеря беше на четири години и сина ни беше на шест години и
тъй като някой трябваше да се грижи за тях естествено, че не винаги И.
отиваше да чака по банките. По простата причина, че аз имам фирма, работя и
посещавам банките и в някои от случаите тя ми давеше пари, тъй като В.
естествено всички знаем, че там доходите са по-високи и след нейната смърт
- не мога да цитирам сумата, която са намерили в банкова сметка, от която
сметка парите се изтеглиха от нейния баща и от И. и те решиха да ги запазят
за да изплатят кредитите и съответно да предявят съдебни дела, които вървят
вече седма година. И всъщност парите ми ги даваха И. или И., който живее в
отдалечена къща на Евсиновград и аз отивайки да изпълнявам служебните си
ангажименти - беше съвсем нормално да ги внеса парите от нейно име.
Мисля, че от името на двамата съм внасял пари. Вижте, минаха много години
и не помня, но парите ми ги даваха те.
Имаше и други хода, които са внасяли суми от името на И. и И..
Единият е наша семейна приятелка, която беше тук. Тя е и мой служител от
30 години и извън работно време ми помагаше в къщи и внасяше сумите -
С.С..
Другият е К. К.. Тъй като предстоеше да развия бизнеса си в София го
извиках във Варна и той дълго време се обучаваше при мен и след
откриването на обектите в София той замина там, за да има непрекъснато
човек. Не мога да се сетя точно в този период - мисля, че се е случвало когато
съм в София, откриваха се МОЛ, след МОЛ - да съм му давал пари и той да
отиде в „ОББ” да ги внесе. Може би и тук, когато беше във Варна и се
обучаваше при мен четири години - да ги е внасял. Но, той идваше в къщи и
И. му е давала пари да ги внася. Мисля, че един път в София тя го помоли
беше с мен на преглед и му даде плика с парите да внесе парите - така си
6
спомням. Но и във Варна също.
Те бяха два кредита, но ми се струва, че бяха от порядъка на 500-600 лв.
Не помня точната сума, но не беше кръгла сума. Съжалявам, че не ги
погледнах преди да дойда, защото съм запазил цялата документация.
На въпроси на адв. Ц.:
Свид. И.: Имам бизнес в София. Имаме и жилище там. И. няколко пъти
идва с мен в София и затова имаше възможност да даде парите на К. да ги
внесе.
Мисля, че преди 2013 г. от името на В. съм ходил да внасям суми и
след 2013 г. Тя почина месец октомври 2012 г. И от 2013 г. до 2017 г. съм
внасял сумите, докато приключи кредита. Тогава отидох и задействах да
махнат обезпечението, защото той се изплати.
Не съм плащал с мои пари вноските, защото това бяха пари, които бяха
заделени от наследството на В..
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Ц.: Нямам доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц.: Ние пледирахме вече пред Вас. Аз считам, че това, което сме
посочили в наша защита изцяло съвпада и с фактологията, която беше
представена пред Вас. За нас е без значение, с оглед разпоредбата на чл.73 от
ЗЗД точно фактическите платци по каква причина са сторили това, че са
внасяли редица вноски по въпросното вземане, но така или иначе пред Вас се
разкриха обстоятелствата защо и точно как е ставало това. Те са внасяли пари
в банката на ответника и то за сметка на ищците. Пари, които всъщност
ищците са били отделили от своя патримониум точно за конкретната цел и са
7
извършвали тези плащания чрез физическите лица, които преди малко чухте
и в качеството им на свидетели. Моля Ви да уважите жалбата ни и да
отмените първоинстанционното решение, като ни присъдите разноските,
които сме поискали от Вас.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата
страна в едноседмичен срок, считано от днес да представи писмени бележки
по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8