Р Е Ш Е Н И Е
№………………… /01.10.2021 г., гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, X – ти тричленен състав, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети
септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Добринка
Долчинкова и прокурор Владислав Томов, след като разгледа докладваното от съдия
В. Пушевски КНАХД № 1621 по описа за 2021 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на община
Варна, депозирана чрез нейния упълномощен процесуален представител юрисконсулт
Мартин Борисов срещу Решение № 260675 от 14.06.2021 г., постановено в
производството по НАХД № 5056 по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, 36
състав, с което е отменено Наказателно постановление № 100089 от 23.07.2020 г.,
издадено от Зам. Кмета на община Варна, с което на основание разпоредбите на
чл. 86, ал. 1, т. 1 и чл. 91, ал. 2 от Наредбата за управление на отпадъците на
територията на община Варна, на дружеството „Алфа 07“ ЕООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „*********“ № *, ет. *, ап. №
**, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1400
лева (хиляда и четиристотин лева) за извършено нарушение на разпоредбата на чл.
75, т. 1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на община
Варна (НУТОВ).
Касаторът община Варна намира първоинстанционното съдебно решение за
неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на
своето становище. Посочва като порок в съдебния акт липсата на мотиви и
конкретно посочване на разпоредби на ЗАНН, които първоинстанционния съд е
приел, че са били нарушени в процедурата по издаване на процесното наказателно
постановление. Изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че е
налице неяснота коя конкретна хипотеза на разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т. 1
от НУТОВ е била нарушена, както и счита, че са налице достатъчно категорични
доказателства, че процесното превозно средство, с което са превозени
изхвърлените отпадъци е собственост именно на санкционираното дружество.
Предвид гореизложените съображения, касаторът моли за отмяна на първоинстанционното
съдебно решение и постановяване на съдебен акт, с който да бъде потвърдено
процесното наказателно постановление, както и да му бъдат присъдени сторените
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна „Алфа 07“ ЕООД е депозирала чрез своя процесуален
представител адв. Д.В. *** писмен отговор на касационната жалба, в който
изразява своята позиция за нейната неоснователност, мотивирайки се, че е
правилен извода на първоинстанционния съд, че липсва пълно, точно и ясно описание
на нарушението в обстоятелствената част, както на съставения АУАН, така и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление.
В проведеното на 16.09.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 1621 по
описа за 2021 г. на Административен съд Варна, касаторът община Варна не се
представлява нито от законен, нито от процесуален представител, който да изрази
становището й в дадения ход на делото по същество.
В проведеното на 16.09.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 1621 по
описа за 2021 г. на Административен съд Варна, ответната страна „Алфа 07“ ЕООД
се представлява от своя процесуален представител адв. Д.В. ***, която пледира
за оставяне в сила на първоинстанционното решение и моли за присъждане на
сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна изразява
позиция за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в
сила решението на Районен съд – Варна.
Съдът, след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211,
ал. 1 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради
което е допустима за разглеждане. Наведените доводи в същата представляват
касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим
по препращане от разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна, поради
следните съображения:
Производството пред Районен съд – Варна е образувано въз основа на въззивна
жалба на дружеството „Алфа 07“ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 100089 от 23.07.2020 г., издадено от Зам. Кмета на община
Варна, с което на основание разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1 и чл. 91, ал. 2
от НУТОВ, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1400 лева (хиляда и четиристотин лева) за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 75, т. 1 от НУТОВ.
С Решение № 260675 от 14.06.2021 г., постановено в производството по НАХД №
5056 по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, процесното наказателно
постановление е било отменено, като от фактическа страна е било установено
следното:
Около 07:22 часа на 16.06.2020 г. неустановено по делото лице паркирало
товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ********до голям контейнер,
разположен на кръстовището на ул. „Акад. Курчатов“ и ул. „Козница“ в гр. Варна,
като лицето излязло от превозното средство и изхвърлило неустановени по делото
вид отпадъци в контейнера.
Самият товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ********бил собственост на
дружеството „Алфа 07“ ЕООД.
По – късно същия този ден 16.06.2020 г. св. Я.Д.Т.– гл. специалист в сектор
„Контролни дейности“ при район „Младост“ към община Варна изгледала видеозапис
от видеокамера, разположена именно на кръстовището на ул. „Акад. Курчатов“ и
ул. „Козница“ в гр. Варна, като преценила, че неустановените по вид отпадъци се
изхвърлят извън определените за това места, поради което и на 17.06.2020 г.
съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството „Алфа 07“ ЕООД за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 75, т. 1 от НУТОВ.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 23.07.2020 г. Зам. Кметът на
община Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в
обстоятелствената част на АУАН, издал процесното наказателно постановление.
За да отмени наказателното постановление, Районен съд – Варна е приел, че в
случая липсва точно и ясно описание на съставомерните белези на нарушението,
което е опорочило административно – наказателното производство до степен,
изискваща отмяна на наказателното постановление.
Този извод на първоинстанционния съд е правилен и следва да бъде подкрепен.
Самата разпоредба на чл. 75, ал. 1 от Наредбата за управление на отпадъците
на територията на община Варна предвижда забрана за изхвърлянето на отпадъците
извън определените от кмета на община места, инсталации и съоръжения за
обезвреждане и/или оползотворяване.
В случая прави впечатление, че нито актосъставителя, нито административно –
наказващия орган са установили какъв точно вид са изхвърлените отпадъци, съгласно
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за управление на отпадъците на територията
на община Варна, която разграничава четири вида отпадъци (битови,
производствени, строителни, опасни). Още повече, че ал. 3 на същия този член
посочва редица други групи отпадъци за които нормите на самата Наредба са
неприложими: радиоактивни отпадъци; отпадъчни газове, изпускани в атмосферния
въздух; земна маса, включително неизкопана замърсена почва и трайно свързани
със земята сгради; незамърсена почва и други материали в естествено състояние,
изкопани по време на строителни дейности, когато е сигурно, че материалът ще
бъде използван за целите на строителството в естественото си състояние на
площадката, от която е изкопан; излезли от употреба експлозиви; слама и други
естествени неопасни материали от селското или горското стопанство, използвани в
земеделието и лесовъдството, или за производството на енергия от такава биомаса
чрез процеси или методи, които не увреждат околната среда и не застрашават
човешкото здраве, фекална материя; отпадъчни води; минни отпадъци; трупове на
умрели, но не заклани животни, включително такива, които са убити, за да се
прекрати разпространението на епизоотични болести; странични животински
продукти, включително преработени продукти.
В своите показания актосъставителката св. Тодорова преимуществено говори,
че на това място редица граждани и юридически лица по принцип изхвърлят своите
отпадъци, но така и не споменава никакви конкретни обстоятелства, свързани с
процесния случай, а именно какъв е вида и обема на отпадъците, за които се твърди,
че са изхвърлени от представител на „Алфа 07“ ЕООД.
Липсата на действия от страна на
административно – наказващия орган по изясняване на въпроса какви точно
отпадъци са били изхвърлени води до нарушение на императивната разпоредба на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, която изисква нарушението да бъде описано точно и
ясно, именно с всички свои съставомерни признаци и белези. В конкретния случай
нарушението на посочената разпоредба в ЗАНН не е просто формално извършено, а
пряко нарушава правото на защита на санкционираното лице, което неминуемо
представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Гореизложените съображения обуславят извода на касационния съд, че решението
на въззивната инстанция е постановено при спазване на материалния закон и
процесуалните правила. Правилно Районен съд – Варна е анализирал събраните
доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и е формирал
кореспондиращ с доказателствата извод по делото, поради което и решението му
следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и на основание разпоредбите на чл. 143 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, на ответната страна по касационната жалба, следва
да се присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение, които в
конкретния случай възлизат в размер на 330 лева, съгласно представения Договор
за правна помощ и консултантско съдействие от 20.07.2021 г.
Мотивиран от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Варна, X – ти тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260675 от 14.06.2021 г., постановено в производството по НАХД
№ 5056 по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, 36 състав, с което е
отменено Наказателно постановление № 100089 от 23.07.2020 г., издадено от Зам.
Кмета на община Варна.
ОСЪЖДА община Варна ДА
ЗАПЛАТИ на „Алфа 07“ ЕООД, с ЕИК: *************, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „*********“ № *, ет. *, ап. № ** парична сума в
размер на 330 лева (триста и тридесет лева), представляваща сторените разноски
за адвокатско възнаграждение в производството по КНАХД № 1621 по описа за 2021
г. на Административен съд Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: