О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1067 / 1.7.2022г.
Административен съд Пловдив, VІІІ
състав, в закрито заседание първи юли, две хиляди двадесет и втора година, в
състав СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1737, по описа на
съда за 2022 г., намери за установено следното:
Производството
е образувано по жалба на „Акумулатор Център“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с. Рогош, ул. „Васил Левски“№ 5, община Марица, област
Пловдив, против Заповед № 22-0269-000047/06.06.2022 г., на полицейски инспектор РУ Средец при ОДМВР Бургас.
С жалбата е направено особено искане по реда на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.След
преценка на жалбата, доводите в нея и на доказателствата по делото, съдът счита
искането за спиране на заповедта за допустимо. Налице е подадена в срок жалба
срещу Заповед
№ 22-0269-000047/06.06.2022 г., на полицейски
инспектор РУ Средец при ОДМВР Бургас.
Разгледано
по същество искането за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на оспорения акт е неоснователно.
Съображенията
за това са следните:
С процесната заповед на основание чл. 171, т. 2а, б. А от ЗДвП
е наложена на дружеството-жалбоподател принудителна административна мярка временно
прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство с рег. № РВ8878СТ
за срок от 6 месеца.
Съгласно
разпоредбата на чл.172, ал. 6 от ЗДвП подадената
жалба не спира изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ. Предварителното
изпълнение на оспорената заповед е допуснато по силата на самия закон, което
сочи, че законодателят презумира наличието на особено
важен държавен или обществен интерес. Презумпцията по закон е, че
предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ се налага с цел да
се осигури животът и здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси. На
този обществен интерес по смисъла на чл.
60, ал. 1 АПК - живота и здравето на гражданите, жалбоподателят не е
противопоставил свой особено важен личен интерес, който да налага спиране на
предварителното изпълнение на оспорената заповед. В тежест на
жалбоподателя пред съда е да посочи и установи наличието на обстоятелства,
поради които спирането изпълнението на заповедта да е основателно. За да се
спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е
необходимо жалбоподателят да докаже, че изпълнението на акта би могло да му
причини значителна или трудно поправима вреда, като настъпването й следва да е
достатъчно вероятно.
Искането е за спиране на
предварителното изпълнение, като е посочена „значителна или трудно поправима
вреда“, без да се конкретизира, нито са приложени доказателства за такива.
Посочените вреди за невъзможност за
ползване на автомобила са обичайна
последица от прилагането на мярката по чл.
171, т. 2а от ЗДвП, а не вреди, които да се характеризират с изключителност,
нито са значителни по смисъла на закона, за да налагат защитата по чл.
166, ал. 4 вр. ал.
2 от АПК. Още повече, че липсват доказателства за търпени вреди. Затова
и при отсъствието на доказана вероятност от настъпването на значителна или
трудно поправима вреда за оспорващия от изпълнението на заповедта, искането за
спиране на предварителното й изпълнение следва да бъде отхвърлено.
Предвид
изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, Административен
съд Пловдив, VІІІ
състав,
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТХВЪРЛЯ
искането на „Акумулатор Център“ЕООД, с ЕИК *********, за спиране
на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на Заповед
№ 22-0269-000047/06.06.2022 г., на полицейски
инспектор РУ Средец при ОДМВР Бургас.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ: