РЕШЕНИЕ
№ /гр.Варна, 18.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО отделение, в закрито заседание на седемнадесети юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията т.дело №669 по описа на съда за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТР.
Производството е образувано по жалба на И. Х.Л., ЕГН **********,***,
чрез пълномощника му адв.Зл.Жечев от ВАК, срещу отказ
на длъжностното лице по регистрацията при АВп
-Търговски регистър, рег.№20200513214727-2 от 20.05.2017г., постановен по
заявление на същото лице като съдружник в КРЕАТИВ ПЛЮС ООД, ЕИК *********, за
вписване на промени в обстоятелствата със заличаване на съдружника Л.. В
жалбата се излага, че постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен.
Претендира се отмяната му ведно с даване указание на длъжностното лице за
вписване на заявеното обстоятелство.
В жалбата се излага, че заявителят И. Л. е прекратил
участието си в дружеството с едностранно предизвестие съгласно чл.125, ал.1 и
ал.2 ТЗ, но поради бездействие на дружеството чрез неговите органи, сам е
заявил това обстоятелство за вписване в TP по партидата на Креатив плюс ООД. Излагат се доводи, че изводите на
длъжностното лице /ДЛ/, че съдружникът не е легитимиран да заяви сам
прекратяване на участието си в дружеството, е неправилен и необоснован. Това би
довело до извод, че единствената възможност за изпълнение на това е напускащият
да има и представителни правомощия по отношение на дружеството. Поради това се
прави довод, че за да преодолее последиците от бездействие на управителните
органи, законодателят е придал на напускащия съдружник качеството «заявител» по
смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, за вписване на вече настъпилия факт на напускането
съгласно чл.125, ал.2 ТЗ. Недопустимо е упражняване правата на това лице да е опосредено от волята на трети лица - представляващи
дружеството. Поради изложеното, жабоподателят
претендира отмяна на отказа и вписване на заявеното обстоятелство по заявление
вх.№ 20200513214727.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира,
че същата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, в преклузивния срок
съгласно чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
По същество на жалбата:
За да се произнесе по жалбата съдът съобрази, че пред TP е
подадено на 13.05.2020г. заявление обр.А4 за вписване
промяна в обстоятелствата - заличаване на напусналия по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, съдружник И. Х.Л.. Заявлението е подадено чрез пълномощник с редовно
учредена представителна власт.
Длъжностното лице е дало указания на основание чл.22,
ал.5 от ЗТР /съкр./ за представяне на документи, от
значение за произнасянето. В предоставения срок за отстраняване на
констатираната нередовност заявителят не е изпълнил указанието, поради което с
акт от 20.05.2020г. е постановен отказ за вписване.
Към заявлението е приложено пълномощното за адв.Жечев както и декларация по чл.13, ал.4 ЗТР, подписана
от заявителя както и предизвестие за напускане ведно с доказателства за
връчването му на дружеството. От същите се установява, че действително
предизвестие за напускане на дружеството от съдружника Л. е изпратено на адреса
на управление и получено лично от управителя Добрин Дончев на 07.02.2020г.
Поради това с изтичане на предвидения в разпоредбата на чл.125 ТЗ тримесечен
срок, т.е. на 07.05.2020г., членственото
правоотношение с Л. следва да се счита прекратено във вътрешните отношения с
дружеството. Като подлежаща на вписване промяна, последното ангажира управителя
и представляващ дружеството да заяви за вписване промяната ведно с последиците
от това в правния статут на дружеството. Очевидно, поради бездействието на оправомощения орган, това обстоятелство е заявено пред
регистъра от съдружника на 13.05.2020г.
Съобразно разпоредбата на чл.21 от ЗТР, длъжностното лице следва да
извърши проверка за законосъобразност на искането за вписване/обявяване
единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и
тяхната редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените
доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните
си белези на изискванията на закона. В ЗТР и ТЗ не е предвидена възможност съдружниците сами да подават заявления за вписване на
промени в обстоятелствата, касаещи дружеството, включително и прекратяване на
тяхното участие като съдружници по реда на чл.125,
ал.2 ТЗ. Предстои произнасяне на ВКС с тълкувателно решение по този въпрос. /ТР
1/2020г. на ОСТК на ВКС/
Такава възможност е уредена единствено за управителя в
хипотезата на чл.141, ал.5 ТЗ, ако дружеството не заяви това обстоятелство за
вписване. Очевидно настоящият случай не попада в тази хипотеза. Недопустимо е
прилагането по аналогия на разрешението, дадено за напусналия управител.
За съдружника в отношенията му
с дружеството от значение са правните последици, свързани с неговото напускане,
като за тяхното настъпване не е необходимо друго, освен подаване на
заявление-предизвестие до дружеството и изтичането на предвидения в закона
тримесечен срок или срок, предвиден в дружествения договор. Вписването на това
обстоятелство има значение за отношенията на дружеството като правен субект с
третите лица, поради което възможността да заяви това вписване е предоставена
на изрично и изчерпателно изброени лица в чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, представляващи
дружеството пред агенцията. От разпоредбата не следва друго, а е недопустимо и разширителното и тълкуване. Напускащият съдружник не е овластен за това, поради което и не може сам, респ. чрез
упълномощено от него лице, да подаде заявление за вписване на посоченото
обстоятелство по партидата на търговеца.
Отделно от това, при отправено заявление за вписване
на исканата промяна - прекратяване на членство на напускащ съдружник, ДЛР и
съдът следят за охраняване интересите на третите лица, вкл. кредиторите на
дружеството досежно размера на вписания в TP дружествен
капитал. В тази връзка е необходимо да бъдат представени доказателства за
съдбата на дружествения дял на напусналия съдружник, като тези въпроси са от
компетентността на ОСС или едноличния собственик на капитала, а доказателства
за взети решения в тази насока не са представени включително и пред настоящата
инстанция. След прекратяване на членството между напусналия съдружник и
дружеството възникват облигационни отношения с оглед правото на първия да
получи паричната равностойност на дружествения си дял. Упражняването на това
право може да доведе до намаляване на капитала на дружеството със съответно
задължение за изменение на дружествения договор и вписване в TP. Следователно
в настоящия казус се поставя въпросът за изпълнение на изискванията на закона с
оглед запазване размера на капитала на дружеството. Съответно, за да станат противопоставими не само на дружеството, но и на
дружествените кредитори последиците от напускане на съдружника, е необходимо
самото дружество да предприеме допълнителни действия, насочени към защита на
дружествения капитал (намаляване на уставния капитал или внасяне на нови вноски
срещу записване на освободените от напуснали съдружник дялове; или преценка за
прекратяване на цялостната дейност с пълна ликвидация и др.).
С оглед исканото заличаване на съдружник не е представен и препис от
дружествения договор/учредителен акт, съдържащ направените изменения, заверен
от органа, представляващ дружеството, съобразно изискванията на чл.119, ал.4 ТЗ, която има изричен характер и изключения в приложението й не са предвидени.
На следващо място следва да се има предвид, че прекратяването на членственото правоотношение на съдружник, няма единствено
за последица уреждане на имуществените отношения във връзка с прекратяване и
изменение на дружествения договор досежно капитала.
То поставя и въпросите за статута на дружеството, след напускането, вкл.
промяната в правноорганизационната форма на
дружеството. В разглеждания случай, заличаване на членство е заявил един от
двамата вписани в TP съдружници, което на практика има за
последица промяна на правноорганизационната форма от
ООД в ЕООД, без тази промяна да е заявена за вписване и да са представени
съответните доказателства -решение на едноличния собственик на капитала и
Учредителен акт.
Въпреки житейски оправданата позиция на заявителя и настъпване на
заявеното обстоятелство в правната сфера на дружеството, необходимостта от
отразяването му в публичния регистър, жалбата е неоснователна по изложените
по-горе съображения. Изложеното обосновава извод за законосъобразност на
постановения отказ, поради което същият следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на
длъжностното лице по регистрацията при АВп -Търговски
регистър, рег.№20200513214727-2 от 20.05.2017г., постановен по заявление вх.№
20200513214727 от 13.05.2020г. на И. Х.Л., ЕГН ********** като съдружник в
КРЕАТИВ ПЛЮС ООД, ЕИК *********, чрез пълномощник адвокат, за вписване на промени
в обстоятелствата - заличаване на съдружника И. Х.Л., ЕГН **********,***,
поради изтичане срока на предизвестие и бездействие на органите на дружеството,
на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
ОСЪЖДА И. Х.Л., ЕГН **********,*** да заплати по
сметка на ВОС дължима за производството по жалбата държавна такса в размер на
7.50 лева, на основание чл.77 вр.чл.73, ал.З ГПКит.29 от ТЗДТТСС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненски апелативен
съд в седмодневен срок от връчването на жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО да се отрази в
регистъра по чл.235 ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: