Разпореждане по дело №77/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното :Производството е образувано на основание чл.413 ал.2 ГПК по частна жалба на „. Б. А. К. ЕАД гр. С., ул. “ Д. Х. № 5., ЕИК ..., представлявано от изпълнителния директор В. А. Г., Ч. пълномощника си Д. М. Г.- Ю. против разпореждане № 2368/19.05.2010г. по ч.гр.д.№ 754 /10 по описа на РС Р.,с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, в частта за присъждане на разноски за възнаграждение за Ю., в размер на 100.00 лв.Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на съдебния акт.Моли да се отмени и се постанови друго,с което да се задължи първоинстанционния съд да издаде заповед за изпълнение за разноските против Б. А. М.,като претендира разноски и пред тази инстанция.

Б. М. не е изразил становище.

Подадената частна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна,която има право и интерес да обжалва разпореждането,Ч. пълномощник с надлежна представителна власт.

Разгледана по същество е основателна.

Частния жалбоподател е подал заявление по образец за издаване на заповед за изпълнение на основание чл.410 ГПК. Заявлението е подадено Ч. пълномощник-Ю.,с приложено пълномощно и трудов договор за подателя пълномощник И. Т..РС Б. е разпоредил издаването на такава,като е отказал единствено за претендирани разноски в минималния размер , съгласно чл.7 ал.2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивите на отказа са,че липсват доказателства за заплащане възнаграждение на юрисконсулта от работодателя и какъв е размера.

Въззивният съд намира извода за незаконосъобразен

Съэгласно чл.78 ал.8 ГПК в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение,ако те са били представлявани от Ю..Т.е по заплащане на направени разноски юрисконсулта е приравнен от закона на адвокат,като не е необходимо работодателят му да е заплатил възнаграждение за конкретната правна работа.Това е така,тъй като отношенията между тях почиват на трудов договор,при който заплащането,правата и задълженията се регламентират от КТ,а не както е при адвокат по договор за поръчка.Ето защо неправилно първоинстанционният съд е приел,че следва да има доказателства за плащане.

Разпореждането следва да се отмени,като се постанови издаване на заповед за изпълнение за разноски в размер на 100лв. в полза на частния жалбоподател.

Основателно е искането за присъждане на разноски в размер на 100 лв. по чл.11 от Наредба № 1,както и 15 лв. д.т. за подаване на частната жалба.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА разпореждане № 2368/19.05.2010г. по ч.гр.д.754 /10 по описа на РС Р.,с което е оставена без уважение молбата за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, в частта за присъждане на разноски за възнаграждение за Ю., в размер на 100.00 лв,вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение в полза на „. Б. А. К. ЕАД гр. С., ул. “ Д. Х. № 5., ЕИК ..., представлявано от изпълнителния директор В. А. Г., против Б. А. М. за сумата 100 лв. разноски за Ю..

ОСЪЖДА Б. А. М. да заплати на „. Б. А. К. ЕАД гр. С., ул. “ Д. Х. № 5., ЕИК ..., представлявано от изпълнителния директор В. А. Г., Ч. пълномощника си Д. Г.- Ю. сумата от 115лв. /сто и петнадесет/лв. разноски за въззивното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове : 1/

2/