и на основание НПК:
Производството е по реда на с чл. 244, ал.5 от НПК и е образувано по частна жалба от Калин Николов Димитров от гр. Кърджали против постановление на Окръжна прокуратура Кърджали от 07.01.2008 година за спиране на наказателно производство по досъдебно производство № 653/2006 година по описа на РПУ- Кърджали. В жалбата се сочи, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано и постановено при непълнота на доказателствата. В същото по същество липсвали мотиви. Решаващият делото прокурор възприел безкритично заключението на назначената по делото петорна комплексна електро-химична и В и К експертиза и само въз основа на нейните констатации стигнал до извода си за причината за настъпилата смърт на пострадалата. По делото многократно били подавани молби и жалби, в които по същество били излагани искания за събиране на доказателства, имащи значение за правилното и всестранно изясняване на обективната истина по делото. Макар и в постановлението да било направено признание, че органите на досъдебното производство не са направили всичко необходимо и зависещо от тях за запазване на местопрестъплението и свързаното с това запазване и събиране на доказателствата по делото, по същество не били събрани доказателства и във връзка с възраженията, които били направени писмено в хода на досъдебното производство. Постановлението на прокуратурата било постановено при непълнота на доказателствата, като били допуснати и особено съществени нарушения на процесуалните правила, което довело до нарушаване на правата на жалбодателя на пострадало лице в процеса. В тази насока не били взети предвид възраженията му за професионалната и теоретична подготовка на вещите лица по горепосочената петорна комплексна експертиза. Те били свързани и с представеното по делото становище от инж. Божидар Асенов Кибаров-зам. председател на „Асоциация Електроконтрол"-гр.София. Видно от същото и двете експертизи не се основавали на обективни находки по делото, на конкретни измервания и констатации, а на теоретични предположения. Направени били литературни препратки, които нямали нищо общо с конкретния случай. В посоченото становище на инж. Кибаров били посочени и конкретни фактически грешки в заключенията на експертизите, както и подробни съображения за липсата на обективност в заключенията на назначените по делото единична и тройна експертизи. В същото време били посочени и обективни начини за установяване на причините за електрозлополуките, които били базирани на електрически измервания и можели да бъдат направени освен със скъпа специализирана апаратура и с широко използвани в практиката средства за измерване. Същите констатации важали и за петорната комплексна електро-химична и В и К експертиза, тъй като тя възпроизвеждала пропуските от предишните две експертизи. Жалбодателят оспорва констатациите на петорната комплексна електро-химична и В и К експертиза, тъй като с оглед приложеното по делото становище от инж. Кирабов възниква съмнение в неговата правилност, поради което следвало да бъде назначена повторна комплексна електро-химична и В и К експертиза. Такава правна възможност предвиждала и разпоредбата на чл.153 от НПК. Нямало пречка в състава на тази експертиза да бъде включен и инж. Кибаров, както и вещи лица, хабилитирани специалисти в съответната област. Повторната комплексна електро-химична и В и К експертиза следвало да отговори на същите въпроси, поставени на петорната електро-химична и В и К експертиза, но освен с теоретични данни и литературни източници, същата следвало да подкрепи заключението си и с конкретни данни и замервания. Жалбодателят моли да се вземат предвид всички молби, жалби и възражения, които е направил до органите на досъдебното производство в хода на разследването на делото във връзка с попълване на делото с необходимите за разкриване на обективната истина доказателства. Поради изложените съображения, жалбодателят моли въззивният съд на основание чл.244, ал.5 от НПК да отмени Постановлението от 07.01.2008 г. на Окръжна прокуратура-Кърджали за спиране на наказателното производство по досъдебно производство №653/2006 г. по описа на РПУ-Кърджали като незаконосъобразно и да върне делото на прокуратурата със задължителни указания. Окръжният съд, при извършената проверка на обжалваното постановление за спиране на наказателното производство по досъдебно производство 653/2006 година по описа на РПУ- Кърджали, във връзка с подадената жалба, приема за установено следното: Досъдебно производсво № 653/2006 година по описа на РПУ Кърджали е образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 07.11.2006 година в гр. Кърджали умишлено умъртвил Валентина Ясенова Димитрова с ЕГН ********** от гр. Кърджали- престъпление по чл. 115 от НК. С постановление от 07.01.2008 година на Окръжна прокуратура – Кърджали, на основание 244, ал.1, т.2 от НПК, е спряно наказателното производство по досъдебно производство № 653/2006 година по описа на РПУ- Кърджали. За да спре наказателното производство, наблюдаващият досъдебното производство прокурор е приел, че настъпването на смъртта на пострадалата е в пряка причинна връзка с допуснатите нарушения на нормативните изисквания при монтиране на бойлера и водопроводната инсталация в жилището й. В този смисъл било заключението на петорната съдебна електро-химична и ВиК експертиза. По-нататък в постановлението е посочено, че св. Димитров отказал да посочи техника, монтирал допълнителния контакт „Шуко”, захранващ ел. бойлер и пералня, както и водопроводчика, монтирал ВиК тръбите в нарушение на нормативните изисквания. В хода на разследването били извършени всички процесуално-следствени действия за събиране на доказателствата по делото с оглед изясняване на обстоятелствата, при които било извършено деянието. Въпреки това извършителят не бил открит, поради което производството по делото следвало да бъде спряно. При тези данни по делото, както и с оглед съображенията, изложени от прокурора в постановлението от 07.01.2008 година, съдът намира, че решението за спиране на наказателното производство е взето при непълнота на доказателства и без да са положени всички процесуални усилия за издирване извършителя на деянието. В този смисъл изводът на прокурора, че били извършени всички процесуално-следствени действия за събиране на доказателствата по делото, при които е извършено деянието, е необоснован. В тази връзка не е достатъчно да се посочи, че св. Димитров отказал да назове имената на ел.техника и водопроводчика, монтирали в дома му ВиК – инсталацията и съответните електрически уреди. Показанията на този свидетел не са единственото доказателствено средство в тази насока- останалите близки на починалата Димитрова не са разпитани относно обстоятелствата, които биха имали значение за установяване на лицата, извършили тези дейности в дома на пострадалата и времето на извършването им. Изясняването на тези факти е от важно значение с оглед възприетата версия от страна на прокуратурата, че смъртта на пострадалата Димитрова е в пряка причинна връзка с допуснатите нарушения на техническите изисквания при монтиране на ел. бойлер и пералня, и водопроводната инсталация в жилището. Безспорно установяването на тези обстоятелства биха били от значение да се прецени има ли извършено деяние, от кое лице или лица, извършено ли е виновно и правната му квалификация. В този смисъл, неоснователно с приемането на обстоятелството, че съпругът на пострадалата- св. Димитров, е отказал да назове обсъжданите лица, тежестта на доказване се прехвърля именно върху последния, което е недопустимо в наказателния процес, т.к. показанията на този свидетел не са единственият доказателствен източник на такава информация, а органът на досъдебното производство в тази насока не е предприел други действия. На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че са основателни възраженията на жалбоподателя за непълнота на заключението на петорната съдебна електро-химична и ВиК експертиза. Нямало е пречка във връзка с доказателствените искания на жалбоподателя, експертизата да съобрази заключението си с писменото становище на инж. Кибаров-специалист в посочената област, представено по делото; още повече- нямало е пречка същият да бъде включен в състава на тази експертиза. Основателно е възражението, че не са извършени конкретни измервания на стойностите на напрежението и тока на ел. бойлер, смесителната батерия и подвижния душ, без каквито измервания всяко едно заключение е само теоретично и в сферата на предположенията. Това важи с още по-голяма сила предвид заключението, което вещите лица са дали, че битовата злополука с ел.ток е резултат от груби нарушения на действащите нормативни документи, който извод, неподкрепен с конкретни стойности, е необоснован. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че разследването по делото не е проведено всестранно и пълно, каквото задължение имат органите на досъдебното производство, поради което спирането на наказателното производство е неправилно. В тази връзка, следва по делото да се разпитат останалите близки на пострадалата- св. Грозева, св. Геро Грозев и други, които евентуално органът на досъдебното производство би установил относно обстоятелството, дали същите могат да посочат кога е извършен ремонтът на жилището, при който е монтиран ел. контакт тип „Шуко” и водопроводната инсталация, както и кои са техническите лица, които са извършили тези дейности. Следва също така от наблюдаващия прокурор да се извърши преценка относно възможността за включване на посоченото от жалбодателя вещо лице в състава на комплексна съдебна електро-химична и ВиК експертиза, която да изготви повторно заключение по поставените на предходните експертизи въпроси, но с включване на конкретни замервания и стойности; или да постави допълнителна задача на назначената експертиза, но със съобразяване на писменото становище на инж. Кибаров и изготвяне на заключение въз основа на конкретни замервания. С оглед на изложеното, следва да бъде постановено определение, с което обжалваното постановление от 07.01.2008 година за спиране на наказателно производство по досъдебно производство № 653/2006 година по описа на РПУ-Кърджали да бъде отменено и делото върнато на Окръжна прокуратура- Кърджали за продължаване на разследването по делото. Водим от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление на Окръжна прокуратура- Кърджали от 07.01.2008 година, с което на основание чл. 244, ал.1, т.2 от НПК е спряно наказателното производство по досъдебно производство № 653/2006 година по описа на РПУ-Кърджали и връща делото на Окръжна прокуратура- Кърджали за продължаване на разследването. Определението на съда е окончателно.
СЪДИЯ:
|