№ 460
гр. София , 10.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13 в публично заседание на десети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Частно търговско дело №
20211100901047 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявено искане от името на „АПС А.Б.“ ЕООД
за отмяна на решение на събрание на кредиторите , проведено на 02.06.2021 г. за
определяне начина на осребряване на имуществото на „И.“ ООД (н.). Твърди се, че
взетото решение за продажба на всички недвижими имоти и движимите вещи на
длъжника като цяло препятства продаваемостта на ипотекираните в негова полза
имоти като оспорва такава необходимост да произтича от местоположението или
функционална връзка между материалните активи. Твърди се че и при продажба на 70
% от оценката на отделните имоти при условията на чл. 718 ТЗ не е реализирана
продажба, а окрупняването им само по себе си предполага занижена цена и в крайна
сметка ощетяване на кредиторите. Твърди се и че решението не е съобразено с
предходно постановен акт на съда по несъстоятелността за отмяна на взето решение за
продажба като цяло на всички недвижими имоти.
В съдебно заседание молителят не изпраща представител.
Длъжникът, призован при условията на чл. 619 ТЗ, не изпраща представител.
Не се явяват и не изпращат представител и други кредитори на длъжника,
призовани с публикация в „Държавен вестник“ бр. 63 от 30.07.2021 г.
Съдът, като обсъди наведените в искането доводи и приложените към молбата
доказателства намира следното:
Специалното производство по чл. 679 ТЗ съставлява средство за контрол на
законосъобразността, а когато решението съществено ощетява част от кредиторите и
на неговата целесъобразност. По делото не се спори, а и данните позволяват извод, че
молителят е кредитор по вземане, прието в производството по несъстоятелност.
Законът овластява кредиторите да определят синдика и да вземат решение по
1
въпросите, очертани с чл. 677 т. 8 ТЗ, сред които е и определяне на начина за
осребряване на имуществото на длъжника. Решението на събранието на кредиторите
обвързва синдика и всички кредитори независимо дали са съгласни с него. Тази
обвързваща сила обаче е оправдана само ако и доколкото наложената воля на
мнозинството отчита признатите от закона интереси на всички кредитори. Съгласно
чл. 607 ал. 1 ТЗ основна цел на производството по несъстоятелност във фазата по
осребряване на имуществото е справедливото удовлетворяване на кредиторите,
предпоставка за което е своевременното осребряване на наличното имущество. Това
предполага привличане на вниманието на потенциални купувачи. Интересът на
купувача произтича от възможността да извлече реална полза от предлагания актив,
мотивираща го да заплати и съответната цена. Ето защо и при определяне начина на
продажба на активите на несъстоятелен търговец неговите кредитори са овластени да
решат дали да имотите да бъдат предложени поотделно или в обособени части (чл. 716
ал. 1 ТЗ). Законът не предписва критерии за обособяване на активите, но те произтичат
от очертаната цел – да провокират интерес към обособената част. Нито при даденото
предложение в рамките на събранието на кредиторите, нито в настоящото
производство наложилият решението кредитор „П.О.“ АД не е обосновал такъв
интерес.
Функционалната връзка между движими вещи и недвижими имоти от масата на
несъстоятелността е в състояние да провокира интерес, включително и за неуспешно
продавани поотделно активи. Такава обаче в случая не се твърди, а и обективно е
непостижима при наличие на различни по местонахождението си и функционално
обособени имоти (според наличното описание). В настоящото производство не се
установиха и движимите вещи, визирани в решението като елемент от формираната
съвкупност. Още повече, че описанието на недвижимите имоти както в договорите за
доброволна ипотека, така и в обявленията за предходните продани не сочат да са
елементи от единен производствен процес, за да обосноват разумно очакване, че
групирането им ще провокира интерес.
Обособяването на част, основана на местонахождение на недвижимите имоти, е
оправдано доколкото осигурява възможност за оптимизиране на използването им.
Такава обаче не е обоснована при даденото предложение за формиране на
съвкупността, а и не произтича от описанието на недвижимите имоти.
Съдът споделя и наведения от оспорилия кредитор довод, че предвид
неуспешните продани на предлаганите активи поотделно продажбата на формираната
маса от всички движими вещи и недвижими имоти е мислима единствено при
значително занижение на общата цена, рефлектиращо и върху стойността на
включените в съвкупността активи. Съгласно чл. 618 ал. 1 ТЗ кредиторът запазва в
2
производството по несъстоятелност правата по дадено обезпечение. Нормата на чл. 722
ал. 1 т. 1 ТЗ придава привилегия досежно получената сума при реализация на
обезпечението, поради което обезпеченият кредитор има пряк интерес ипотекираните в
негова полза имоти да бъдат продадени на максимална цена. При отсъствие на разумно
обосновани гаранции, че спецификата на имотите и връзката между тях ще осигури
отклонение от обичайната търговка практика, окрупняването засяга зачетен от правния
ред интерес на молителя.
Освен това, обезпечението покрива и дължимата лихва за забава, което пък
определя за съществен и момента на реализация на обезпечението. Ето защо и в
контекста на чл. 607 ал. 1 ТЗ обуславянето на реализацията на обезпечението от
продажбата и на друго имущество без да е налице разумно обосновано очакване това
да се случи, осуетява принципно признатата му възможност да се възползва
пълноценно от обезпечението включително в производството по несъстоятелност.
Макар и законът да овластява кредитор, който притежава повече от 50 % от
представените на събранието вземания да наложи своето виждане за начина на
продажба, той дължи да зачете интереса на обезпечения кредитор да изиска
своевременна реализация на обезпеченото имущество.
По изложените съображения съдът приема, че взетото решение съществено
уврежда молителя.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 679 предл. второ ТЗ решение на събрание на
кредиторите на "И." ООД (н.) от 02.06.2021 г. активите на несъстоятелния длъжник да
бъдат продавани в съвкупност, включваща всички движими и недвижими вещи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3