Решение по дело №261/2023 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5/ 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

А. С. Т. от гр.Кюстендил, [улица]обжалва Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх.№ 02-100-6500/ 565 от 10.03.2022 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ В ЧАСТТА, с която на основание чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: СЗ-ДККП - 564.40лв., СЗ-КЛЧ - 13 379.62лв. и СЗ-МЗДП - 3 650.72лв. /вж. 250-251 и л.256/. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Сочи липсата на основание за налагане на санкциите. Моли за отмяна на акта в оспорената част.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Допълнително релевира основанието за оспорване по чл.146, т.2 от АПК поради липса на мотиви. Претендира деловодни разноски по списък.

Ответният заместник изпълнителен директор на ДФЗ в писмено становище и неговият пълномощник в съдебно заседание оспорват жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Евентуално се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

С оспореното УП органът е извършил оторизация по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН: 10/290520/70954 за кампания 2020. Общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителните административни проверки и/или проверки на място на данните от подаденото заявление и сравнение със съответната информация във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. В Таблица 1: Оторизирани суми /в лева/ са дадени размерите на финансово подпомагане по отделни схеми и мерки. По Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патладжан/ - СЗ-ДККП е отказано подпомагане, т.к. намалението е за исканата сума от 1 233.32 лв. По Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, лук и чесън/ - ЗС-КЛЧ е отказано подпомагане, т.к. намалението е за исканата сума от 34 410.92 лв. По Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини и пъпеши/ - СЗ-МЗДП е отказано подпомагане, т.к. намалението е за исканата сума от 3 650.72 лв. С УП са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания съгласно чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/ 2014 г. на Комисията за кампания 2020 в размер на: по СЗ-ДККП от 564.40 лв., по ЗС-КЛЧ от 13 379.62 лв. и по СЗ-МЗДП от 3 650.72 лв.

Уведомителното писмо е връчено на адресата на 01.08.2023 г. с писмо изх.№ 02-100-6500/ 2323-2 от 18.07.2023 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, а жалбата е подадена на 14.08.2023 г.

Заместник изпълнителният директор на ДФЗ П. Д. С. по заповед № ОЗ-РД/772 от 08.03.2022 г. е с делегирани права от изпълнителния директор на ДФЗ да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите, подали заявления по реда на Наредба № 5/ 27.02.2009г. /л.225-227/.

Към административната преписка органът е приложил становище изх. № 02-100-6506/ 565 от 08.09.2023 г., в което дава разяснения за основанието и начина на изчисление на процесните санкции.

Със заявление за подпомагане 2020 от 15.05.2020 г., поправено със заявление от 05.06.2020 г. жалбоподателят е декларирал парцели за подпомагане по схеми и мерки, между които 0.59 ха по СЗ-ДККП, 15.92 ха по СЗ-КЛЧ и 2.93 ха по СЗ-МЗДП. По СЗ-ДККП са заявени 2 парцела: 56378-116-1-15 от 0.27 ха и 56378-116-1-18 от 0.32 ха с декларирана култура 141013 – домати. По СЗ-КЛЧ са заявени 5 парцела: 51216-283-1-1 от 2.15 ха, 81284-120-1-1 от 3.06 ха, 81284-124-1-1 от 4.93 ха, 81284-204-1-1 от 4.46 ха и 81284-204-2-1 от 1.32 ха. с декларирана култура 150000 – картофи. По СЗ-МЗДП са заявени 2 парцела: 81248-121-1-1 от 1.12 ха и 81248-13-1-1 от 1.81 ха с декларирана култура 143010 – моркови.

На 24.06.2020г. за имотите по СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ е извършена проверка на място от РТИ Благоевград, резултатите от която са обективирани в Доклад за проверка на площи. За парцела по СЗ-ДККП 56378-116-1-15 е установена култура 150000 – картофи вместо заявената култура 141013 – домати, поради което от декларираната обща площ по схемата 0.59 ха е установена за подпомагане площ от 0.32 ха. За парцелите по СЗ-КЛЧ е установено следното: за парцел 81284-120-1-1 заявената площ от 3.06 ха е намалена на 2.65 ха, като е изключена необработваемата площ от 0.41 ха, а за парцели 81284-204-1-1 и 81284-204-2-1 заявените площи от 4.46 ха и 1.32 ха са изключени от подпомагане, тъй като е установено, че парцелите са засети, но няма редовна вегетация. Така, от общата заявена площ по СЗ-КЛЧ от 15.92 ха е установена за подпомагане площ от 9.73 ха. С уведомително писмо изх. № 01-012-6500/143 от 09.07.2020 г. началник на отдел „РТИ“ при ДФЗ е уведомил жалбоподателя за извършената проверка за допустимост, изпращайки копие от доклада за проверката.

На 01.09.2020 г. жалбоподателят е подал уведомление за форсмажор за два от парцелите по ЗС-КЛЧ: 81284-204-1-1 и 81284-204-2-1 с приложен протокол № АР-07-2-1/ 24.06.2020 г.на експертна комисия от ОД „Земеделие“ – Кюстендил. Съгласно протокола на комисията, за двата парцела е използван посадъчен материал собствено производство, насажденията са добре опазени от плевели, но в следствие на падналите обилни дъждове, земите са преовлажнени, добре оформените тирове са изравнени, почвата е силно уплътнена и потиска развитието на растенията. На 15.09.2020 г. жалбоподателят е подал отново заявление за форсмажорни обстоятелства за двата парцела. С уведомително писмо изх. № 02-100-6500/682-2 от 05.10.2020 г. органът е отказал за уважи искането поради липса на основанията по чл.13 от Наредба № 5/ 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. С възражение от 19.10.2020 г. жалбоподателят е изразил несъгласие с решението на органа, което отново е прието за неоснователно с писмо изх. № 07-101-6500/ 106-3 от 20.10.2020 г. на органа.

На 04.11.2020 г. служител от РТИ София е извършил проверка на място чрез ДК, а на 11.11.2020 г. служител от РТИ Благоевград е извършил бърза проверка на място, като резултатите от проверките са обективирани в съответните доклади, приложени по делото. При проверката на място чрез ДК на 04.11.2020 г. служителят е установил, че заявените два парцела по СЗ-МЗДП 81248-121-1-1 и 81248-13-1-1 с декларирана култура 143010 – моркови представляват площи 190000 – угари, поради което не е установена допустима площ за подпомагане. Бързата проверка на място е потвърдила данните от предходната проверка за парцелите по СЗ-МЗДП.

С декларация по чл.32, ал.1 от Наредба №3/ 17.02.2015 г. и приложени фактури, подадени на 21.12.2020 г. жалбоподателят е удостоверил реализирана продукция от моркови по СЗ-МЗДП за заявените парцели, а с декларация от 29.01.2021 г. с фактури към нея е удостоверил реализирана продукция от картофи по СЗ-КЛЧ за три от заявените парцели, като за другите два парцела: 81284-204-1-1 и 81284-204-2-1 е посочил, че не желае подпомагане.

По делото са приети основна и две допълнителни експертизи на вещо лице инж.С. П. С.. Вещото лице потвърждава данните от административната преписка за установените допустими и недопустими площи на заявените парцели. Според установеното, по СЗ-ДККП от декларираната площ 0.59 ха като допустими са установени 0.32 ха и недопустими 0.27 ха по време на проверката на 24.06.2020 г., по СЗ-КЛЧ от декларираната площ 15.92 ха като допустими са установени 9.73 ха и недопустими 6.19 ха от проверката на 24.06.2020 г., а по СЗ-МЗДП цялата декларирана площ 2.93 ха е установена като недопустима от проверката от 04.11.2020 г. Вещото лице потвърждава данните от декларациите на жалбоподателя, че по СЗ-КЛЧ реализираната продукция от картофи е от парцели 81284-120-1-1, 81284-124-1-1 и 51216-283-1-1, а по СЗ-МЗДП е реализирана продукция от цялата заявена площ по двата парцела. По отношение размера на оспорените санкции по чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/ 2014 г. на Комисията вещото лице е изчислило санкциите по отделни схеми, установявайки верността на сумите в УП. По СЗ-ДККП процентът наддеклариране е 84.38% и е по-голям от 50% по чл.19 от Делегирания регламент, поради което цялата заявена площ от 0.59 ха е приета за наддекларирана, а сумата на намалението се изчислява по формулата 0.59 ха х 2090.37 лв. /ставката за първите 30ха/ = 1 233.32 лв. Санкцията, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания е 564.40 лв. по формулата 0.27 ха х 2090.37 лв. /ставката за първите 30ха/ = 564.399 лв. По СЗ-КЛЧ процентът наддеклариране е 63.62% и е по-голям от 50% и цялата заявена площ от 15.92 ха е приета за наддекларирана, а сумата на намалението се изчислява по формулата 15.92 ха х 2161.49 лв. /ставката за първите 30 ха/ = 34 410.921 лв. Санкцията, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания е 13 379.62 лв. по формулата 6.19 ха х 2161.49 лв. /ставката за първите 30 ха/ = 13 379.623 лв. По СЗ-МЗДП процентът наддеклариране е 100 %, поради което цялата заявена площ е приета за наддекларирана и сумата на намалението е 3 650.72 лв., изчислена по формулата 2.93 ха х 1245.98 лв. /ставката за първите 30 ха/ = 3 650.72 лв. Санкцията, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания също е 3 650.72 лв.

В съдебно заседание вещото лице допълва, че за двата парцела по СЗ-МЗДП проверката е дистанционна, без посещение на място. При дешифриране на актуалните снимки от цифровата ортофотокарта е установено, че към 04.11.2020 г. площите представляват угари. Вещото лице установява, че актуалното сателитно заснемане на двата парцела е осъществено на 27.06.2020 г. При съпоставяне на двете изображения – сателитното и от цифровата карта са видни еднакви бразди и разоравания със следи от техника /еднакви коловози и обръщането на ъгъла на площта/. При посещение в стопанството на жалбоподателя и запознаване с „Дневник на ЗС А. С. Т. за календарната 2020 г. за изразходеното гориво за производство на първична селскостопанска продукция по вид и обем на извършените механизирани обработки“ /Приложение № 3 към заключението/ вещото лице установява, че от 14.06.2020 г. до 17.06.2020 г. е регистрирано вадене на моркови на площ 1.81 ха и от 18.06.2020 г. до 20.06.2020 г. е регистрирано вадене на моркови от площ 1.12 ха, които площи съответстват на площите на парцелите по СЗ-МЗДП. Обработката на парцелите е извършена с водач-товарач, трактор и ремарке /съгласно снимките към заключението/. Според вещото лице, следите на изображенията на снимковия материал за двата парцела отговарят на габаритите на наличните машини в стопанството, описани в посочения дневник. В съдебно заседание вещото лице сочи, че площите на двата парцела са обработвани с техниката на жалбоподателя.

Заключенията на вещото лице съдът намира за обективни и достоверни, т.к. съответстват на писмените доказателства по делото. Страните не ги оспорват.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.

С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е в срока по чл.149, ал.1 от АПК от лице с правен интерес по чл.147, ал.1 от АПК пред компетентния съд по чл.133, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, при условията по чл.168 от АПК, жалбата e основателна. Съображенията за това са следните:

Оспореното УП е издадено от компетентен орган.

Правно основание за издаване на УП са нормите на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5/ 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и чл.11а, ал.1, т.1 от ЗПЗП. Посочени правила предоставят правомощие на ДФЗ – РА да издава УП за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките за директни плащания по чл.1 от Наредбата, като РА има правото да взима решения по заявленията за подпомагане и исканията за плащане. Санкциите са наложени за заявени от жалбоподателя схеми за подпомагане по чл.1, т.16, т.18 и т.19 от Наредбата. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС и от националното законодателство, включително за вземане на решения и произнасяне по подадени заявления за подпомагане и искания за плащане, на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Приетата по делото заповед № О3-РД/ 772 от 08.03.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ осъществява изпълнението на предвидената в закона делегация в полза на издателя на оспореното УП, съгласно обема на предоставените права по т.1 от заповедта.

Оспореното УП обаче е издадено в нарушение на установената за него форма.

Нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5/ 27.02.2009 г. регламентира вида на акта за уведомяване на кандидатите за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките за финансово подпомагане, който акт е уведомително писмо. Относно съдържанието на уведомителното писмо, с оглед препращането към реда по АПК, са приложими общите изисквания за форма на ИАА по чл.59, ал.2 от АПК.

Оспореното УП съдържа реквизитите относно наименованието на органа-издател, има определени фактически и правни основания и подпис на издателя, но съдържателно не отговаря в пълнота на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за фактически и правни основания, относими към конкретно разпоредените в УП права и задължения.

Липсват каквито и да било фактически мотиви за волеизявлението на органа за налагане на санкциите по чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 г. на Комисията за кампания 2020. От съдържанието на УП е видно само, че санкциите са наложени по три схеми за обвързано подпомагане на зеленчуци с конкретен размер за всяка една санкция, но липсва яснота за кои парцели, декларирани по всяка схема се отнасят санкциите, за какви недопустими площи и поради какво нарушение на подпомагането площите са приети за недопустими.

От изложението в таблиците и поясненията към тях в УП, предхождащи разпореждането на органа за налагане на санкциите също не може да се установи причината /фактическите основания/, поради която са наложени санкциите, нито парцелите, за които е отказано подпомагането в установените от органа размери. В тази част от УП не са посочени и правните основания, под които са подведени фактическите такива. От поясненията на органа към Таблица 1 на УП не могат да се установят конкретните съображения, от прочита на които да се стигне до извод, обосноваващ извършените намаления на исканите суми по процесните схеми.

Причините за налагане на санкциите са посочени едва в становището на органа с изх. № 02-100-6500/ 565 от 08.09.2023 г., приложено за нуждите на делото с изпращане на преписката в съда. Недопустимо е обаче мотивите за акта да се извличат от становище на органа, изготвено след издаване на оспореното УП. В случая не е изпълнено изключението, съгласно указанията в ТР №16/1975г. на ОСГК на ВС, мотивите да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на УП от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В съдържанието на УП липсва позоваване на такъв документ, поради което такава роля не може на има коментираното становище на органа по жалбата срещу УП. Това становище не е документ, част от административната преписка по издаване на УП. Отразените данни в бланките „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане за Кампания 2020“ не представляват мотиви за налагане на санкциите.

Мотиви за волеизявлението на органа не се съдържат и в писмата на органа до жалбоподателя по повод заявлението за форсмажор. Посочените в заявлението на жалбоподателя и писмото на органа обстоятелства не се свързват нито с основанието за налагане на санкциите, нито с техните размери.

Недопустимо е съдържанието на отделните документи в преписката да се анализира за първи път от съда и от този анализ да се извежда извод за волята на органа относно фактическите установявания по оспорените санкции.

Наличието на относими фактически мотиви към волеизявлението на органа за налагане на санкциите е гаранция за правото на защита на жалбоподателя, а така също е гаранция за възможността за извършване на съдебен контрол да законосъобразност на акта. Липсата на годни мотиви е самостоятелно основание до незаконосъобразност на УП в оспорената част без да е необходимо разглеждането на спора по същество.

Относно административната процедура, неоснователно жалбоподателят твърди, че санкциите не са съобразени с приложените към жалбата решения на КАС. Сумите по актовете на органа, оспорени по делата на КАС, са формирани и наложени на правни основания, различни от основанието по оспореното УП. Отделно от това, за дължимост на санкциите не е необходимо влязло в сила решение.

Независимо от горното, за пълнота на мотивите съдът ще посочи, че санкциите по оспореното УП са частично незаконосъобразни поради нарушение на материалния закон, видно от заключенията на вещото лице, протоколите от проверките на парцелите и документите за форсмажор.

Санкцията по СЗ-ДККП е наложена поради приетия за недопустим за подпомагане парцел 56378-116-1-15. Съгласно проверката на площи от 24.06.2020 г., декларираната култура с код 141013 – домати не е засадена, като на място има култура с код 150000 – картофи. По правилото на чл.30, ал.2, т.1, предложение последно от Наредба № 3/ 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, когато органът установи различна култура от домати, краставици, корнишони и патладжан заявените площи се считат за наддекларирани. Площта на парцела е 0.27 ха, което според заключението на вещото лице води до процент на наддеклариране от 84.38%, от където санкцията по УП е изчислена при правилно прилагане на материалния закон.

Санкцията по СЗ-КЛЧ е наложена поради приетите от органа като недопустими за подпомагане 0.41 ха от парцел 81284-120-1-1 /с обща заявена площ от 3.06 ха/ и пълните заявени площи на парцели 81284-204-1-1 и 81284-204-2-1. Докато извода на органа за частична недопустимост на площта от 0.41 ха от парцел 81284-120-1-1 е правилна, т.к. протоколът от проверката от 24.06.2020 г. и заключението на вещото лице установяват липса на засаждане с декларираната култура /картофи/ по см. на чл.30б, ал.2, т.1 от Наредба № 3/ 17.02.2015 г., това не е така за останалите два парцела. Видно от проверката на място от 24.06.2020 г., парцелите са засети, но без редовна вегетация. Съгласно протокол № АР-07-2-1/ 24.06.2020 г. на експертната комисия от ОД „Земеделие“ – Кюстендил причината за липсата на вегетация са обилните дъждове, които въпреки усилието на жалбоподателя да засади парцелите с декларираните култури /картофи/ и предприетите мерки по тяхното отглеждане, са причинили уплътняване на почвата и невъзможност за вегетация на растенията. Съдът приема за изпълнено условието по чл.64, §2, б.“г“ от Регламент /ЕС/ № 1306/ 2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, идентично с условието по чл.77, §2, б.“г“ от Регламента. Предоставяйки протокола на експертната комисия от проверката на място на 24.06.2020 г., жалбоподателят е установил по удовлетворителен за органа начин, че не носи отговорност за неспазване на задължението за допустимост на парцелите. Липсва виновно поведение, тъй като причината за недопустимостта е извън волята на жалбоподателя. Нормите на регламента имат директно действие, поради което дефиницията за „форсмажорни обстоятелства“ по §1, т.1 от ДР на Наредба № 5/ 27.02.2009 г. е неприложима. Това означава, че двата парцела следва да се изключат от приетата от органа недопустима площ по схемата, при което положение недопустимата площ е 0.41 ха, а допустима площ е 9.73 ха /парцели 51216-283-1-1, 81284-120-1-1 и 81284-124-1-1/. При тези данни, процентът наддеклариране е 4.21% /0.41 ха х 100, делено на 9.73 ха/, който е по-малък от 50% и съгласно чл.19, §2 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 санкция не се налага.

Санкцията по СЗ-МЗДП също не е дължима, т.к. заявените парцели 81248-121-1-1 и 81248-13-1-1 са декларирани с култура моркови и са били реално засети с тази култура за кампания 2020. От заключенията на вещото лице и декларацията на жалбоподателя по чл.32, ал.1 от Наредба № 3/ 17.02.2015 г. с приложената към нея фактура за продажба на 38 500 кг моркови е установено, че имотите са засадени с картофи и е реализирана продукцията. Видно от заключението на вещото лице и протокола от проверка, проверката на парцелите е извършена на 04.11.2020 г. чрез дистанционен контрол посредством разчитане на снимки от сателитно заснемане от 27.06.2020 г., към която дата реколтата е била прибрана и обработката на парцелите с техниката на жалбоподателя е приключила. Морковите са извадени през периода 14.06.2020 г. - 20.06.2020 г. Следите от сателитните снимки отговарят на габаритите на наличната техника на жалбоподателя. Данните от мероприятията са надлежно отразени в дневника на стопанството. Фактурата за продадена продукция от моркови удостоверява реализираното количество от двата парцела. Доказаната заетост на парцелите с моркови води до неприложимост на основанието за недопустимост по чл.30в, ал.2, т.1 от Наредба № 3/ 17.02.2015 г. С оглед на изложеното, допустимата площ е равна на заявената, няма наддеклариране и не следва да се налага санкция по чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/ 2014.

Налице е материална незаконосъобразност на санкциите по СЗ-КЛЧ и СЗ-МЗДП.

С оглед липсата на годни мотиви по санкциите е дължима пълна отмяна на УП в оспорената част. По реда на чл.173, ал.2 от АПК съдът ще изпрати преписката на органа за постановяване на нов административен акт, надлежно мотивиран от фактическа и правна страна досежно санкциите при съобразяване с приложимото национално законодателство, правото на ЕС и установените факти по делото.

На основание чл.143, ал.1 и §1, т.6 от ДР на АПК ДФЗ дължи на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 2 310 лв., включващи 10лв. ДТ, 1 800лв. адвокатско възнаграждение и 500 лв. за вещо лице. Адвокатското възнаграждение не подлежи на намаляване по възражението на ответника, тъй като е справедливо и обосновано от правната и фактическа сложност на делото и обема на събраните доказателства. За сравнение, договореното възнаграждение по делото е под минималния размер по чл.7, ал.2, т.3 във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. Искането за деловодни разноски в списъка на жалбоподателя за таксата и адвокатското възнаграждение по частната жалба пред ВАС е неоснователно, т.к. частната жалба не е уважена.

С оглед изхода от спора, ответникът няма право на юрисконсулско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх.№ 02-100-6500/ 565 от 10.03.2022 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ В ЧАСТТА, с която на основание чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/ 2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на: СЗ-ДККП - 564.40лв., СЗ-КЛЧ - 13 379.62лв. и СЗ-МЗДП - 3 650.72лв.

ИЗПРАЩА преписката в отменената част на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН:10/290520/70954 за кампания 2020 с мотивиран акт при съобразяване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ да заплати на А. С. Т. деловодни разноски в размер на 2 310лв. /две хиляди триста и десет лева/.

Решението подлежи на обжалване от страните с касационни жалби пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.

Решението да се съобщи на страните.