№ 2251
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Д.
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501067 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на глава ХХІ – ва от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „ДАД Инвест“ АД, с ЕИК *********
със седалище гр. Девня, подадена чрез пълномощник, срещу Определение № 341/28.04.2022
год., постановено по гр. дело № 305/2022 год. по описа на РС-Провадия, с което е
отхвърлена молбата на „ДАД Инвест“ АД, със седалище гр. Девня за обезпечение на
предявения от него против „Девня автотранс“ АД, със седалище гр. Девня и държавата чрез
НАП, със седалище гр. София отрицателен установителен иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответникът „Девня автотранс“ АД, със седалище гр. Девня
не е собственик на недвижим имот, представляващ УПИ № III- 3, кв. 7 по плана на с.
Дебелец, общ. Дългопол, обл. Варна, одобрен със Заповед № 2783/ 26.07.1979г., с площ по
скица: 6300кв.м. (шест хиляди и триста кв.м.), а по предходен документ за собственост и
удостоверение за данъчна оценка с площ 8500 кв.м. (осем хиляди и петстотин кв.м.), при
граници: от две страни път, УПИ № V; № IV, № XV-3; № II; заедно с построените в същия
имот сгради, чрез налагане на обезпечителна мярка СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по
изп. дело № **********/2014г. по описа на публичен изпълнител Тихомира Илиева при ТД
на НАП – Варна.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, законът не съдържа изискване за вероятна основатнелност на
иска, като условие за допускане на обезпечение на иска, а предвижда наличието на
обезпечителна нужда и искът да е подкрепен с убезителни писмени доказателства. В
случаите, при които искът не е подкрепен с убедителни писмени доказателства, ГПК
предвижда исканото обезпечение да се допусне при условията на внесена от молителя
1
(ищец) гаранция, определена от съда. В случая предявеният иск е за признаване за
установено в отношенията между страните, че първият ответник „Девня автотранс“ АД, със
седалище гр. Девня не е собственик на процесния имот, върху който държавата чрез НАП е
насочила принудително изпнълнение, тъй като ищецът го е придобил по давност. При това
положение на този етап от процеса липсва възможност ищецът да притежава достатъчно
убедителни писмени доказателства, тъй като придобивната давност се доказва
преимуществено с гласни доказателствени средства. Поради изложеното счита, че изводът
на РС-Провадия е неправилен.
Отправено е искане за отмяна на определението и за допускане на исканото
обезпечение, като жалбоподателят изразява готовност за представяне на гаранция в
определен от съда размер.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
акт, чиято обжалваемост е изрично предвидена в закона – чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, поради
което и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Производството по гр. дело № 305/2022 год. е образувано по предявен от „ДАД
Инвест“ АД, със седалище гр. Девня за обезпечение на предявения от него против „Девня
автотранс“ АД, със седалище гр. Девня и държавата чрез НАП, със седалище гр. София
отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните,
че ответникът „Девня автотранс“ АД, със седалище гр. Девня не е собственик на недвижим
имот, представляващ УПИ № III- 3, кв. 7 по плана на с. Дебелец, общ. Дългопол, обл. Варна,
одобрен със Заповед № 2783/ 26.07.1979г., с площ по скица: 6300кв.м. (шест хиляди и триста
кв.м.), а по предходен документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка с площ
8500 кв.м. (осем хиляди и петстотин кв.м.), при граници: от две страни път, УПИ № V; №
IV, № XV-3; № II; заедно с построените в същия имот сгради.
Наведени са твърдения, че на 11.02.2016 год. първият ответник е апортирал
гореописания имот в капитала на ищцовото дружество при учредяването на последното, т.
е., праводател на ищеца е първият ответник, който е и основен акционер-учредител на
ищцовото дружество. Апортът е вписан в ТР с № 20160211123709, инкорпориран е в устава
на дружеството – ищец, уставът е вписан в Сл Вп-Провадия на 11.3.2016 год. Владението
върху имота е предадено на ищцовото дружество на 11.02.2016 год. – датата на вписването
на учредяването му и на вписване на апорта в ТР и в Имотния регистър.
С влязло в сила на 24.11.2021 год. Решение № 1132/16.10.2020 год. по въззивно търг.
дело № 2111/2020 год. на ОС-Варна е уважен предявен от държавата чрез НАП против „ДАД
Инвест“ АД, със седалище гр. Девня „Девня автотранс“ АД, със седалище гр. Девня иск по
чл. 216, ал. 3, вр. ал. 1, т. 3 от ДОПК, като е обявена за относително недействителна по
отношение на държавата, извършената от „Девня автотранс“ АД, със седалище гр. Девня в
капитала на „ДАД Инвест“ АД, със седалище гр. Девня непарична вноска (апорт) на
процесния имот. Според ищеца в резултат на приключилото исково производство по иска на
държавата по чл. 216 ДОПК е било обезсилено с обратна сила правото на собственост на
2
„ДАД инвест“ АД, със седалище гр. Девня върху поцесния имот. Решението на ОС-Варна е
било вписано в имотния регистър на 20.12.2021 год. На 23.02.2022 год. върху имота е
вписана възбрана от публичен съдебен изълнител за обезпечение на вземания на държавата
към „Девня автотранс“ АД, със седалище гр. Девня и върху имота е насочено принудително
изпълнение за удовлетворяване на публични вземания на държавата към „Девня автотранс“
АД, със седалище гр. Девня в рамките на образуваното изпълнително дело №
**********/2014г. по описа на публичен изпълнител Т. Илиева при ТД на НАП – Варна.
Ищецът твърди още, че от извършването на апорта на дата 11.02.2016 год. е във
владение на процесния имот, владението му е добросъвестно и с изтичане на предвидения в
закона петгодишен давностен срок го е придобил по давност. С предприемането на действия
на принудително изпълнение върху имота се засяга правото му на собственост върху същия,
което обосновава и правния интерес на ищеца от иска против двамата ответници.
В подкрепа на твърденията на ищеца относно извършеният апорт на имота и
воденото между страните исково производство, приключило с уважаване с вльязло в нсила
решение на иска на държавата против двамата ответници по чл. 216 ДОПК относно
процесния имот, са представени писмени доказателства, които са в потвърждение на
наведените твърдения.
За да отхвърли молбата за обезпечение районният съд е приел, че искът е процесуално
допустим, но липсват доказателства за вероятната му основателност.
При тези данни настоящият състав намира, че определението като краен резултат е
правилно, макар и не по изложените от първоинстанционният съд съображения.
Обезпечение се допуска по всички видове искове. За да се допусне обезпечение, е
необходимо на първо място искът, чието обезпечаване се настоява, да е процесуално
допустим. Анализът на доказателствата не обосновава подобен извод.
В случая правен интерес от отричане на собствеността на праводателя си върху имота
ищецът няма. Относителната недействителност на транслативната сделка (апорта), въз
основа на която ищецът е придобил собствеността върху процесния имот от първия
ответник, няма за последица обезсилване с обратна сила правото на собственост на ищеца
върху процесния имот, в какъвто смисъл са наведените от него доводи в исковата му молба.
При относителната недействителност сделката между сключилите я страни е напълно
валидна, обвързва страните и поражда действие помежду им, но няма действие (т. е., е
непротивопоставима) на определена категория лица. В случая апортът на процесния имот е
непротивопоставим на държавата-кредитор на прехвърлителя, с оглед влязлото в сила
решение, с което искът и по чл. 216 ДОПК (по същността си разновидност на Павловия иск)
́
досежно прехвърлянето на имота е бил уважен. С влизането в сила на решението, с което
искът на държавата по чл. 216 ДОПК по отношение на апорта на процесния имот е бил
уважен, приобретателят (настоящият ищец) е длъжен да търпи изпълнение върху имота,
съответно кредиторът, чийто Павлов иск е бил уважен, разполага с правната възможност да
насочи изпълнение върху придобитият от приобретателя по увреждащата го сделка имот.
3
Поради това и ищецът няма интерес от иска, тъй като дори и да отрече правото на
собственост на своя праводател върху имота, това по никакъв начин не дерогира
последиците от влязлото в сила решение, с което искът на държавата против двамата
ответницити по чл. 216 ДОПК досежно апорта на процесния имот е бил уважен, съответно и
не препятства възможността държавата да се удовлетвори, насочвайки принудително
изпълнение върху имота.
В обобщение атакуваното определение е правилно, а частната жалба против него –
неоснователна и същата следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ДАД Инвест“ АД, с ЕИК *********
със седалище гр. Девня, срещу Определение № 341/28.04.2022 год., постановено по гр. дело
№ 305/2022 год. по описа на РС-Провадия, с което е отхвърлена молбата на „ДАД Инвест“
АД, със седалище гр. Девня за обезпечение на предявения от него против „Девня автотранс“
АД, със седалище гр. Девня и държавата чрез НАП, със седалище гр. София отрицателен
установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът
„Девня автотранс“ АД, със седалище гр. Девня не е собственик на недвижим имот,
представляващ УПИ № III- 3, кв. 7 по плана на с. Дебелец, общ. Дългопол, обл. Варна,
одобрен със Заповед № 2783/ 26.07.1979г., с площ по скица: 6300кв.м. (шест хиляди и триста
кв.м.), а по предходен документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка с площ
8500 кв.м. (осем хиляди и петстотин кв.м.), при граници: от две страни път, УПИ № V; №
IV, № XV-3; № II; заедно с построените в същия имот сгради, чрез налагане на
обезпечителна мярка СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп. дело № **********/2014г.
по описа на публичен изпълнител Тихомира Илиева при ТД на НАП – Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4