№ 451
гр. Варна, 29.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900328 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Г. Б., редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адвокат Д. П., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „БОР“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат М. Ж., редовно упълномощена с подаване на
отговора на исковата молба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника „ВИДА
ГРУП“ ООД е редовно призован, не се явява представител.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И докладва, че с протоколно определение производството по гр. д. №
5230/2022 г. на Варненски районен съд е прекратено, поради родова
неподсъдност, в следствие на допуснато изменение на предявения иск и на
осн. чл. 104, т.4 ГПК е изпратено по подсъдност на Окръжен съд - Варна.
В хода на производството са извършени всички процесуални действия
към момента.
1
АДВ. П.: Не всички. На 02.02.2024г. производството пред Варненския
районен съд съм депозирал една молба за допускане на съдебно-техническа
експертиза /СТЕ/ със задача, която съм посочил в молбата. След това с молба
от 11.03.2024г. съм изложил допълнителни съображения за назначаване на
експертизата. В съдебно заседание, проведено на 19.04.2024г., по което
производство беше допуснато изменение на иска, изрично заявих, че
поддържам искането за назначаването на експертиза, но тъй като се допуска
изменение на иска и делото ще бъде изпратено по подсъдност на Окръжен
съд, Окръжният съд следва да се произнесе по това искане.
И двете апелативни дела приключиха на 15.05.2024г., но още няма
решения по тях.
Нямам какво да добавя. Подробно съм уточнил в молбите, защо се
налага назначаване на експертиза.
АДВ. Ж.: Поддържам становището, с което сме изразили несъгласие да
бъде допусната исканата експертиза, по посочената в нея въпроси. Като едно
от възраженията на първо място е, че искането е направено след пето открито
съдебно заседание, поради което се явява процесуално недопустимо като
преклудирано.
На следващо място считаме, че са неотносими към предмета на спора
въпросите, на които се търси да бъде даден отговор чрез исканата СТЕ. Ще
допълня, че Акт 15, който стои в основата на повечето от въпросите,
поставени в молбата, е представен с отговора на исковата молба, не е оспорен.
Отделно от това въпросите са били предмет на проверка по
административното дело, с което се обжалвано въвеждането на сградата в
експлоатация. По тази причина считам, че е недопустимо да се пререшава
въпроса, дали са били или не са били налице предпоставките, да се въведе
процесната сграда в експлоатация.
На следващо място считам, че аргументи да се черпят това, че по
въззивни дела съдът служебно е допуснал експертиза, не може да обосновава
основателност на молбата на ищцовата страна, поради което ще моля да
оставите без уважение изцяло молбата и да не се допуска назначаването на
експертиза с поставените задачи.
АДВ. П.: Безспорно е, че искането за тази експертиза не е направено в
срок, неслучайно обаче в молбата от 02.02.2024г. съм посочил, че дори да няма
такова искане, съдът е длъжен служебно да възложи извършването на
експертиза, като съм посочил и т .3 от Тълкувателно решене на Общо
събрание на Гражданска и Търговска колегии № 1/2013г., като съм посочил
обаче в молбата от 11.03.2024г., че решението по административно дело и
делото на ВКС са неотносими, тъй като формулираните в молбата за
експертиза задачи, не са били предмет на проверка по посочените две дела.
Направеното искане пред Районен съд - Варна с молба от 02.02.2024г.,
2
уточнено с молба от 11.03.2024г. на ищеца за назначаване на СТЕ, СЪДЪТ
намира за преклудирано, поради отправянето му в последващо съдебно
заседание, без твърдения и установяване, че се касае за нововъзникнали или
новооткрити обстоятелства, като същевременно съдът намира, че не са налице
основанията за служебно иницииране назначаването на СТЕ с такива задачи,
доколкото същото не касае размера на иска, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, формулирано в молбата от 02.02.2024г. пред
ВРС и уточнено с молбата от 11.03.2024г.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Ж.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноски и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. П.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Ж.: Аз също нямам възражения за прекомерност.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: От името на доверителя ми, моля да уважите иска, като
присъдите направените по делото разноски. Моля да ми бъде дадена
възможност да депозирам писмени бележки по делото.
АДВ. Ж.: От името на представляваното от мен дружество Ви моля за
решение, с което да отхвърлите исковата претенция и да присъдите на
доверителя ми сторените разноски по делото. Моля да ми дадете възможност
да депозирам писмена защита.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок, като дава възможност на процесуалния представител на ищцовата
страна в 10 дневен срок, а на процесуалния представител на ответника в
двуседмичен срок, считано от днес, да изложат становищата си по съществото
на спора в писмени бележки.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4