№ 46603
гр. София, 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110141325 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. Ж. Д. срещу „E.M“ ЕООД, с която са
предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи на ответника суми в размер на 1800 лева – главница, и
459,37 лева – договорна лихва за периода от 24.02.2016 г. до 31.01.2018 г. по
договор от 24.02.2016 г. за предоставяне на овърдрафт по картова сметка,
сключен между „O.Б“ АД и ищеца, по който вземанията са прехвърлени на
ответника с договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 31.01.2018 г., за
което ищецът е бил уведомен.
В исковата молба се твърди, че в ищецът е получил по посочения в
предходния абзац договор кредит в размер на 1800 лева, като срокът за
погасяване бил до 24.02.2017 г. По кредита била натрупана и лихва 459,37
лева. Поддържа се, че вземанията не били търсени до прехвърлянето им на
ответника, а след това било образувано заповедно производство по частно
гражданско дело № 25892/2020 г. на Софийския районен съд, 28. състав, по
което обаче издадената заповед за изпълнение била обезсилена с определение
от 21.12.2020 г. Поради това от 2017 г. до 2022 г. бил изтекъл давностният срок
и вземанията били погасени. Ищецът получил от ответника искане да
подпише спогодба за плащане на дълга, но отказал да го направи, като заявил
изрично, че се позовава на изтекла давност. Затова иска съдът да установи, че
вземането вече не съществува. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „E.M“
ЕООД, с който исковете се оспорват като недопустими, тъй като ищецът не
спорел, че има задължение. Излагат се фактите за възникване и прехвърляне
на вземането, които се поддържат и в исковата молба. Поддържа се, че
въпреки това ответникът нямал задължение да отпише вземането, както и да
иска изпълнение, като се цитира практика на Върховния касационен съд
(ВКС), че това било правомерно. Твърди се, че не е даден повод за образуване
на делото, тъй като твърденията за вземания били само от счетоводната
1
система на ответника, а не били търсени. По същество, ако се приеме, че искът
е допустим, същият се оспорва по същество, тъй като вземането
съществувало.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1
ГПК, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с
правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите,
на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в
диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: описаните в исковата молба факти относно сключения
договор и усвоените парични суми, както и развитието на заповедното
производство. Следва да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства.
По допустимостта на иска настоящият съдебен състав намира, че няма
основание да се приеме, че същият не е допустим – изявленията на ищеца
относно дълга му следва да се тълкуват не изолирано (че дължи плащане), а с
оглед на цялостното му изложение, в което поддържа, че вземане е
възникнало, но се е погасило по давност и иска да се установи, че подлежащо
на събиране вземане не съществува. Няма признание на длъжника, че дължи
каквото и да е към момента на исковата молба.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 41325 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 9
декември 2024 г. от 14:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск за установяване на
несъществуване на вземане, за което е текло принудително изпълнение,
поради изтекла давност с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с
чл. 118 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответникът твърди, че има
вземания срещу ищцата, и от падежа на задълженията е изтекъл законовият
давностен срок, който според ищцата е 3-годишен. Ответникът следва да
установи факти, довели до спиране или прекъсване на давността –
предявяване на иск пред съда или предприемане на изпълнителни действия.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че на 24.02.2016 г. ищецът е сключил с „O.Б“ АД
договор за предоставяне на овърдрафт по картова сметка, по който е получил
2
1800 лева, които е следвало да върне с лихва до 24.02.2017 г.; че за вземанията
е била издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело №
25892/2020 г. на Софийския районен съд, 28. състав, която е обезсилена с
определение от 21.12.2020 г.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: извършване на действия, които прекъсват давността – подаване
на иск или предприети изпълнителни действия.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3