№ 280
гр. Пазарджик, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500267 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя Професионална Гимназия По Селско Стопанство
''Царица Йоанна'' - гр. Пазарджик не се явява законен представител. Явява се
пълномощникът адвокат С.Д. Н., редовно упълномощена от първата
инстанция.
Ответникът ХР. Л. Г. редовно призован, не се явява. За него се явява
пълномощникът му от първата инстанция адвокат М.С. П..
Становище по хода на делото.
Адв. Н.– Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №240/08.03.2022г., постановено по гр.д.№20215220103425
по описа на РС- Пазарджик по предявените от ХР. Л. Г. с ЕГН ********** от
гр.*** срещу Професионална гимназия по селско стопанство „Царица
Йоанна“- гр.Пазарджик, представлявана от директора инж.*** искове с
1
правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ е признато за незаконно и
отменено уволнението, постановено със Заповед№592 от 16.07.2021г. на
директора на ПГСС “Царица Йоанна“, като е възстановен ХР. Л. Г., с ЕГН
********** на заеманата преди уволнението длъжност „завеждащ,
административна служба“.
Осъдена е Професионална гимназия по селско стопанство „Царица
Йоанна“-град Пазарджик, представлявана от директора инж.***, да заплати
на ХР. Л. Г., с ЕГН ********** от гр.***, на основание чл.344, ал.1, т.3, във
вр. чл.225, ал.1 от КТ, сумата от 5411,44лв- обезщетение за оставеното му без
работа поради незаконното уволнение за периода от 01.08.2021г. до
20.12.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на исковата молба- 30.09.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
Осъдена е Професионална гимназия по селско стопанство „Царица
Йоанна“-град Пазарджик, представлявана от директора инж.***, да заплати
на ХР. Л. Г., с ЕГН ********** от гр.***, сумата от 1000лв.- разноски по
делото.
Осъдена е Професионална гимназия по селско стопанство „Царица
Йоанна“-град Пазарджик, представлявана от директора инж.*** да заплати
РС- Пазарджик държавна такса в размер на 316,44лв. и разноски за вещо лице
в размер на 200лв.
На основание чл.242 от ГПК е допуснато предварително изпълнение на
решението в частта за присъденото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ
Против това решение е постъпила въззивна жалба от адв. Стелиана Н.
от АК- Пловдив, в качеството му на процесуален представител на
Професионална гимназия по селско стопанство, представлявано от директора
инж.***.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, като в частта, с която
е уважен иска по чл.344, ал.1, т.3 от ГПК е и недопустимо.
В тази връзка се твърди, че с оглед принципа на диспозитивното начало
в съдебния процес, съдът е обвързан с наведените от страните твърдения и
искания и не може да разширява своята проверка извън обхвата на търсената
защита. В случая се приема, че районният съд е нарушил това правило, като е
намерил, че уволнението е незаконно на основание, което не е въведено като
2
порок от страна на ищеца.
Сочи се, че дори и да се приеме, че съдът е компетентен служебно да
извърши такава проверка, то следва да се съобрази, че няма неяснота относно
правното основание, на което е извършено уволнението и коя хипотеза е
приложима в случая.
Относно законността на уволнението се визира, че уволнението сочено
от ищеца като незаконосъобразно извършено на следните основания: поради
липсата на реално съкращаване на щата, липса на подбор, неспазване
изискванията на КТД №Д01-197/17.08.2020г., с което е нарушена
разпоредбата на чл.333, ал.4 от КТ и поради нарушение на чл.333, ал.1, т.4 от
КТ- уволнение по време на болничен. Предвид на това се сочи, че
работодателят насочва усилията си към опровергаване именно на тези
обстоятелства. В тази връзка се визира, че следва да се има предвид, че
длъжността „Завеждащ административна служба“ вече не съществува, което
се доказва от щатните разписания, които са действали преди и след
уволнението.
Твърди се, че що се касае до трудовите функции, които изпълват със
съдържание длъжността на ищеца, следва да се отбележи, че същите не се
съдържат изрично в длъжностната характеристика- надлежно връчена на
служителя.
Приема се, че от събраните по делото доказателства се установява, че
ищецът е извършвал действия, които не могат да се определят като
цялостната дейност или трудова функция, а като еднократни и спорадични
задължения. Всички тези дейности по същество не могат да се квалифицират
като отделни трудови функции, характерни за длъжността.
Сочи се, че от събраните доказателства се установява, че реалните
трудови функции според длъжностната характеристика на ищеца са
съкратени и друга подобна длъжност не съществува според сега действащото
щатно разписание на ответника. Предвид на което се приема, че реалното
съкращаване на щата е надлежно установено и доказано в рамките на
процеса.
Относно съждението, че е необходимо извършването на подбор се
твърди, че същото е несъстоятелно. В конкретният случай, работодателят не е
имал задължение да извършва подбор, доколкото се съкращава една
3
единствена длъжност и няма друга, близка до нея такава по трудови функции
/видно и от щатните разписания/.
Във връзка с твърдението за нарушение на чл.333, ал.4 от КТ се визира,
че в посочения КТД е уговорено, че работодателят информира синдикалните
организации за извършените съкращения в щата, като те могат да дадат
мнение по тези въпроси. В този аспект се приема, че съгласието им не е
задължителен елемент, водещ до незаконност на уволнението. Счита се, че в
случая, дори е получено такова, което се установява от събраните по делото
доказателства.
Твърди се, че няма доказателства, ищецът да е бил синдикален член към
момента на прекратяване на ТПО- 01.08.2021г., тъй като от представена
служебна бележка от синдикалната организация се установява, че ищецът е
бил синдикален член до м.юли 2021г., вкл., т.е. след тази дата не е било
необходимо изискване на каквото и да е съгласие и/или мнение от
синдикалната организация.
Във връзка с твърдението, че е нарушена защитата по чл.333, ал.1, т.4 от
КТ, тъй като е извършено уволнение по време на ползване на отпуск за
временна нетрудоспособност се сочи, че същото се опровергава от самите
твърдения на ищеца, който заявява, че е бил на работа на въпросния ден,
когато до знанието му е сведено предизвестието за прекратяване на ТПО,
както и от показанията на двамата разпитани по делото свидетели.
Приема се, че реалното ползване на болничен е започнало след като на
ищеца е било връчено съответното предизвестие, поради което извършеното
уволнение се явява законосъобразно.
Относно предявения иск по чл.344, ал.1, т.2 от КТ се визира, че поради
неговия акцесорен характер, при отхвърляне на главния иск за обявяване на
уволнението за незаконно, то следва да се отхвърли и този иск. Този извод се
навежда и относно присъденото обезщетение за оставане без работа- чл.344,
ал.1, т.3 от КТ.
При условие, че бъде прието за незаконно уволнението, то се приема, че
в тази му част решението следва да се отмени като недопустимо, тъй като е
направено изменение на този иск, като недопустимо е увеличен същия.
Искането е да се отмени изцяло обжалваното решение и вместо него се
постанови друго с което се отхвърлят предявените от ХР. Л. Г. против
4
Професионална гимназия по селско стопанство, представлявана от директора-
инж.*** искове, като неоснователни.
Моли се за присъждане на направените по делото разноски- адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство пред двете съдебни
инстанции и платена държавна такса за обжалване на първоинстанционното
решение.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- ХР. Л. Г. чрез пълномощника му адв.М.С..
В същият се твърди, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, като подадената въззивна жалба е неоснователна.
В този смисъл се твърди, че правилно съдът е приел, че трудовия
договор не може да бъде прекратен едновременно и на двете основания
посочени в Заповед №596/16.07.2021г. и Предизвестието, а именно- чл.328,
ал.1, т.2 от КТ- закриване на част от предприятието и съкращаване на щата,
както и че Заповедта за уволнение е немотивирана.
Извън доводите на първоинстанционният съд, които се споделят от
въззиваемата страна се счита, че така издадените Предизвестие и Заповед са
незаконосъобразни, тъй като работодателят е извършил уволнението без да
изпълни изискванията на закрилата на чл.333, ал.4 от КТ- без да поиска
предварително съгласие преди уволнението от синдикалния орган в ПГСС-
гр.Пазарджик.
Сочи се, че не неправилно във въззивната жалба се твърди, че от
синдикалната организация се изисква само становище, чиято липса н есе
отразява на законността на уволнението.
Счита се, че неоснователно е твърдението на работодателят- за момента,
към който следва да е налице основанието за закрила.
Твърди се, че в конкретната хипотеза- извършването на подбор е
задължително, а такъв не е проведен, като уволнението е извършено в
нарушение на чл.329, ал.1 от КТ.
Твърди се, че в конкретният случай, работодателят е нарушил защитата
на ищеца по чл.333, ал.1, т.4 от КТ, тъй като е уволнен по време на ползване
на отпуск за временна неработоспособност /болничен/. Основанието за това е,
че заповедта на уволнение е връчена по време на ползване на отпуск поради
5
временна неработоспособност.
Сочи се, че правилни и законосъобразни са изводите на съда по
предявения иск по чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ по отношение
на допустимостта му и основателността му.
Твърди се, че правилно и в съответствие с чл.12 от ГПК, съдът е
преценил всички доказателства по делото, като съгласно чл.235, ал.2 от ГПК е
основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по
делото и върху закона.
Счита се, че са спазени всички изисквания за правилност на решението.
В този смисъл се излагат съображения.
Искането е да се остави без уважение подадената въззива жалба и се
потвърди изцяло обжалваното решение.
Моли се за присъждане на разноски за въззивната инстанция.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв. Н. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания в тази инстанция.
Адв. П. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора си. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Н.: - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба по
съображения изложени в нея. На първо място, решението е неправилно, тъй
като съдът се е произнесъл по въпрос, който не е въведен като основание за
незаконност на уволнението, а именно като се е позовал на факта, че няма
изрично посочване в заповедта за уволнение дали се съкращава щатът или се
закрива част от предприятието. Видно от подадена искова молба ищецът няма
никакво съмнение какво е основанието на уволнението, което е посочено и в
предизвестието, което заедно със заповедта за уволнение, в съвкупност прави
самия правен документ, въз основа на който е прекратено трудовото
правоотношение. По отношение на останалите наведени изисквания смятам,
че са опровергани от събраните по делото доказателства. Що се отнася до
6
трудовите функции, установи се както от приетата по делото експертиза, така
и от разпита на свидетелите, че дейността, която е извършвал ищецът в
първоначалното производство, е свързана със спорадични действия, които са
му били възлагани инцидентно, като напр. да сключва годишна застраховка
на служебните автомобили, да закупува дребни премети за училището, като
напр. ваза, мушама и др. подобни, за които има данни в експертизата, което
не може да бъде определено като трудова функция, която и днес продължава
да съществува и заради която трябва да съществува една отделна длъжност.
Видно от щатните разписания, тази длъжност е била единствена от преди
уволнението и към днешна дата не съществува. Що се отнася до закрилата?
На първо място, болничният лист е представен на работодателя след като е
било връчено предизвестието и след като ищецът се е запознал с това, което
му се връчва. Към момента на издаването, работодателят нито е бил длъжен
да предполага, че в последствие ще се издаде болничен, нито пък това прави
уволнението незаконно. Що се отнася до синдикалната защита? По делото са
събрани доказателства, че има изискано становище на синдикалния орган в
училището. В отговора на въззивната жалба се навеждат твърдения, които
влизат в противоречие с първоначално изложените, така че следва да се
обсъди и моментът на прекратяване, дали той настъпва, когато е била връчена
заповедта за уволнение, което се е случило на 13.09.2021 г., за което индиция
е изплащането на двумесечно обезщетение, както е по договор, или
прекратяването е настъпило в по-ранната дата, да кажем от момента на
предизвестието, или от 01.08.21 г., която дата е посочена в момента на
предизвестието. Всъщност началният момент има значение и за срока,
двумесечният за подаване на исковата молба и да се прецени дали е налице
синдикална закрила към момента на уволнението. От данните по делото става
ясно, че ищецът е бил синдикален чел до края на месец юли. Считам, че
прекратяването е настъпило или на 01.08, от когато е вписано в
предизвестието, или на 13.09, когато реално е връчена заповедта за
уволнение. В подкрепа на това е изплащането на двумесечното обезщетение
за неспазване на предизвестие. В противен случай, би било по-кратко, ако
считаме, че от 16 юли се брои, тъй като до 01.08. не би се дължало. Моля да
ни присъдите направените разноски. Представям списък и доказателство за
плащането.
7
Адв. П. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите в сила решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно по съображения,
изложени в отговора. Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на жалбоподателя, който не трябва да надвишава сумата от 1 250 лв.,
предвид правната и фактическа сложност на делото. Моля да присъдите на
доверителя ми направените разноски за адвокатско възнаграждение. Моля за
Вашето произнасяне в този смисъл.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
15.06.2022 год., от която дата ще тече срокът за обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8