ПРОТОКОЛ
№ 143
гр. Девин, 24.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20225410100039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата ред. призована -лично и с адв. Н. П., надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът ред. призован не се явява. За него адв. М. Г.,
надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице А. П. ред. призовано- налице.
Адв. П.- моля, да бъде даден ход на делото, няма процесуални
пречки.
Адв. Г. – също считам, че няма процесуални пречки, моля да
дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата с писмо УРИ: 252000-1715/01.04.2022г на
РУ- Девин преписка вх. № 252000-5076/2021г. по описа на РУ- Девин,
образувана по жалба от Н. Л. Ч., а преписка с вх. № 252000-358/2022 г. е
1
изпратена на 11.02.2022 г. в Община Девин за решаване по компетентност.
Адв. П.- тъй като днес е първо заседание по делото, поддържам
исковата молба. Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражение по
него. Моля, да го обявите за окончателен. Моля, да приемете представените
с исковата молба писмени доказателства. Представям и нови такива с оглед
отговора на исковата молба, където ответника оспорва твърденията за негово
виновно поведение за възникналото напрежение между страните. Представям
и моля да приемете с препис за ответната страна заверени копия от писмо и
нотариален акт за една от сградите. Водим един свидетел, който е извън
залата. Не възразяваме да бъде разпитан свидетеля след вещото лице.
Адв. Г. – оспорваме фактическите твърдения в иска. Ние считаме,
че има конфликтни ситуации, като единствената причина да се създадат
такива е ищцата, която създава напрежение в отношенията между страните.
Поддържам отговора, приложили сме доказателствата към отговора и не
възразяваме срещу доказателствата, приложени към исковата молба, но с
ново представените доказателства моля да ни се обясни какво към
конкретния правен спор ще се установява и доказва. Именно затова ще ви
моля, тъй като в хода на съдебното производство от страна на нашата
свидетелка ми беше представен инвестиционен проект на жилищната сграда,
ще ви моля да го приемете в оригинал за етажа на доверителят ми, на който
е отразено разположението и на спорната тоалетна. Представям го в
оригинал защото стана в последния момент. Ще ви моля да се запознае и
вещото лице. По проекта за доклад нямам възражение. Водим един свидетел,
който моля да бъде разпитан и вещото лице да се изслуша след разпита на
свидетелите, защото въпросите ни ще бъдат свързани с неговите констатации
и обстоятелствата, които ще установят свидетелите.
Адв. П.- ние представихме писмени доказателства в подкрепа на
твърденията ни за виновно поведение на ответника. Първото писмо е в
отговор на жалба на доверителката ми против ответника В. К. и от
полицията са обяснили, че е взето отношение и е съставен протокол за
предупреждение. Второто писмо от Общината е по повод жалба на ответника
против доверителката ми за ново незаконно строителство, няма такова
видно от писмото. Третия документ е нотариален акт за една външна
тоалетна от 3 кв.м., чийто собственик е доверителката ми. Относно
2
представения инвестиционен проект, ние не сме се запознали с него, моля да
ни се даде възможност да се запознаем и да вземем отношение. Какво точно
се доказва, нека колегата обясни какво ще се доказва.
Адв. Г.- с проекта доказваме, че външната тоалетна, която е спорна
относно ползването, за която вещото лице предлага в този си проект за
разпределение правото на ползване като съвместно ползване на двете страни.
Тази тоалетна е част от жилищния етаж, който доверителят ми е закупил,
обстоятелства които ще установим и с разпита на свидетеля ни.
Адв. П.- моля да се приеме този инвестиционен проект, но
доверителката ми твърди, че тази външна тоалетна не е включена в
нотариалния акт, с който ответника е станал собственик, т.е. тя не е продадена
на ответника и той не е неин собственик.
Адв. Г.- това е съществен пропуск в нотариалния акт, сега ще го
установим. Това е обективно обстоятелство.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 67/30.03.2022г. на РС- Девин, за окончателен.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:
Удостоверение за наследници изх.№ 58/19.01.2022г.; Удостоверение за
идентичност на лице с различни имена изх.№ 130/08.02.2022г.; Договор за
отстъпено право на строеж от 17.02.1969г.; Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот № 28, том IV, рег.№ 5948, дело № 594/30.11.2021г.;
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 153,том II, рег.№
3463, дело № 334/26.07.2021 г.; Жалба от 16.08.2021г. до Началника на РУ-
Девин с вх.№ 252000-5076/17.08.2021г.; Писмо УРИ: 252000-
5826/16.09.2021г.; Жалба от 20.01.2022г. до Кмета на Община Девин с вх.№
ТСУ-ПЖ-4/20.01.2022г.; Жалба от 20.01.2022г. до Началника на РУ- Девин с
вх. № 252000-358/21.01.2022г.; Скица на поземлен имот № 15-
3
528120/21.06.2020г.; Констативен протокол от 31.01.2022г.; Удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК изх.№ **********/01.02.2022г. и
Удостоверение за данъчна оценка по чл.З, ал.2 от Приложение № 2 към
ЗМДТ изх.№ **********/01.02.2022г., както и представеното от ответната
страна писмено доказателство, а именно: Споразумение относно
собствеността и разпределение правото на ползване на съсобствен недвижим
имот, с рег. № 2358/30.06.2020 г. на нотариус Цветален Пенков, както и днес
представените от ищцовата страна - писмо УРИ: 252000-685/10.02.2022г. на
РУ- Девин, писмо изх. № ТСУ-ПЖ-7#2/25.02.2022г. и Нотариален акт за
признаване право на собственик върху недвижими имоти придобити по
давностно владение № 168, том II, дело № 336/2022г. по описа на нотариус
Цветалин Пенков и представения от ответната страна- инвестиционен проект.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от страните свидетели с оглед дадената им възможност, като първия
воден от ищцовата страна, втория- от ответната страна и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели.
Съдът, извика в съдебна зала водения от ищцовата страна свидетел,
на който се сне самоличността, както следва:
И. М. К.- бълг. гражд., 38г., омъжена, неосъждана, дъщеря на
ищцата, без родство с ответника.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. К. -знам за какво се води делото.
Нямам лоши отношения с В. К., но докато не започнаха те с техните обиди,
скандали и т.н. сме нямали никакви отношения. Делото се води за делба на
земята около къщата. Къщата е на два етажа, които са жилищни и един избен
етаж. На първия жилищен етаж живее семейството на В. К., на втория живеят
родителите ми, избения етаж е разделен на половина. Къщата се намира в гр.
Девин, ул. Горски извор № 3. Не мога да кажа каква площ е дворното място.
Когато се влезне има една входна врата за целия двор. Терена е с наклон, има
денивелация, доста е наклона. Има входна врата, има стълби до първия
жилищен етаж на В. и за тях и за нас. След това има други стълби до втория
4
жилищен етаж, които пак са с наклон, където живеят родителите ми.
Родителите ми минават през този общ вход, през първите стълби и след това
по техните стълби до техния етаж. Делото се води за дворното място, тъй
като скандала започна, че г-н В. К. започна да кърти в общи части за да
прекарва водопровод и обратни води. Целия имот е ограден със съседите,
мрежа е оградата. Проблема започна когато започнаха да къртят в общи
части, за да прекарат обратни води в тръба, която е доста по-малка от тази,
която трябва да бъде за обратна вода. Това беше когато дойдоха, миналата
година и се нанесоха в къщата. Преди това този етаж беше собственост на
дядо ми, след това той го завещал на леля ми, която никога не е живяла там,
живееше нейната малка дъщеря Росица Арнаудова. В. К. го купи етажа от
леля ми Венета Арнаудова. Това се случи през 2021г. В. К. започна да копае
точно пред неговата входна врата за да прекара тръба за обратна вода от
тоалетната, която си прави вътре в неговия имот, в неговия етаж, тъй като
ние възразихме за това, тези разкопки, които прави. В. нищо не направи по
въпроса, в смисъл започнаха със съпругата му да се карат с нас, да ни
обиждат, че ние не сме никой там за да им казваме какво да правят. Аз не
живея там, но в събота и неделя винаги ходя с дъщеря ми на гости при майка
ми. Аз съм свидетел на голяма част от нещата, които се случват. Започнаха да
казват, че общите стълби от входната врата до техния етаж са техни, 3 метра
от къщата са били техни, ние трябвало да си направим други стълби, има
градинка отстрани до стълбите и ние от там да си направим стълби да
влизаме и да излизаме. Тази къща е строена много отдавна, като година не
мога да кажа кога, дядо ми е строил, още не съм била родена. Дядо ми се
казваше Любен Узунов. През тези стълби се е минавало от строежа на
къщата. Дядо ми е баща на майка ми. Нищо не е възстановено до момента.
Майка ми много пъти им предложи просто за да не се разправят със скици и
т.н., да нямат излишни разходи да се включат към обратната вода, която
идва от втория етаж, минава през външната тоалетна, която е на техния етаж
и слиза надолу вече към пътя, а те какво направиха, те разкопаха, след това
замазаха и сложиха камъни на тръбата, която излиза от тяхната стена, един
вид, че са се свързали, но това си пролича, защото когато се мръдне камъка
се вижда, че тръбата виси във въздуха, никъде не е свързана. Всичко, което е
правено от тях беше без резултат. След влизането им във владение на имота
им, г-н В. К. във видимо нетрезво състояние си позволява да отиде на
5
входната врата на майка ми, да започне да вика, тъй като тоалетната им се
била запушила, това е била причината да се качи той, да започне да вика, да
обижда, да псува. Аз го видях това на камерата, аз живея в кв. Настан и се
обадих на тел. 112 за да могат те да отреагират по- бързо. Имат лоши
отношения, ходили са полицаи няколко пъти, има преписки. Относно това
дали е търсен специалист, който да разбира, това, което мога да кажа, от
тяхна гледна точка, те казват „оправяйте се, пуснете си нова канализация“,
те нямат желание да се търси такъв човек. В. К. живее със семейството си в
тази къща, майка ми и баща ми също живеят в тази къща на горния етаж и
ползват заедно избения етаж. Мястото около къщата, от предната страна на
къщата са градинки, ние със снаха ми сме ги направили, да изглежда по-
красиво, с чакъл е направено всичко, това е между къщата и улицата.
Границите на имота са: улица, Джеки и Теменужка са съседите от западната
страна се падат, от изток- има гаражи на майка ми и на другите съседи те са
наредени в една редица и от горе е горски път, черен път е. Другите части,
градините, които садят, се ползват както е от едно време. Стълбите до
първия етаж в дясно от стълбите също са градинки, между стълбите и
горския път е градина, пак е разделена да се ползва от двете страни.
Родителите ми засаждат картофи, боб, домати, В. също ползва. Изток ползва
В., западната част я ползват родителите ми. Улица Горски извор е по- ниска
от горския път, доста по- ниска, има голяма денивелация. Има и подпорни
стени в имота- две малки и една по-голяма. Първата малка подпорна стена от
източната страна разделя избения етаж с втория жилищен етаж, втората
малка подпорна разделя вече първия от втория жилищен етаж и след това
има още една подпорна стена, която разделя градината на две нива. Голямата
подпорна стена е над къщата, където е най-стръмно, под горския път се пада,
над къщата, градината и горския път. Тази част източно от къщата между
улицата и първата подпорна стена я ползва майка ми, тъй като нейната изба
има вход от там. Между първата и втората подпорна стена се ползва от В. К.,
тя се пада на нивото на неговия етаж, съответно той я ползва. На север от
втората подпорна стена я ползва В., там е неговата градина. Когато се
обадих на тел. 112 полицаите дойдоха след мен, аз отидох по- бързо, беше
приключил скандала, В. се беше прибрал. По повод жалбите на В. К. идваха
служители от Община Девин, установиха, че всичко е направено по законен
ред, не са установили ново строителство, няма ново строителство.
6
Пристройката е в режим на търпимост, пристройката е направена от майка
ми през 2010-2011 г. и е в режим на търпимост, тя касае само нейния етаж.
Пристройката е на нивото на нейния етаж, не е свързана с подпорната стена
има разстояние около 60-70 см. На показаната ми скица /лист 67/ в жълто
са отразени общите части, в синьо това са частите, които ползва г-н В. К., а в
червено са частите, които използва майка ми, това е реалната картина как се
използва имота. От Общината забраниха категорично на В. К. да копае там.
Етажа на майка ми е дарение от сестра й, тя е тука. Влизала съм в етажа на В.,
аз съм живяла там, там живяха баба ми, израснала съм там. Вътре няма
тоалетна в етажа на В.. По принцип къща без тоалетна няма. Има тоалетна до
етажа на В., тя е построена от дядо ми, ползваше се от дядо ми и баба ми.
След като починаха баба ми и дядо ми етажа се ползва от Росица Арнаудова
– дъщеря на леля ми. Преди да се построи тази тоалетна, имаше друга
тоалетна, която беше на по- долното стъпало, ще видите има едно квадратче
с червено оцветено, там се ползваше тоалетната, но с напредване на възрастта
дядо и баба не можеха да слизат постоянно там, направиха другата тоалетна,
която съществува в момента. Като година не мога да кажа кога е направена.
След това направиха тази тоалетна, която е близо до входа на първия
жилищен етаж. Няма тоалетна на първия етаж. Тази тоалетна е ползвана и от
ползвателите на втория етаж, преди да се направи тази пристройка, за която
говорих преди малко, затова е направена тази пристройка, това е баня и
тоалетна, на втория етаж също е нямало тоалетна и се използвала една и съща
тоалетна. Преди това имаше друга тоалетна, която не функционира, в
момента се ползва за склад от родителите ми. Някъде около 2010-2011г. е
правена пристройката. Канализацията на тоалетната на втория етаж минава
през другата тоалетна, която е близо до техния етаж. Родителите ми
построиха тази пристройка, нямам спомен дали имат строителни документи,
било е отдавна. Сигурно има проект пристройката щом е узаконена, не съм
ровила в документите да търся проект. Никога след като са продали етажа,
никой нито майка ми, нито баща ми, нито някой от нас децата и внуците не
са ходили в тази тоалетна, имат си горе, добре устроена и си ползват нея.
Конфликти между майка ми и леля ми е нямало. Това е само тоалетна,
доколкото знам, след като е продадена не съм влизала, преди беше само
тоалетна, сега в момента дали има сложен бойлер незнам. Тоалетната е
заключена с катинар от собствениците на етажа- В. и семейството му.
7
Съдът, извика в съдебна зала водения от ответната страна
свидетел, на който се сне самоличността, както следва:
В. Л. А. – бълг. гражд., 69г., омъжена, неосъждана, сестра на
ищцата, без родство с ответника.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. А. – знам, че делото се води за делба
на имота, дворно място. Къщата е на два етажа и избен етаж, намира се в гр.
Девин. Избения етаж е по равно части, по една изба. Първия жилищен етаж
беше мой, на горния жилищен етаж живее сестра ми със съпруга й. Аз не съм
ползвала етажа, защото аз си имам жилище. Дадох го дъщеря ми да го ползва
преди 2-3 години, която се казва Росица Арнаудова ползва първия етаж.
Продадохме го етажа на В. К., дати не помня, може да има вече две години.
Отношенията със сестра ми не са добри от сега, след като продадохме етажа.
Предложихме етажа на сестра ми да го купи, етажа стоя 6 години след като
родителите ми починаха. Първо на тях го предложихме етажа, сестра ми каза,
че няма нужда от етажа и затова го продадохме. След като В. закупи етажа
имат постоянно проблеми със сестра ми, ползват една баня и земята, която е
неправилно разделена. Мисля, че имаме равни части по 1/2. Отделни са
входовете на етажите. За дворното място е един вход. Терена има
денивелация. Границите са: от долу е път, от страни са Джамал, казват му
Джеки, от горе е път, от другата страна са два гаража, които са на сестра ми и
частен имот. Влиза се по едни стълби, стълбата пак продължава една до
някъде, до моя етаж, след това сестра ми има отделна стълба в страни са
направили за етажа на сестра ми, но минават по първите стълби и след това
се отделят в страни по другите стълби за горния етаж. Не е така чак от
строяването, защото по план имало вътрешна стъбла, но не е реализирана,
след като аз й дарих горния етаж, беше мой, след това сестра ми си
направиха стълба и от там влизат в техния етаж. Когато беше жив баща ми
дворното място, незастроеното баща ми го раздели по 1/2 на двете. Моята
част е от изток, а на сестра ми градината е от запад. Защото на нея е по
удобно да влиза, сега пак е така. Казах, че неправилно е разделен двора
защото сестра ми е построила баня, тоалетна, изба и е влезнала 50 см. в
моето, което беше разделено. Това е преди да продадем имота, по план нито
8
аз имам тоалетна, къщата е строена през 1970г. Не бяха ни влошени
отношенията със сестра ми, след продажбата се влошиха защото не излиза на
В. имота, те вземат цялата част. Те постоянно имат проблем с полицията,
искат да вземат площадката, където им е банята. Първия етаж няма баня и
тоалетна, има външна, тя е втора, тя не е много близо, но е по- далече.
Говоря за първата тоалетна до първата стълба, тя е строена с къщата, тя се
ползваше от всички, друга тоалетна нямаше. Втората тоалетна се построи
когато родителите ми не можаха да слизат надолу по стълбите, години не
помня. Първата тоалетна си стои, сестра ми я ползва, заключена е тоалетната,
не дават да се влиза там, незнам за какво я ползват. Пристройката я направи
сестра ми, тя си направи баня и тоалетна, понякога я ползваха и тази втора
тоалетна, но я ползваха таксиметровите шофьори. Много по- късно след
втората тоалетна сестра ми направи банята и тоалетната. Води се баня. Аз
изкарах план, плана изчезна, принудих се аз наново да правя план, това е
било някъде през 2005 г. или 2000 г. включихме в плана и банята, то е
баня и тоалетна, то е малко помещение, някъде метър, не може две. Имат
спор за тази баня и тоалетна между сестра ми и новия собственик, иска
сестра ми да я ползва, иска да вземе 1/2 от площадката и на тях не остава
нищо. Върху тоалетната си е построила стая, има и стълба и иска сега да
вземе отдолу площадката, която е пред вратата и няма място, не им дават да
се включат нито в канала, нито никъде, а канализацията е запушена от 10-15
години, още когато родителите ми бяха живи, аз съм ходила да им помагам да
чистят тоалетната. Сега сестра ми иска да вземе отдолу площадката, която е
законна, има я в плана, аз съм я узаконила. Сега казват, че трябвало аз да
пише в продажбата, че продавам и банята и тоалетната, защото го нямало в
завещанието, сега е спор. Всеки ден карат полиция, разправии, тези хора
нямат тоалетна. След като продадох етажа от тогава се влошиха и нашите
отношения. Изнудваха ни и нас да даваме пари за покрива, да правим
стълбата. Дъщеря й идва в къщи и ме заплашваше, че ще ми вземе от
пенсията, ще ме съдят. Това беше преди да продадем етажа. Отношенията ни
се влошиха и от преди продажбата, затова го продадохме. Ние искахме на
тях да го продадем, молих снаха й, молих сестра ми, те не искаха. Те викнаха
и дъщеря ми, принудиха и дъщеря ми да се махне от къщата, защото я
изнудваха, те искаха да изгоним тези хора, те да го вземат сега. Как да ги
изгоним тези хора след като го продадохме. Тоалетната е неразделна част от
9
етажа, то си е по план. Не може да се ползва етажа без тоалетна. Ходиха и
външни лица в тази тоалетна, не им дават да се включат в канализацията, а
сега искат пари. В цената за етажа, която получихме влиза и тоалетната, тя е
в плана. Показания ми план, да това е плана, който изкарах, има я банята и
тоалетната. Аз не виждам, не разбирам плана, но я има банята и тоалетната, в
съвета ми казаха хората, че я има по плана. Сега е запушена тоалетната,
изтича отвън. Иска да отиде една кола да отпуши канала и да нямат
проблеми, не се вика, не искат да дават пари. Проблема е защо изтича, ами
да я отпушат. Сега и полиция, съвета, пожарна ходят постоянно, това е през
ден, през два, много пъти е ходила полицията. Горния етаж беше мой, още
преди строежа етажа се водеше на мене, понеже сестра ми нямаше къде да
живеят, аз имам къща им дарих горния етаж, а средния етаж да е мой. Само
горния етаж беше мой, те ме помолиха аз им дарих етажа и гаража, който
беше на баща ми, а сега да се караме за метър и половина. Аз им дарих
етажа, дарих им гаража и от избения етаж поиска коя изба, и нея и дадох, на
мене каквото остане. Докато дам всичко бяха добри отношенията ни, след
това се влошиха, започнаха да ме изнудват за пари, за покрива, за стълба. Аз
им казах, не съм живяла там, няма да живея, не мога да дам. Дойде
племенничката и ми каза, че ще ми вземе пенсията, ще ме съдят. Тази
племенничка, която беше свидетел. Тя дойде в къщи, всички бяхме в къщи, тя
дойде на гаража и ме заплашваше и скачаше на мене да давам пари.
Пристройката е направена след като аз и дарих етажа, сега без разрешение,
без план, без документи. Не са искали моето съгласие, те си правят каквото
искат, това е бащиния, коя съм аз, всичко е тяхно вече, нямат право тези,
които са закупили, само полиция, разправии и до къде се стегна, до дело,
защото било бащиния и искат обща част. Трябва да се раздели и всеки да
вземе по 1/2. Гаража е построен от баща ми, който съм дарила, единия беше
писан на баща ми. Не съм подавала жалба срещу племенничката ми. Двата
етажа са с еднаква площ. Външната тоалетна я има в плана, в нотариалния
акт я няма тоалетната, защото е по план. Беше прочетен нотариалния акт от
нотариуса, подписахме го доброволно. Външната тоалетна е построена от нас,
защото нашите бяха стари и не можаха да правят нищо. Тази тоалетна сме я
построили с моя мъж, сестра ми не е участвала. Сестра ми е ползвала тази
тоалетна докато си направи нейната. Аз съм била там, аз съм се омъжила на
16 години, мъжът ми беше на 18 години, тогава почнаха родителите ми да
10
строят, а сестра ми е била на 13 години и има претенции, че е градила
къщата. Аз не съм живяла в тази къща след 16 годишна възраст, но аз съм
била постоянно там, аз съм гледала родителите ми. Родена съм 1954г.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
А. К. П. –бълг. гражд., 56г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. –поддържам така
депозираното заключение, към момента каквито данни съм имала и моите
замервания, го поддържам. Аз тогава попитах имат ли план, те не ми
представиха нито едната, нито другата страна. Сега виждам този план, тази
тоалетна за първия етаж пише застроена площ 90.68 кв.м., това е площта,
която се продава по нотариален акт. Излиза, че е включена тази тоалетна. Аз
трябва да го проверя, сега виждам проекта, това трябва да се провери. Ако
тази тоалетна влиза в площта по нотариалния акт, трябва да я извадим от
площта за разпределяне, ще се изменят нещата, аз не мога сега да кажа,
трябва да се изчислява. Посочена е площ 90.68 кв.м., въпреки, че не стои
точно така тоалетната, начертаното не отговаря съвсем на истината.
Тоалетната е много по- малка и има проход, който върви зад къщата, а е
начертано съединено. Мисля, че не отговаря на действителността точно, но
пък е включена в застроената площ и това ще промени нещата. Може би
трябва да се даде и друг вариант. При огледа присъстваха ищцата, дъщеря й,
двамата адвокати- днес присъстващите и съпругата на ответника. Аз на
всички казах да дадат някакво заснемане, план не ми беше представен.
Спорове за дворното място мисля, че нямаха. За някои неща около къщата те
си знаеха кой какво ползва. Имаше някакви посеви засадени. Спорове за
ползването около къщата нямаха. Отзад обаче имах чувството, че нямат
разбирателство точно, затова определих каква трябва да бъде площта.
Нямаше спорове за източно от къщата за дворното място, никой нищо не
каза, дворното място, което е около къщата – алеи, подпори, малки градинки
нямаше. Имаше спор основно за тази тоалетна в жълтата част на скицата, в
частта тоалетна. Относно синята и червената част имаха разбирателство. Дали
11
тази тоалетна да се включи към общата част или да се включи към дела на
ответника. Тоалетната попада в жълтата част, която е с кръстосани две
линии. Представих го за общо ползване защото аз смятах, че тази тоалетна е
строена от общия наследодател и като външна тоалетна може би трябва да е
обща. Мисля, че не е свързана с къщата, а по план е показано, че е свързано и
нотариалния акт е издаден на база този чертеж. Разстоянието от външната
тоалетна до къщата мисля, че беше около метър и проход и се отива зад
къщата, където държат дърва.
Ищцата –когато станаха тези неща аз викнах В. понеже Общината
казаха, че трябва проект за канализация. Аз му казах да се включи в общата
канализация, той копна веднъж, аз отидох на работа и когато се върнах той
го беше замазал. Попитах го на колко сантиметра, на четири пръста. Помолих
го без да прави проект да се включи, той отказа.
Адв. П.-да се приеме заключението.
Адв. Г. – да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. П. по
допуснатата и назначена СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. да се заплати сумата от 300.00 лева от
внесения депозит, като ЗАДЪЛЖАВА ищцата да доплати сумата от 165
лева, в едноседмичен срок, считано от днес, съгласно справка- декларация,
след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения
за съответствия, съгласно Наредба № 2/29.06.2015г. за вписване,
квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за
командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. Г. – желаем допълнителна експертиза като се извърши оглед
на място и замервания като вещото лице да даде като втора възможност
тоалетната, тъй като спора е за право на ползване, не за собственост.
Частта, дадена в жълто да остане за ползване на доверителят ми, който се
установи, че няма тоалетна за сметка на другите части. Вещото лице на база
този нов план да даде заключение дали има друг вариант и отговаря ли на
място фактическото положение и има ли друг вариант за предложение на
12
страните, вън от представения един такъв.
Адв. П.- тъй като днес се представи този проект, не с отговора на
исковата молба, аз не възразих да се приеме, но моля да ни се даде
възможност да представим и ние нови доказателства във връзка с проекта от
Община Девин.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в 3- дневен срок,
считано от днес да представи други доказателства по повод етажа, който те
ползват.
ДОПУСКА допълнителна СТЕ, по която вещото лице след като
извърши оглед на имота, извърши необходимите замервания, в
присъствието на страните и след като се запознае с представените от
страните нови доказателства да даде заключение като посочи има ли друг
вариант – варианти за разпределение за реално ползване на процесния имот
от страните и за целта да изготви скица/скици.
ВЪЗЛАГА задачата на същото вещо лице А. К. П., при депозит 250
лева, вносими от ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
16.11.2022 г. от 10.15 часа , за която дата да се призове вещото лице след
внасяне на определения депозит.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.45 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
13