№ 2
гр. Варна, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20233001000561 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Е. Б. П., гражданка на Руската
федерация, чрез назначения особен представител адв.Р. Д. срещу решение №318/14.07.2023
г. по т.д.214/2021 г. по описа на ОС – Варна, в частта с която въззивницата е осъдена да
заплати на „Калинка Инсайд" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, сумата от
70 600 лева, представляваща остатъка от продажната цена за покупката на еднофамилна
вилна сграда, находяща се в гр. Варна, к.к. „Чайка", с идентификатор № 10135.2573.1046.1,
ведно с правото на строеж върху поземления имот с идентификатор № 10135.2573.1046, и
еднофамилна вилна сграда, находяща се в гр. Варна, к.к. „Чайка“, с идентификатор №
10135.2573.1047.1, ведно с правото на строеж върху поземлени имот с идентификатор
№10135.2573.1047, по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба № 33, том II, peг. № 2023, дело № ХХХ/ХХХХ г. на
нотариус с peг. № ХХХ на НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
11 570.55 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата считано от 30.07.2019 г. до датата на предявяване на иска – 06.04.2021 г.
Във въззивната жалба се сочат допуснати нарушения при постановяване на
решението, изразяващи се в противоречие с материалния закон и необосновани изводи.
Твърди се, че не са налице доказателства за предаване на владението върху имотите, поради
което и не е възникнало задължение за заплащане на остатъка от
цената.
В писмен отговор, насрещната страна „Калинка Инсайд" ЕООД, със седалище
гр.Варна, оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението.
Варненският апелативен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
1
действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1 изр. второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Не се спори, а и от представените по делото писмени доказателства се установява,
че на 29.07.2016 г. между страните е сключен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт № 33, том II, peг.№ 2023, дело № ХХХ/ХХХХ г. на
нотариус с peг.№ ХХХ на НК, по силата на който „Калинка Инсайд" ЕООД е продало на Е.
Б. П. еднофамилна вилна сграда на два етажа, находяща се в гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, к.к. „Чайка", с идентификатор № 10135.2573.1046.1, ведно със съответното право на
строеж върху поземлен имот с идентификатор № 10135.2573.1046, в който е разположена
сградата, за сумата от 65 565 лв., както и еднофамилна вилна сграда на два етажа, находяща
се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, к.к. „Чайка", с идентификатор № 10135.2573.1047.1,
ведно със съответното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор №
10135.2573.1047, в който е разположена сградата, за сумата от 65 565 лв.
Съобразно уговореното в нотариалния акт, купувачът се е задължил да заплати
продажната цена за двете сгради по банкова сметка на продавача в срок от 36 месеца от
сключване на договора, т.е. до 29.07.2019 г.
От представените като доказателства извлечения по банковата сметка на продавача,
както и заключението на вещото лице по извършената в първоинстанционното производство
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че във връзка със сключения договор за
продажба, по банковата сметка на въззиваемото дружество, въз основа на три превода
наредени от Е. П. е постъпила сумата от общо 60 530 лв., като според счетоводните записи
на въззиваемия е налице неплатен остатък от продажната цена по нотариалния акт в размер
на 70 600 лв. общо за двата недвижими имота.
От показанията на свидетелите О Г и К К, които съдът цени като непосредствени,
безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се
установява, че след покупката на двете къщи през 2016 г., въззивницата е получила достъп
до имотите, като е променила част от обзавеждането, изразила е намерение да извършва
ремонти, да сменя дограми и пр. И двамата свидетели са категорични, че през летните
месеци на всяка година след закупуване на имотите, въззивницата лично или чрез свои
близки и познати ги е ползвала.
Анализът на горепосочените доказателства обуславя извода на съда, че по валидно
възникналото облигационно отношение, продавачът е изпълнил изцяло задълженията си,
като след прехвърлянето на собствеността е предал на купувача владението върху двата
имота. След получаване на владението, купувачът е изпълнил частично задължението си за
плащане на цената, като в уговорения срок от 36 месеца от сключване на договора е
заплатил по банков път сумата от 60 530 лева.
Доколкото до приключване на устните състезания, по делото не са ангажирани
доказателства за заплащане на остатъка от продажната цена в размер на 70 600 лева, съдът
намира, че предявеният главен иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Недоказано е и възражението за неизпълнение на задължението на продавача за предаване
на фактическата власт върху имотите, поради което не са налице основания за приложение
на разпоредбата на чл.90, ал.1 от ЗЗД.
С оглед липсата на пълно изпълнение на паричното задължение в уговорения срок,
купувачът дължи върху неизплатената част от продажната цена, обезщетение за забава в
размер на законната лихва, считано от 30.07.2019 г. Съгласно чл.6 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г. (Oбн. - ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) в
редакцията до изменението – ДВ, бр. 34 от 2020 г., в сила от 9.04.2020 г., до отмяната на
2
извънредното положение не се прилагат последиците от забава за плащане на задължения на
частноправни субекти, включително лихви и неустойки за забава, поради което за периода
от 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г., лихва не се дължи по задължения на частноправни субекти
не се начисляват лихви и неустойки за забава. Ето защо, искът за заплащане на обезщетение
за забава в размер на законната лихва до завеждане на иска е основателен за периодите от
30.07.2019 г. до 12.03.2020 г. и от 09.04.2020 г. до 06.04.2021 г., т.е. до размера от 11 570.55
лева.
С оглед на гореизложеното, решението на ВОС следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, като въззивният съд препраща и към мотивите на обжалваното
решение на осн. чл. 272 ГПК.
Предвид направеното искане и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, въззивникът следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемата страна, направените във въззивното производство
разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 8668.80 лева с ДДС, както и
направените разноски за особен представител, в размер на 3600 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №318/14.07.2023 г. по т.д.214/2021 г. по описа на ОС –
Варна, в частта с която Е. Б. П., гражданка на Руската федерация е осъдена да заплати на
„Калинка Инсайд" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, сумата от 70 600 лева,
представляваща остатъка от продажната цена за покупката на еднофамилна вилна сграда,
находяща се в гр. Варна, к.к. „Чайка", с идентификатор № 10135.2573.1046.1, ведно с
правото на строеж върху поземления имот с идентификатор № 10135.2573.1046, и
еднофамилна вилна сграда, находяща се в гр. Варна, к.к. „Чайка“, с идентификатор №
10135.2573.1047.1, ведно с правото на строеж върху поземлени имот с идентификатор
№10135.2573.1047, по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба № 33, том II, peг. № 2023, дело № ХХХ/ХХХХ г. на
нотариус с peг. № ХХХ на НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
11 570.55 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата считано от 30.07.2019 г. до датата на предявяване на иска – 06.04.2021 г.
ОСЪЖДА Е. Б. П., родена на 05.12.1980 г. в гр. Москва, гражданка на Руската
федерация, паспорт тип Р, код RUS №*********, издаден на 18.04.2012 г. от ГМС 77532, с
постоянен адрес в гр. Москва, ул. „Судостроителная“ № 22/1, ап. 26 ДА ЗАПЛАТИ на
„Калинка Инсайд" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна и адрес на управление
бул. „Мария Луиза“ № 35, ет. 3, ап. 5, направените във въззивното производство разноски за
адвокатско възнаграждение, в размер на 8668.80 (осем хиляди, шестстотин шестдесет и
шест лева и 80 ст.) с ДДС, както и направените разноски за особен представител, в размер
на 3600 (три хиляди и шестстотин) лева, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд, при
условията на чл. 280 ГПК, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4